[клуб книголюбов] «Над пропастью во ржи». Прочитал, матерюсь, а вам как?

«здешнее быдло» - не шедевр литературы :)

ну слишком буквально то не понимай. хотя у меня так и есть. я могу исключать из своей жизни людей с которыми ну никак не клеится.

и уж точно я не буду упрашивать «еще поговорить со мной» человека которого считаю дерьмом.

ты что-то увидел? скажи что. я же мог и не заметить.

ну а как еще назвать человека к-й мало чего добился

Ты совсем упоролся? Главному герою лет 16.

Собственно, иные доводы даже комментировать лень. Обвинения в лицемерии, например, строятся на каком-то твоем личном извращенном понимании лицемерия. От некоторых других «объяснений» вообще прет лютым детством в плохом смысле этого слова.

Енеїда, для тех кто не знает - написал Котляревський :)

Вергилий же, не?

У меня создалось впечатление, что ты думаешь, что уже всё понял. И про всех вообще понял. Ты это прямо пишешь в оппосте и в теме продолжаешь.

нет, на истину в последней не претендую. считаю, что чем дольше живу, больше понимаю «что не все я понимаю и не все так просто».

но есть определенный опыт позволяющий делать определенные выводы.

наверное такую книгу надо читать лет в 14-16. когда считаешь себя слишком умным и все тябя вокруг «не понимают». может на таком гипертрофированном примере кто-то задумался бы о себе.

кстати девушка у к-й это книга любимая такую мысль и выдвигала, что она читала ее в 18 на английском и уже было поздно, а мне в 28 и подавно поздно ее читать.

Но топик очень годный получается. Давно таких не было. Так что ты молодец.

да херовый топик, итоги:

- спрашивал «что я не увидел? что я не понял? ниужели книгда реально говно?» - серьезных ответов считай нет, или попытки троллить или «сам ты дурак».

- + пара игнорастов (вроде бы)

- опять с мельньицами помахался.

ты почему-то пытаешься книгу применять как руководство к действию, как будто там должна быть в конце мораль и ответ на три извечных вопроса

Это книга не про тебя лично, она не дает ответов. Эта книга - как и большинство классики рассказывает о людях немножко больше, чем ты видишь невооруженным глазом. Не о хороших людях, не о плохих, а о разных. Дает возможность выглянуть за привычные рамки.

И шедевральность произведения определяется не качествами главного героя, а качеством изображения тех качеств как они есть.

я про то и говорю! ему 16 лет, а суждения о людях будто жизнь прожил и за всех все знает.

я себе такого не позволяю.

книгу назвал «ниочем» я не из-за того что герой не нравится. а как раз из-за «ну просто описали 2 дня его жизни, сдобрив его внутренними монологами».

возьмем мертвые души гоголя.

тоже описывает немало херовых любдей. тоже (по сути) - просто описание.

но сколько смысла и аналогий. сколько собирательных образов. вот мертвые души - отличное произведение.

но сколько смысла и аналогий. сколько собирательных образов

Они не настоящие же, гротескные, далекие, неживые. А у сэлинджера - реальная жизнь.

мы далеко не такие уникальные как думаем. мы похожи.

Скорее всего мы и похожи и уникальны одновременно. :)

«за что ее запретили к печати?!» - мне вот непонятно. а тебе?

Ответ из википедии...
в то же время в США роман часто подвергался критике и запрету из-за наличия грубой речи, а также изображения различных подростковых страхов, среди которых описан страх перед сексуальностью.

Скорее всего мы и похожи и уникальны одновременно. :)

да. смотря откуда и через какую призму смотреть. в чем-то все разные, а в чем-то вся эта «уникальность» абсолютно одинакова.

фильм «даунхаус» в целом понравился

Фильм для тех, кому не позубам оригинал? Это ж как Коэльо вместо Достоевского читать :)

благодаря даунхаусу я ознакомился с оригиналами (фильмом и книгой).

Да не, книжка в целом тоже понравилась. Хотя читал давно, в школе ещё, и раз перечитывал, но тоже давно.

он редко мыслит, в основном лицемерит и додумывает

И часто подростки гениально мыслят? Мне тоже не чень понравилось: автору хорошо удалось передать занудство ГГ в занудстве книги. Хотя, уверен, если бы я прочёл её лет в 14, то у меня сложилось бы другое впечатление, потому что внутренний мир подростка переходного возраста передан отлично. В том и ценность - напомнить тем, кто забыл.

а суждения о людях будто жизнь прожил и за всех все знает.

Ты вообще что читал? У него обычные юношеские рассуждения, страхи и переживания. Разве что изложенные стройно, легко и искусно.

Вергилий написал Aenēis
Котляревский написал «Енеїда» и не для кого не секрет что «по мотивам» вергилиевской(тот в свою очередь тоже дделал «по мотивам»). Но как это бывает, он превратил заунывную, тупацкую и непонятную портянку в нормальное произведение с качественным и здоровым юмором внутри. Правратив эпический пафос латинского изложения в понятный и веселый стих. Вот только «проблема» в том, что вся соль произведения доступна только тем кто _знает_ мову. Русские переводы - уг(правда я только один видел).

Если хочешь проникнуться СПГС, почитай другие произведения Сэлинджера, в особенности цепочку рассказов про семью Глассов. А эта повесть как раз и примечательна тем, что в ней нет особого супер-смысла.

Ушел читать сабж.

если не стеб - потом отпишись.

Ушёл читать сабж в оригинале. Но не факт, что осилю.

И я бы не сказал, что ГГ законченный лицимер, скорее его наоборот бесит притворство окружающих.

А еще у них есть Фицджеральд со своим Гэтсби (и не только), и Кен Кизи с «Кукушкой». Прочел, но как и в сабжевом произведении, не понял глубины тонкой американской натуры.

герой повествования его реально Упрашивал с ним остаться и еще выпить, а попутно поливал его как мог, про себя.
не лицемерие ли?

Для меня нормально говорить не то что думаешь и выражать не истинное отношение, а нужное. А вот будучи подростком я терпеть не мог лицемерия и это вызывало проблемы.

Книгу не читал.

А у сэлинджера - реальная жизнь.

Ага, но чья реальная жизнь? Какого-то пубертатного УГ, совершенно неинтересного — и жизнь у него такая же, бессмысленная и бесполезная. Скушно. Вот, например, у Хейердала, Санина, Даррелла (который Д.), Ершова, Хэрриотта и т.п., несть им числа — почему-то совсем другая реальная жизнь, полноценная.

заунывную, тупацкую и непонятную портянку

Ой. Оригинальная «Энеида» офигенна, ты просто эпического мироощущения, что ли, не поймал.

Что не отменяет офигенности Котляревского :]

А что Хемингуэй? Прочитал, не впечатлился, хрень какая-то чукотская, что вижу о том и пишу.

и жизнь у него такая же, бессмысленная и бесполезная. Скушно.

Очень легко видеть смысл и цели в жизни, там где он на поверхности. Легко мечтать стать космонавтом, легко увидеть красоту забравшись на горный перевал, легко увидеть достижение в научном открытии или в путешествии по дальним странам.

А вот просто жить, учиться и работать - и при этом не сломаться, а суметь разглядять в этом что-то для себя, не просто быт и ничего больше - вот это намного сложнее.

Все три «титана» я прочел (ага, из принципа) и более-менее мне только Иллиада понравилась(если можно вообще так сказать) :)

Ты говоришь «сложнее», как будто это что-то хорошее :] А если серьезно, то у перечисленных товарищей речь именно о «просто жизни» речь и идет. Фиг с ним, Хейердал и Даррелл — ветер дальних странствий, все такое — но Хэрриотт-то всю жизнь в глуши скотину пользовал, а какие книжки шикарные. Именно что и смысл, и цель, и красота, и подвиг местами в обыкновенной жизни.

А у Селинджера этого не видно. Болото какое-то.

Все три «титана» я прочел (ага, из принципа) и более-менее мне только Иллиада

А другой эпос? Старшая Эдда, Песнь о Роланде, Шахнаме?

Это болото в жизни случается почти у каждого. Но у сэлинджера кроме собственно болота есть ещё нечто, не обещание светлого будущего, но и не полная беспросветная серость. Есть осознание того, что это болото - лишь промежуточное состояние, переходный период.

Именно что и смысл, и цель, и красота, и подвиг местами в обыкновенной жизни.

я честно говоря не знаю Хэрриотта, но суть в том что подвиги и истории об умных интересных людях, которые пусть даже занимаются и рутиной, но делают это с толком - это одно, а обычная жизнь все-таки другое.

На книжках такого типа можно расти и строить планы, а по книжкам типа того же селинджера - потом пытаться вылезать из дыры. в которую попадаешь, когда твои планы оказываются реализованными совсем не так как ты их себе представлял.

Песнь о Роланде читал, но было это ооочень давно, и как-то впечатлений даже не осталось :)

В чем я такое нелитературное быдло, что не могу понять где тут шедевр?

Любое нелитературное быдло на вопрос «Что хотел сказать автор?» отвечает последним известным адресом проживания/нахождения этого автора. Вот как я, например.

Книг литературных лет 15 точно не читал, и тебе не советую.
Завязывай.

литературных

в смысле художественных, или как правильнее? :)

в смысле художественных, или как правильнее? :)

почитайте, таких вопросов меньше будет

Да читал-читал давно, когда делать нехрен было. Лишняя инфа со временем забывается (хотя потом быстро всплывает) — значит не нужна.

суть не в том, чтобы помнить все :) Телевизор смотришь, или фильм, тоже все запомнить пытаешься? Я предложил почитать для удовольствия, ну и повышения грамотности.

Есть осознание того, что это болото - лишь промежуточное состояние, переходный период.

Хорошо если так. Видимо, я этого просто не уловил, вот и получилось такое отторжение.

я честно говоря не знаю Хэрриотта

Зря. У него именно о простой жизни, но с точки зрения человека очень наблюдательного, увлеченного и тонкого, плюс отличный язык и постоянный ненавязчивый фоновый юмор.

подвиги и истории об умных интересных людях, которые пусть даже занимаются и рутиной, но делают это с толком - это одно, а обычная жизнь все-таки другое

Так вот они и показывают, что ничуть не другое, и в обычной жизни, если ей жить, а не тупо отбывать срок от половой щели до ямы, до хрена и больше прекрасного и удивительного.

по книжкам типа того же селинджера - потом пытаться вылезать из дыры

Вот как раз выхода я у него и не заметил. Разве что уже теперь, с позиций возраста — ну так возраст и сам приходит, без книжек :]

когда твои планы оказываются реализованными совсем не так как ты их себе представлял

Вот как раз Хэрриотт :] Мечтал о гламурной клинике для аристократических кошечек и собачек, пришлось работать (поначалу практически за еду) с коровами и лошадьми в хлеву — а в итоге и здорово, что так вышло.

тоже все запомнить пытаешься?

Нет конечно, если понравится (нужно организму т.е.), то само запомнится.
А грамотности отчёты/доклады и пр. писать/набирать хватает. Хотя после школы по рус. яз. реальная 4 была, хотя правил точно не большую часть знал, просто читал много всякого из худ. лит-ры.

Песнь о Роланде читал, но было это ооочень давно, и как-то впечатлений даже не осталось :)

Аналогично, но помню, что как втянулся на первой паре страниц, так хорошо пошло. Правда, кроме сюжета, фееричных мусульман, поклоняющихся Аполлону (sic!) и пары-тройки сочных выражений на разные случаи жизни тоже все запамятовал :]

Ждём рецензию на библию.

Злые жестокие никчёмные сказки с плохо связанным сюжетом и кривым языком изложения.

PS: да, забыл ещё, главный герой произведения...
Ну вы поняли, да?

Ну не понял книгу. Зачем обсирать-то?

Это ж не рэп. Оно из колонок тонированных восьмерок не орет? Значит, отложи в сторону и забудь.

У Кинга была лучше книга про малолетних мудаков. Где школьник взял в заложники класс.

Окстись, это же литература ХХ века, она почти сплошь о нытиках и соплежуях. Белль, Камю, Сартр, даже Ремарка можно сюда отнести.

Ну, можно было и более репрезентативную выборку представить, не только экзистенциалистов. Стейнбек, тот же Бредбери - тоже американские писатели 20го века (и того и другого перечитал давеча, по-новому открыл для себя) - кого нытиками и соплежуями, наверное, никто не назовёт, хотя и тот и другой копается в психологии персонажей довольно основательно.

У Кинга книг больше чем девушек у всех вместе взятых обитателей данного портала.

А по теме, читал пару лет назад единственный живой и интерестный персонаж в книге это сестрёнка.Идеальная настольная книга для 13-14 летних...