[опять][фото] выбор стекла

[фото]

Согласно устоявшейся традиции, необходимо придумать какое-то нелепое отношение запроса к Линуксу.

Для кропнутых никонов давно уже всё придумано - родной 17-55/2,8, если хочется хорошо, либо аналог от тамрона, если денег совсем жалко
ну и не забываем про существование фиксов - родной 35/1,8 и сигма 30/1,4 рулят в категории «взрослая картинка за детские деньги»

ist76> Для кропнутых никонов давно уже всё придумано - родной 17-55/2,8, если хочется хорошо

Верю, но он стоит > 1400$. чтобы снимать для себя раз в месяц не адекватно.

либо аналог от тамрона, если денег совсем жалко

Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 VC --- Этот?

ну и не забываем про существование фиксов - родной 35/1,8

Этот знаю (тоже в списке желаемого), но сначала зум, как более востребованный.

или этот? Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical IF

Лучше этот - у него на всем фокусном одна светосила. Да, смотрел это стекло (для кэнона) оно мне меньше понравилось чем аналог от сигмы. Следующая у меня будет сигма 17-50 а/2.8

Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 VC for nikon
и конец треду. сигма темнее на длинном конце и по резкости хз чего там, а тамрон этот - проверенный временем бюджетный штатник.
сигма 24-70 - тяжелое и тормозное говно, но может попасться неплохой по резкости экземпляр
тамрон 28-75 - пленочный вариант 17-50, если планируешь в будущем брать ФФ и не менять стекло смотри на него, если нет - выкинь бяку и не трогай, не нужно


насчет остальных не знаю, не трогал

Tamron Di-II 18-270mm PZD

marvin_yorke> Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 VC for nikon
marvin_yorke> тамрон этот - проверенный временем бюджетный штатник.

Ты его использовал (используешь)?

а зачем тебе вообще дополничельные стекла?

тамрон 28-75 - пленочный вариант 17-50

Чего-чего? Может на оборот 17-50 на кропе это 28-75 - на ФФ?

Тамрон 17-50/2.8, вариант без стаба.

Бери, он должен оправдать ожидания. Мои оправдал :)

Из минусов - медленно фокусируется, чем точка фокусировки дальше от центра - тем медленнее.

Примеры тут

17-50/2.8 со стабом не бери - он и дороже, и хуже (посоны говорили), и нет смысла в стабе на таких фокусных

Чего-чего? Может на оборот 17-50 на кропе это 28-75 - на ФФ?

А блин, понял. Это великий русский язык, сцобако: моя фраза ещё более неправильно звучит по выходу.

монопенисуально в данном случае
28-75 - полнокадровый, 17-50 - только для кропа, но ЭФР ~28-75

использовал, как и много знакомых - недовольных ни одного не было

точнее не его, а более старую версию без стаба

Tokina 17-50/2.8

Если надоест заниматься фотографией - этим по крайней мере можно и гвоздь забить, в отличие от остального пластикового шлака.

nu11> Tokina 17-50/2.8

google такую не знает

пардон, 16-50

В целом, таки-да, токина будет попрочнее корпусом, тамрон - чуть лучше картинкой, но через 1,5 года активного использования разваливается.
Кстати, есть ведь ещё пространство для хода конём - родные тёмные 18-55 и 18-70. Если пейзажик снять, то на прикрытой уделают озвученные паллиативы. А на сдачу можно как раз таки взять 30/1,4. Ну это я так, фантазирую.

ist76> родные тёмные 18-55 и 18-70.

Мой Nikon 28-80мм f/3.5-5.6 из той же оперы или нет?
Уж лучше возьму б/у Nikon 17-55 f/2.8

ist76> но через 1,5 года активного использования разваливается.

Активное использование это в каком режиме? Наверное в пересчете на мое использование хватит лет на 10 :-)

nu11> пардон, 16-50

Я на самом деле догадался, но в любом случае, она редкая (в продаже нет) и корпус не без пластмассы и отзывы об оптике совсем не восторженные.

Да, смотрел это стекло (для кэнона) оно мне меньше понравилось чем аналог от сигмы.

На club.foto.ru больше любят этот Тамрон (он, вообще, там легендарный). А Сигма — так себе. Мылит. Хотя цвета народу некоторому у Сигмы больше по душе.

Ты его использовал (используешь)?

У меня на Canon такой. Нестабнутый который. Сейчас, кажется, самое ходовое стекло.

но через 1,5 года активного использования разваливается.

Странно. На Canon народ такие годами использует :) Сделан куда добротнее бюджетной кэноновской оптики, да и байонет металлический.

Я не фото ру я говорю о том что понравилось лично мне. ИМХО и все такое.

Мой Nikon 28-80мм f/3.5-5.6 из той же оперы или нет?

Нет. Старые никонокиты 24-85 28-80 и т.п. делались для плёнки, со всеми вытекающими последствиями. Разница заметная. Тот же 18-55 второй версии на f/5.6 и далее весьма резок во всём диапазоне.

Наверное в пересчете на мое использование хватит лет на 10

Вероятно.

Советую взять никкор 35/1.8.

Ты его использовал (используешь)?

у меня есть первый вариант тамрона 17-50
вполне хороший. долго был штатником, никаких претензий

По личному опыту советую 28-75 тамрон. Если 28 будет узко (проверить до покупки) то 17-50. еще советую посмотреть на 24-85 никкор. (который 2.8-4.5 вроде)

Всем спасибо.

После долгих метаний (чем больше читаешь обзоров, мнений и рекомендаций, тем сложнее выбрать) купил Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical IF

Если он такой же, как у меня на Canon без стаба, то поздравляю :)

…

А я сегодня 55-250 IS на Луне помучил из окна кухни:
http://img-fotki.yandex.ru/get/4700/22492983.10/0_62abe_8272b2bd_orig

Да без стаба.

Это с телеконвертором или только объектив?

Focal Length: 250.0 mm (35 mm equivalent: 1929.3 mm)

1929.3мм странно как-то

Это с телеконвертором или только объектив?

Объектив.

1929.3мм странно как-то

Я на 150% увеличил размер в GIMP, так деталей больше получается, чем в натуральном виде. Видимо, GIMP как-то пересчитал :)

В оригинальной фотке:

Focal Length : 250.0 mm (35 mm equivalent: 393.2 mm)
Hyperfocal Distance : 584.20 m
Lens : 55.0 - 250.0 mm (35 mm equivalent: 86.5 - 393.2 mm)

http://sdio4lor.servebeer.com/11.12.2011/DSC_3102.JPG

Я тоже пробовал луну снимать на 300мм, но с твоим снимком не сравниться

До этого с рук у меня навскидку было так: http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/396399/?page=0
Примерно как и у тебя.

Вчера решил, воспользовавшись тем, что Луна светит прямо в окно, попробовать снять со штатива. Получил, вообще, полное г., где одно мыло.

Сегодня решил подойти к вопросу более вдумчиво :) Процесс расписал на
http://balancer.ru/g/p2698406

Зачем нужно было активировать IS при съемке на штативе неподвижного объекта?

А он и не был активирован.