LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

В США цифровые продажи музыки превысили продажи на физических носителях


0

2

http://www.onliner.by/news/07.01.2012/10.30

Для Ъ: Впервые в истории США объем продаж музыкальных композиций и альбомов через интернет превысил этот показатель для музыки на физических носителях. На долю цифровых продаж пришлось 50,3% от общего количества, что на 8,4% больше, чем в 2010 году.

Что скажете? Лично моё мнение таково: музыка должна быть свободной. Равно как и все остальные продукты творческой деятельности. Бетховен, Моцарт, Бах, Вивальди и прочие сочиняли не для того, чтобы потом продать, и на выходе получались настоящие шедевры. Сейчас мы наблюдаем всяких тимати и ранеток, и становится грустно. А пока копиразм не умер, буду качать торенты. Покупать диски буду только в том случае, если не будет соответствующего торента в CD-качестве. То же самое с инет-магазинами.

Собственно, распространяться музыка должна действительно в цифровом виде, причём с правильно заполненными тегами.

★★★★★

Я должен иметь право отблагодарить музыкантов и весь персонал за проделанную работу. К сожалению, покупая музыкальный диск, я в первую очередь финансирую лейбл, а не самих музыкантов.

Так что я всеми руками за метод распространения, изобретенный Radiohead, когда каждый платит столько, сколько хочет.

FuriousBean ()

Только торренты. Только донат. Искусство должно быть свободным.

Интеллектуальная собственность - преступление.

Panic_At_The_Kernel ()

Бетховен, Моцарт, Бах, Вивальди и прочие сочиняли либо на «постоянной» работе, либо умерли в нищете

//fexed

Satou ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от FuriousBean

Так что я всеми руками за метод распространения, изобретенный Radiohead, когда каждый платит столько, сколько хочет.

Мало кто из прыщей знает, что в следующем альбоме хеды вернулись к классическому способу распространения. Nuff said.

Бетховен, Моцарт, Бах, Вивальди и прочие сочиняли не для того, чтобы потом продать, и на выходе получались настоящие шедевры.

Думаю, если ты изучишь биографии творческих личностей прошлого, то сильно удивишься

Ok ()

Лично моё мнение таково: музыка должна быть свободной.

Лично мое мнение таково: музыка должна иметь те степени свободы которые ее автор решил ей дать.

Покупать диски буду только в том случае, если не будет соответствующего торента в CD-качестве.

Есть еще винил и DVD-Audio. А также еще есть весьма неплохая аппаратура у некоторых которая не понимает эти ваши FLAC, ALAC и тем более MP3.

Распостранение музыки на физических носителях не умрет в ближайшем будущем. Оно перейдет в премиум сегмент со временем.

anonymous_ ()
Ответ на: комментарий от Ok

Думаю, если ты изучишь биографии творческих личностей прошлого, то сильно удивишься

Да, да, а современные музыкальные исполнители получают сверхприбыли. Вы считаете это оправданным? Большинство имеют огромное состояние, заработанное на концертной деятельности. Состояние, которого вполне хватит для того чтобы прожить жизнь, если не покупать яхты, виллы и т.д. Так почему бы не распространять произведения бесплатно, например, в рекламных целях? Если человеку понравится, он обязательно сходит на концерт и заплатит деньги (кстати, опять же стоимость билета - это отдельный вопрос).

Ian ★★ ()

Лично моё мнение таково: музыка должна быть свободной. Равно как и все остальные продукты творческой деятельности.

Голоса в моей голове подсказывают, что это должен прежде всего решать автор произведения, а не нищеброды аналитеги с ЛОРа.

Бетховен, Моцарт, Бах, Вивальди и прочие сочиняли не для того, чтобы потом продать, и на выходе получались настоящие шедевры.

Ну-ну. Для всех них, написание и исполнение музыки было оплачиваемой работой.

Сейчас, написанную ими музыку нужно еще исполнить и когда ты покупаешь диск с 9 симфонией, ты оплачиваешь труд не Бетховена, а симфонического оркестра.

Сейчас мы наблюдаем всяких тимати и ранеток, и становится грустно. А пока копиразм не умер, буду качать торенты.

Что Вы от туда качаете? тех же ранеток?

Собственно, распространяться музыка должна действительно в цифровом виде, причём с правильно заполненными тегами.

Музыку нужно слушать на концертах.

RCV ★★★★ ()

Бетховен, Моцарт, Бах, Вивальди и прочие сочиняли не для того, чтобы потом продать, и на выходе получались настоящие шедевры. Сейчас мы наблюдаем всяких тимати и ранеток, и становится грустно. А пока копиразм не умер, буду качать торенты.

Ты ноты с торентов качать будешь?

То же самое с инет-магазинами.

Почему только инет? Что за дурацкое ограничение. И с реальными магазами поступай точно так же. А охранникам расскажи про Столмана и джипиэаль.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ian

Да, да, а современные музыкальные исполнители получают сверхприбыли. Вы считаете это оправданным?

А почему бы и нет. Они же эти деньги не украли, люди сами пришли и купили.

А так, я могу утверждать, что не оправданно высокой является Ваша зарплата, можно просуществовать и на 6 тыс. руб, зачем Вам больше?

RCV ★★★★ ()

Бетховен, Моцарт, Бах, Вивальди и прочие сочиняли не для того, чтобы потом продать,

Какая смешная шутка

Energizer ()
Ответ на: комментарий от Ian

а современные музыкальные исполнители получают сверхприбыли. Вы считаете это оправданным?

Мы считаем это враньем. Те, кто пишет и исполняет музыку, сверхприбылей не имеют (единицы мегазвезд не в счет).

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RCV

Голоса в моей голове подсказывают, что это должен прежде всего решать автор произведения, а не нищеброды аналитеги с ЛОРа.

Ну, решит автор, что его произведение не может распространяться свободно, и за каждое копирование ему положена прибыль. Пираты всё равно сделают своё дело. Зато государство останется на стороне автора. Так кто решает, автор или власть имущие? Кстати, автор может затребовать любую сумму, а также наказания всех, кто лишил его этой потенциальной прибыли. Вы считаете это нормальным?

Ну-ну. Для всех них, написание и исполнение музыки было оплачиваемой работой.

Я не утверждаю, что написание и исполнение музыки должно быть бесплатным, требовать плату за это действительно никто не может запретить. Речь идёт о плате за копии записей и о запрете на копирование.

Сейчас, написанную ими музыку нужно еще исполнить и когда ты покупаешь диск с 9 симфонией, ты оплачиваешь труд не Бетховена, а симфонического оркестра.

Когда я покупаю диск с симфонией, я оплачиваю труд лейбла по записи труда симфонического оркестра, а лейбл в свою очередь оплачивает труд оркестра. А кроме записей произведения существуют концерты, на которых оркестр тоже может зарабатывать.

Что Вы от туда качаете? тех же ранеток?

Я не говорю, что нормальных произведений не осталось, просто их доля ничтожна мала по сравнению с остальным шлаком, и это результат копирастии, когда произведения (если их можно так назвать) делаются преимущественно ради прибыли, а не ради искусства.

Музыку нужно слушать на концертах.

На концерт могут попасть далеко не все, ибо исполнитель один, а желающих послушать много. Поэтому он и оплачивается, в отличие от записей, копий которых может хватить на всех.

eugeno ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ok

Я знаю, что Radiohead вернулись к прежнему способу распространения. И я согласен с тем, что музыканты должны сами со своими продюсерами решать, как им распространять произведения. Я просто считаю, что такая система действительно хороша, но выбор не за мной, а за авторами. И это правильно.

А про классических композиторов не я писал.

FuriousBean ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Почему только инет? Что за дурацкое ограничение. И с реальными магазами поступай точно так же. А охранникам расскажи про Столмана и джипиэаль.

«То же самое» относилось к тому, что и в инете не побрезгую купить музыку, если она будет в надлежащем качестве.

eugeno ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Мы считаем это враньем. Те, кто пишет и исполняет музыку, сверхприбылей не имеют (единицы мегазвезд не в счет).

А с чего вы взяли, что они не имеют сверхприбылей? И что для вас значит мегазвезды? Любая так называемая «звезда», которая даже музыку-то и не пишет, а имеет красивое тело, имеет больше инженера, программиста, не говоря уже о врачах и учителях.

Ian ★★ ()
Ответ на: комментарий от Ian

Те, кто пишет и исполняет музыку, сверхприбылей не имеют (единицы мегазвезд не в счет).

А с чего вы взяли, что они не имеют сверхприбылей?

Читаю иногда профильные материалы. Поинтересуйся распределением прибыли между записывающей компанией и исполнителем.

Любая так называемая «звезда», которая даже музыку-то и не пишет, а имеет красивое тело, имеет больше инженера, программиста, не говоря уже о врачах и учителях.

Нерелевантно.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eugeno

Я не утверждаю, что написание и исполнение музыки должно быть бесплатным, требовать плату за это действительно никто не может запретить. Речь идёт о плате за копии записей и о запрете на копирование.

Когда я покупаю диск с симфонией, я оплачиваю труд лейбла по записи труда симфонического оркестра, а лейбл в свою очередь оплачивает труд оркестра.

Определись уже, фритард. Когда ты оплачиваешь копию, ты в большинстве случаев косвенно оплачиваешь труд автора и/или исполнителя и в этом ничего плохого нет. Плохо когда ты начинаешь ныть, что автор захотел за свой труд получить хлебушек, а пираты уже выложили его новый альбом на торренты — и, мол, придётся качать с торрентов, раз автор такой жадный.

Gary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RCV

А почему бы и нет. Они же эти деньги не украли, люди сами пришли и купили.

А у людей есть выбор? Нет выбора. Если не купили, значит не будут слушать. Торренты - по закону воровство, сами понимаете.

А так, я могу утверждать, что не оправданно высокой является Ваша зарплата, можно просуществовать и на 6 тыс. руб, зачем Вам больше?

А моя зарплата определяется иными факторами, отличными от тех, которыми определяется доход муз. исполнителя.

Ian ★★ ()

Лично моё мнение таково:


Всю классическую музыку уже написали, современное псевдомузыкальное мозгодрочево не нужно.

Редкие-редкие исключения, претендующие на шедевры, проживут и будут творить и без копирастов.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Читаю иногда профильные материалы. Поинтересуйся распределением прибыли между записывающей компанией и исполнителем.

Речь идет еще и о концертной деятельности. А про записывающие компании я думаю все в курсе, ничего удивительного. И тем не менее, неужели вы считаете, что какой-нибудь Киркоров и Пугачева сводят концы с концами? =)

Ian ★★ ()
Ответ на: комментарий от Ian

Читаю иногда профильные материалы. Поинтересуйся распределением прибыли между записывающей компанией и исполнителем.

Речь идет еще и о концертной деятельности

Да, о ней тоже.

И тем не менее, неужели вы считаете, что какой-нибудь Киркоров и Пугачева сводят концы с концами? =)

Я специально упомянул о мегазвездах.

tailgunner ★★★★★ ()

Лично моё мнение таково: музыка должна быть свободной

Каждый человек в праве оценить свой труд так, как ему хочется.

kostian ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Ian

И тем не менее, неужели вы считаете, что какой-нибудь Киркоров и Пугачева сводят концы с концами? =)

тут точно разговор о музыке?

P.S. автор сам в праве решать как будет распространяться в т.ч. копироваться _его_ произведение.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Я специально упомянул о мегазвездах.

Это то самое исключение, которое и является предметом споров.

Ian ★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

тут точно разговор о музыке?

Тут разговор о муз. исполнителях, коими упомянутые формально тоже являются.

P.S. автор сам в праве решать как будет распространяться в т.ч. копироваться _его_ произведение.

Тогда пусть автор-мудак, решивший продавать свое чудное творение за миллион долларов, не обижается на то, что его таки начнуть скачать с торрентов.

Ian ★★ ()
Ответ на: комментарий от Gary

пираты уже выложили его новый альбом на торренты

А почему они «пираты»? Может для начала определимся с самим понятием «пират».

Attila ()
Ответ на: комментарий от kostian

Каждый человек в праве оценить свой труд так, как ему хочется.

Верно, верно.

Но система копирайта не должна вынуждать платить, лишать свободы, мешать творчеству, общению и вообще мешать жить ради чьих-то прибылей и рисков. Засуживать ,например, на сотни тысяч штрафа за несколько случайно скачанный песенок.

If copyright>freedom or copyright>privacy
then SomethingIsWrong();

У копирайта должны быть пределы.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Attila

А почему они «пираты»? Может для начала определимся с самим понятием «пират».

Какая разница как их называть? Это просто люди, которые нарушили определенные законы.

Ian ★★ ()
Ответ на: комментарий от Ian

А с чего вы взяли, что они не имеют сверхприбылей?

Наличие знакомых музыкантов и определённый жизненный опыт подсказывает, что большинство, подавляющее большинство музыкантов ничего со своей музыки не имеет, либо имеет сущщие гроши. А «любые так называемые звёзды» составляют ничтожный процент от числа всех исполнителей.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от record

система копирайта не должна вынуждать платить,

Тебя под дулом револьвера заставляют купить новый альбом леди-гаги?

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Наличие знакомых музыкантов и определённый жизненный опыт подсказывает, что большинство, подавляющее большинство музыкантов ничего со своей музыки не имеет, либо имеет сущщие гроши.

Потому что большинство музыкантов либо играют ничем не примечательную музыку, либо не имеют продюссера (не умеют себя раскрутить, продать), либо и то, и то.

Ian ★★ ()
Ответ на: комментарий от Ian

Тут разговор о муз. исполнителях, коими упомянутые формально тоже являются.

нужно мерять по соотв уровню, вот те исполнители которых слушаю я, не «купаются в деньгах» и далеко не у всех их исполнительская деятельность является в принципе прибыльной.

Тогда пусть автор-мудак, решивший продавать свое чудное творение за миллион долларов, не обижается на то, что его таки начнуть скачать с торрентов.

не вижу причин, почему уголовное преследование по соотв статье в этом случае плохо. Что за двойные стандарты, автор-мудак, но мне его творчество нравится, пусть он мне отдаст его нахаляву.

Против платного копирования — не скачивай, не покупай, не слушай и убеждай всех в своей правоте. А двуличие — не нужно.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ian

Потому что

Какая разница почему? Главное, что тезис «большинство музыкантов купается в деньгах» является лютым 4.2.

ugoday ★★★★★ ()

Амеры амерами, а я собираю годный музон (под мой вкус) на ЦД. Коллекция уже приличная.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Плюсую. Топовые галкины-палкины-алкины купаются, да.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Тебя под дулом револьвера заставляют купить новый альбом леди-гаги?

Да, ты в аэропорту был? Ноут не просили показать? При мне у человека просили и шарились там. Люди с пистолетом.

Копирасты уже неоднократно отмечались в лоббировании законов для себя любимых, в том числе, законов допускающих шмон, а также в шантаже, подкупах иностранных политиков и т.п.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от record

Всю классическую музыку уже написали, современное псевдомузыкальное мозгодрочево не нужно.

Тут уже это упоминалось, для классической музыки в свободном доступе только исходники (ноты), а записи исполнений различных оркестров почти всегда под копирайтом.

eugeno ★★★★★ ()

CD-качестве

Извращенец. Уши пожалей

darkshvein ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от kostian

Каждый человек в праве оценить свой труд так, как ему хочется.

Он-то пусть оценивает, и продаёт свои записи по какой угодно цене, но отслеживать дальнейшее распространение этих записей не имеет морального права.

eugeno ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ian

Тогда пусть автор-мудак, решивший продавать свое чудное творение за миллион долларов, не обижается на то, что его таки начнуть скачать с торрентов.

Если «автор-мудак» талантлив, то ему торренты только на пользу потому что торренты повышают его популярность и посещаемость концертов. Вообще вся это «антипирацкая» истерия только вредит талантливым авторам. Авторы кормят армию нахлебников которые им уже не нужны. А весь этот «антипирацкий» вой поднят этими нахлебниками с большими деньгами и с ещё большими аппетитами. Эпоха винила и монополии звукозаписывающих студий закончилась.

Attila ()
Ответ на: комментарий от Gary

Когда ты оплачиваешь копию, ты в большинстве случаев косвенно оплачиваешь труд автора и/или исполнителя и в этом ничего плохого нет. Плохо когда ты начинаешь ныть, что автор захотел за свой труд получить хлебушек, а пираты уже выложили его новый альбом на торренты — и, мол, придётся качать с торрентов, раз автор такой жадный.

Если бы автор выкладывал свой альбом у себя на странице для свободного скачивания, то пираты бы не выкладывали торент, зато автор мог бы попросить вознаграждение за свой труд и получить столько денег, сколько он действительно заслуживает. Если он выложит говно, то никто ему и не заплатит, а если это действительно стоящее произведение, то можно быть уверенным, что труд будет оплачен сполна. Недавний пример Википедии это доказывает.

eugeno ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

не вижу причин, почему уголовное преследование по соотв статье в этом случае плохо. Что за двойные стандарты, автор-мудак, но мне его творчество нравится, пусть он мне отдаст его нахаляву.

Я не говорю, что так надо делать. Я говорю, что так будут делать, а следовательно устоявшаяся система платного тиражирования не работает. По сути диск - это товар, стоимость которого монократно завышена, собственно как и стоимость любого другого товара, за исключением некоторых (я, например, в курсе наценок в аптеках и магазинах сумок). Но вот если кажаный портфель или витамины мы скачать не можем, то музыку можем, да еще и безнаказанно.

Возможно, если бы лицензионные диски стоили дешевле (лейбл получал меньшую маржу, магазин не сходил с ума с наценкой), то и покупали бы больше. Кстати, возможно в интернете покупать стали больше, потому что там просто напросто дешевле?

Если говорить о статьях закона, то встает вопрос о том, как определяют размер штрафа - полное отсутствие здравого смысла.

Ian ★★ ()
Ответ на: комментарий от record

Да, ты в аэропорту был? Ноут не просили показать?

В аэропорту у тебя потребовали показать ноут и заставили купить последний альбом пугачихи, не обнаружив его там? Или к чему этот вопрос?

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eugeno

Если бы автор выкладывал свой альбом у себя на странице для свободного скачивания, то пираты бы не выкладывали торент, зато автор мог бы попросить вознаграждение за свой труд и получить столько денег, сколько он действительно заслуживает. Если он выложит говно, то никто ему и не заплатит, а если это действительно стоящее произведение, то можно быть уверенным, что труд будет оплачен сполна. Недавний пример Википедии это доказывает.

Золотые слова.

Ian ★★ ()
Ответ на: комментарий от eugeno

отслеживать дальнейшее распространение этих записей не имеет морального права.

Жмоты-халявщики заговорили о морали.jpg

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eugeno

Логики ноль. Если автор сделал такое говно, то почему люди вроде тебя качают с торрентов? Назло ему, слушать его говно?

Gary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eugeno

А, например, за большой донейт автор мог бы высылать подписанный диск или еще что.

Ian ★★ ()
Ответ на: комментарий от eugeno

Если бы автор выкладывал свой альбом у себя на странице для свободного скачивания, то пираты бы не выкладывали торент

Развей в себе творческие способности. Много работай. Стань автором. Раздай свой труд забесплатно. Обломай пиратов.

ugoday ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.