Лучше, чтобы картинка дергалась при движениях? Посмотри какой-нибудь «Аватар» с 48-60 fps на хотя бы 32' панельке. Потом сравни с оригинальной 23.976 fps-версией. На многокадровом видео картинка какая-то более живая, более реальная.
На разных сериалах/фильмах. Но как я сейчас понял, там не 60fps было. Скачаю твой футбольчик и посмотрим. Завтра в это же время напишу(интернет херовый).
Ты просто привык уже к дерганой картинке. Можно придумать другие аналогии - «Привык к городским задымленным улицам - за городом на природе дышать тяжело» или «Привык к mp3 на 64 Кb/sec - Audio CD неприятен». Но это не значит, что это правильно. Более высокое разрешение еще никому не мешало
Человеческий глаз не может различить более 24 изменений картинки за секунду.
Можно придумать другие аналогии - «Привык к городским задымленным улицам - за городом на природе дышать тяжело» или «Привык к mp3 на 64 Кb/sec - Audio CD неприятен».
Абсолютно неуместные аналогии. Фильм, отснятый на скорости 60 кадров в секунду ничем не лучше отснятого на скорости 24 кадра в секунду, он лишь выглядит более живо, что для художественного фильма является сомнительным достоинством.
В Nexuiz'е я, кстати, тоже сразу замечаю просадки FPS ниже 50 кадров, хотя и движения там более резкие
Для динамически создаваемой картинки правила немного другие, здесь нужен запас от 25%. Я не могу нормально играть в шутер, если фреймрейт ниже 60, а для сетевых всегда лучше 100+.
Человеческий глаз не может различить более 24 изменений картинки за секунду.
Сразу уточняй: статической и без задействования бокового зрения. И то не всегда: мерцание подъездной лампочки, включенной вполнакала через диод (т.е., обрезание одной полуволны синусоиды сети и снижение частоты мерцаний до 50 раз в секунду) вполне заметно и при прямом рассмотрении.
он лишь выглядит более живо, что для художественного фильма является сомнительным достоинством.
Более живая картинка - неуместна? Может тогда вообще будем показывать только ключевые кадры? Зато какая экономия ресурсов будет.
А причём тут разрешение?
Капитан Очевидность намекает, что для фильма (набора изображений в промежутке времени) под разрешением подразумевается не только разрешение одного кадра, а и количество этих кадров за единицу времени. Аналогия - музыка высокого _разрешения_, где сделан переход не только на 24 бита с 16, а и увеличено число выборок за единицу времени.
здесь нужен запас от 25%.
Запас от чего? От «неразличимых 24 кадров»?
если фреймрейт ниже 60
Не сходится c:
rain@acnote:~$ calc 24*1.25 30
Для динамически создаваемой картинки
Фильм - не статическое изображение, согласен? И про заметные рывки на подвижных кадрах (динамичных сценах) я уже написал выше.
он лишь выглядит более живо, что для художественного фильма является сомнительным достоинством.
это следует рассматривать как один из художественных приёмов. разумеется лучше снимать в 60 - фреймрейт всегда можно понизить, зато динамичные моменты в фильме будут смотреться действительно динамичными. жаль, что как следует это (вроде бы) ещё не обкатали, в боевиках оно пошло бы на ура.
Я с детства вижу сериалы с 50 FPS, и никогда мне это не нравилось. Как будто выпуск новостей смотришь. Ладно, пускай это моё личное мнение, делов-то.
Запас от чего? От «неразличимых 24 кадров»?
Угу.
Не сходится c:
Да, 30 — это минимальный запас, достаточный для многих игр. В шутерах перестроение картинки обычно должно выполняться намного чаще. Полагаю, 48 FPS будет ровно достаточно для совершенно плавной анимации. Упомянутые 100 относятся уже к мерам защиты от внезапных потерь производительности.
Фильм - не статическое изображение, согласен?
Да кто же спорит. Но фильм не рендерится в ответ на пользовательские действия, поэтому дополнительные кадры необходимыми не являются.
Если воспроизводить с fps равным 30 картинку, снятую с выдержкой менее 1/30 секунды (например 1/60), то будет дёрганье. Если выдержка равно 1/30, то всё нормально. Так что тут вопрос к пережимальщикам 60 fps → 30 fps, которые не блюрят соседние кадры исходного видео, а просто выкидывают каждый второй.