LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

64 bit'a 64 bit'a - тьфу!


0

3

Дано:

Fedora 16 kernel-3.1.0-rc10 64bit
Firefox 64 nightly vs Firefox 32 nightly - сборки с http://nightly.mozilla.org/
http://v8.googlecode.com/svn/data/benchmarks/v6/run.html

Имеем:

Firefox 64: 3481
Firefox 32: 4075

А вы всё 64 бита, 64 бита.

Firefox 32 по тестам:

Score: 4075

Richards: 4963
DeltaBlue: 6301
Crypto: 8596
RayTrace: 2144
EarleyBoyer: 5200
RegExp: 946
Splay: 6584

Firefox 64 по тестам:

Score: 3481

Richards: 4074
DeltaBlue: 4351
Crypto: 5612
RayTrace: 1923
EarleyBoyer: 4584
RegExp: 1101
Splay: 6423

Судя по твоему нику, 64 bit OS — это винда?

ChALkeR ★★★★★ ()

Давай другие тесты тоже, а не только v8.

timur_dav ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от juk4windows

Проверишь, приходи.

А пока что явно укажи ось в заголовке и иди жаловаться на винфак.

ChALkeR ★★★★★ ()

Ещё у меня на быстром компе в sunspider выигрывает хром, а на слабом рвёт с 40% рыжая личиска.

timur_dav ☆☆☆☆☆ ()

Приходи, когда понадобится больше 3х гигов рама на процесс.

kostian ★★★★☆ ()

Это только FireFox так, кстати это давно известно

ZenitharChampion ★★★★★ ()

Интересно было бы сравнить Chrome 32 vs Chrome 64 и Opera 32 vs Opera 64.

juk4windows ()

тебе не хватает производительности браузера?

true_admin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от juk4windows

Это правда.

x86_64:

Score: 5297
Richards: 6580
DeltaBlue: 7326
Crypto: 9717
RayTrace: 3126
EarleyBoyer: 6483
RegExp: 1399
Splay: 8809

i686:

Score: 5886
Richards: 7526
DeltaBlue: 8384
Crypto: 13990
RayTrace: 3310
EarleyBoyer: 7139
RegExp: 1290
Splay: 9094

Ну, тогда вопрос, как они компилируют — к ним. Проверял те же бинарники.

ChALkeR ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

Меня забавит то, что все так маньячно кричат, что де 64 бита - это круто, быстро, «будущее» и всё такое, а на практике получается, что оно далеко не всегда так.

juk4windows ()

Ну и до кучи результат Firefox 32/Fedora 64 @4100MHz Intel Core i5 2500K (во всех предыдущих сообщениях тесты гонялись на 1600MHz):

Score: 10382

Richards: 13108
DeltaBlue: 16649
Crypto: 21952
RayTrace: 5528
EarleyBoyer: 12795
RegExp: 2435
Splay: 15760
juk4windows ()
Ответ на: комментарий от juk4windows

а на практике получается, что оно далеко не всегда так.

Йопрст, учи матчасть и меньше слушай крикунов. Топик 64 vs 32 обсосан столько раз что ...

true_admin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от juk4windows

>Меня забавит то, что все так маньячно кричат, что де 64 бита - это круто, быстро, «будущее» и всё такое, а на практике получается, что оно далеко не всегда так.

И ты решил это опровергнуть единичным примером?:)

USSR ()
Ответ на: комментарий от USSR

я в web browser'e работаю 90% компьютерного времени - мне практически не нужны другие примеры.

juk4windows ()
Ответ на: комментарий от juk4windows

>я в web browser'e работаю 90% компьютерного времени - мне практически не нужны другие примеры.

Хорошо, по твоим тестам отставание незначительное, неужели оно заметно на глаз?

USSR ()

Что-то мне тоже кажется, что 64 бита тормозней, но может дело в 2GiB RAM

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

>Топик 64 vs 32 обсосан столько раз что ...

Резюмируй, пожалуйста результаты обсасывания.

Othniel ()

А что, 64битный Firefox уже осилил JIT как 32битный?

Deleted ()

ТС перестань писать глупости :) ты замерял не 32 vs 64, а скорость работы машинного кода произведенного SpiderMonkey, практически наверняка он в обоих случаях генерировался 32 бит

aho ()
Ответ на: комментарий от Othniel

Резюмируй

По практической части: вбиваешь в гугл <имяпрог> 32 vs 64

По теоретической: на википедии хорошо расписаны плюсы и минусы. Гуглить по amd64 wikipedia, x86-64 pros and cons итд.

true_admin ★★★★★ ()

1) что именно ты хотел доказать?

2) для корректного проведения настоящего эксперимента необходим ну никак не единичный замер по каждому опыту.

init_6 ★★★★★ ()

Приходи когда в генту с нормальными флагами, 8гб памяти архиваторы/бруты с кодаками протестируешь. Где ПАЕ соснет инфа 200%.

druganddrop-2 ★★ ()

бредовый тест.
[lol]64-бит и файрфокс[/lol]. ты приложения посерьёзней протестируй. вон у меня 16 гиг оперативы, и мая линуксовая 64-битная. тут без 64-бит никак.

ChavaiotH ()

так а самому собрать никак?
вот когда-то с кем-то спорил

www-client/firefox (alsa dbus ipc linguas_en linguas_ru methodjit webm) - 5746 Points
www-client/firefox-bin - 5654 Points
и
оба кастом юза
5886
разница 232 балла - с pgo было лень возиться
итого - собери сам как надо и тогда тести, а как там собирают в мозилле - хз

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ChavaiotH

майя - это что-то с графикой, емнип, да?
это ж сколько она у тебя кушает?

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

да графика, а кушает особенно при рендеринге, сколько дашь. может и все скушать если разрешить.

ChavaiotH ()
Ответ на: комментарий от megabaks

> итого - собери сам как надо и тогда тести

еще один недогуру, для особо одаренных любителей компиляции - FF компилирует JS в рантайме

aho ()
Ответ на: комментарий от true_admin

>тебе не хватает производительности браузера?

Ну, мне, вот, обычно не хватает :) Ни одного браузера с полностью удовлетворяющей меня скоростью нет. Ближе всех к этому критерию Опера, но и она — не идеальна.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от juk4windows

смотря в чем. большие jpeg на amd64 открываются на глаз быстрее чем на i386

dib2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от juk4windows

>Меня забавит то, что все так маньячно кричат, что де 64 бита - это круто, быстро, «будущее» и всё такое,

кстати, а RAM жрет это «крутое быстрое будущее» совсем не по детски.

зы. сижу на amd64 ибо работа требует.

dib2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

мне тоже не хватает, но в скорость js ещё ни разу не упиралось.

true_admin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

но результат того стоит.
если рендеринг в менталрєй одной картинки занимает до 40 минут в фулл хд, то посчитай сколько займет минутный ролик при 24 кадрах в секунду. Вот это сурово!

ChavaiotH ()
Ответ на: комментарий от Pavval

вот для этого и существуют кластеры параллелизм и прочая хрень, так что не для простых смертных, а для студий а ля pixar, industrial light and magic ...

ChavaiotH ()

Потестил mencoder. Результат совершенно противоположен и впечатляет:

mencoder -ovc lavc -oac lavc -o result_64.avi test.mkv > /dev/null  122,60s user 0,67s system 99% cpu 2:03,61 total

mencoder -ovc lavc -oac lavc -o result_32.avi test.mkv > /dev/null  385,09s user 18,60s system 99% cpu 6:46,08 total

(menoder из реп арча, ~/.mencoder пуст)

Решил потестить браузер (не так впечатляет, конечно):

UZBL 64: 3013
UZBL 32: 2654

(uzbl и webkit из реп арча)

Думал, что бы ещё потестить, выбрал xz:

x86_64: pxz test.tar  381,19s user 2,37s system 167% cpu 3:48,38 total
x86   : pxz test.tar  424,53s user 3,83s system 165% cpu 4:18,36 total

(test.tar весит 543 мб, содержит кучу файлов txt, fb2, pdf, djvu)

Что бы такого ещё потестить не придумал. Из того, что есть, можно сделать вывод, дело тут в огнелисе и в том, как они там его собирают.

P.S.: Тестил на машине core2duo 2.4MHz, 8Gb Ram (ddr3)

P.P.S.: Тесты с файлами проводились в /tmp (в tmpfs, то есть в памяти).

P.P.P.S.: Что возможно, проверялось вообще без иксов (и фоновых лишних процессов), uzbl проверялся в awesome.

Psych218 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от juk4windows

> Интересно было бы сравнить Chrome 32 vs Chrome 64 и Opera 32 vs Opera 64.

Поскольку в хроме webkit, я думаю, результаты будут подобны результатам uzbl (64-версия немножко быстрее). Хромов с операми не держу, поэтому потестить не могу.

Psych218 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kostian

Приходи, когда жирнолису понадобится больше 3х гигов рама на процесс.
fixed.

wintrolls ☆☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.