Числа в таблице говорят лучше всяких слов. Производительность микроархитектуры Bulldozer стала гораздо ниже, чем у предшествующих процессоров. Комбинирование пар ядер в один модуль с разделяемыми ресурсами и сопутствующим этому упрощением микроархитектуры привело к тому, что на одинаковой частоте удельная производительность Bulldozer в пересчёте на ядро упала на 25-40 % по сравнению с микроархитектурой AMD прошлого поколения. В результате, ядра Bulldozer работают почти вдвое медленнее, чем ядра Sandy Bridge. Более того, быстродействие процессорного модуля Bulldozer, включающего два ядра, оказывается даже ниже, чем скорость работы одного ядра Sandy Bridge со включённой технологией Hyper-Threading. Следует ли ожидать рекордов производительности от процессора, построенного на такой микроархитектуре? Вопрос риторический.
Да уж. Причем проблема именно в выбранной микроархитектуре, что-то они там напортачили.
> Это всего лишь начало. Хоть и не такое громкое и прорывное.
Пока это все выглядит как эпик фэйл. Причем больше всего меня расстраивает не меньшая производительность, по сравнению с тем же Core i5-2500, но намного большее тепловыделение. То есть производительность на ватт у них ниже плинтуса. Да и производительность на мегагерц тоже не радует. При этом АМД заявляет, что их архитектура заточена на работу на высоких частотах. Все это напоминает мрачные времена NetBurst.
В общем, фанаты надеялись на победу над Core i7-2600, а на деле даже задержка с выпуском не позволила в общем зачете обойти и более дешевый Core i5-2500 (причем и по цене более дешевый — себестоимость у него вообще в полтора раза ниже).
...
Будут новые степпинги и улучшения процесса производства, так что новые более быстрые модели в семействе появятся. Очень может быть, что где-то еще какие-то скрытые резервы найдутся. Но надеяться на принципиальное изменение ситуации в ближайшее время попросту невозможно. FX-8150 — хороший процессор. Но не настолько хороший, насколько требуется и насколько ожидалось. Революция не состоялась — всем спасибо, все свободны.
Резюмируя: в МС работают криворукие кодеры, которые и планировщик процессов нормальный то написать не в состоянии. Ждём пока новые пень^Фехи купит кто-нибудь из наших и сравнит в дебианчике сиде с релиз-кандидат ядром.
Интересно было бы посмотреть как он рендерит под Linux'ом в LuxRender. Причем и в одиночку и вместе с парой-тройкой HD6990 через OpenCL.
А так можно сказать что для серверов архитектура неплохая, но для десктопа явно не фонтан.
Еще запудрили мозги с модулями. Назвали бы процессор четырехмодульным, ни у кого бы не возникло претензий по поводу малого превосходства над шестиядениками предыдущего поколения.
Тема стара, но для истории замечу :)
В большинстве обзоров, что я видел, неправильный набор тестов.
И ещё пишут, что скрипты в матлабе плохо распараллеливаются. После прочтения таких заявлений (и результатов тестов с винраром) всё сразу встаёт на свои места.
Смысл сравнивать в одноядерных приложениях многоядерный проц?
>Смысл сравнивать в одноядерных приложениях многоядерный проц?
1. Он сливает в многоядерных феному
2. Он сливает в многоядерных штеуду с 4 ядрами и HT
3. Одноядерного софта достаточно. И надо сравнивать на нем тоже.