LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[12309] опрос со смыслом


0

1

1. наблюдали ли вы сабж, если да, то насколько сильно

2. сколько ядер было на машине.

Ps да. любые тормоза связанные с IO отписываем сюда.

★★☆☆☆

1. наблюдали ли вы сабж, если да, то насколько сильно

Не наблюдал.

2. сколько ядер было на машине.

На двух машинах по одному, и на трёх по два.

ktan ★★★ ()

1. Когда копирование гигового файла на/с флешки вешает систему - это оно? Если да, то да.

2. 2

bender ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>1. да, на всех машинах

2. от одного до четырех

можно поподробнее, как тормоза коррелируют с количеством ядер?

dikiy ★★☆☆☆ ()

Не видел, точнее я думал что жесткий своппинг это 12309, оказалось это совсем другое

xorik ★★★★★ ()

Наблдал, наблюдаю
Intel Dual CPU T3200.

rigiy ★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Никак не коррелируют. Хоть одноядерный процессор, хоть четырехъядерный, но при хорошей дисковой активности происходит полный «зависон». Ненадолго, правда, но периодически «накатывает». Если работа с ntfs-3g, одно ядро всегда загружено на ~100%, остальные отдыхают. Если с нормальной ФС - все ядра отдыхают, иксы висят. Разок даже пришлось по ssh подключаться, чтобы убить mc, в котором шло копирование файлов, т.к. клавиатура и мыша совершенно не отвечали.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

1) да, на столько сильно что пришлось вдавить резет
2) 4 (штеуд) ЧСХ, на одноядерном пне ни разу не видел 12309.

X10Dead ★★★★★ ()

1. наблюдали ли вы сабж, если да, то насколько сильно

Да, на двух машинах. Очень сильно.

2. сколько ядер было на машине.

На одной 2, на второй 4.

опрос со смыслом

А в чём смысл?

Ximen ★★★★ ()

1)наблюдал, LA ~8-10 2)две машины по два ядра

iSlava ()

1. Да, при копировании на флэшку с фс fat32 больших файлов. Приложения, открытые на момент начала копирования работали нормально, новые вообще не запускались. Да и в целом реакция компа была какая-то неадекватная. После твика грязных страниц стало заметно лучше, залипание системы исчезло полностью. BFS пока не пробовал.

2. 2 ядра.

ATIpro ★★ ()
Ответ на: комментарий от Ximen

>>опрос со смыслом

А в чём смысл?

у меня подозрение,что этот баг трудно выловить, так как он сильно проявляется на однопроцессорных машинах, а их немного в обороте.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

он сильно проявляется на однопроцессорных

Это вряд ли. Четырёхведерный xeon оно ставит раком на счёт один.

Ximen ★★★★ ()

Это когда при копировании на USB-флешку спасает от фризов только большое количество процессорных ядер ?

Myp3ik ★★ ()

>1. наблюдали ли вы сабж, если да, то насколько сильно

Да, система становилась раком и приличные позы занимать отказывалась пока не завершится запись.

2. сколько ядер было на машине.

2 ядра, но с гипертрейдингом.

f1xmAn ★★★★★ ()

1. да
2. 4 ядра штеуд. на разных версиях ядра по разному. на последем ведре, даже с наложением bfq/bfs тормоза при записи на usb на скорости от 1mb/s.

ciiccii ()

1. Да, довольно часто
2. 3, на 3.0.3 тоже наблюдаю

phan13 ()

1. Да, система настолько вставала колом, что pdksh в голой консоли отзывалась по две-три минуты.
2. Одно ядро, гигабайт рамы (если последнее важно).

Elemir ()

Тебя настолько достало 12309, что решил «собрать пацанов и решить вопрос»?

f1xmAn ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Это ж где можно на ЛОР'е (в толсках!) добыть двадцать квалифицированных системных программистов, чтобы они такой ерундой занимались?

Elemir ()

1. да, лаги до нескольких секунд

2. 2 ядра

gadfly ★★ ()

Кажется, наблюдал частично. Система не висла, но отзывчивость падала заметно. Одно ядро.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Если заниматься этим адекватно, а не раз в неделю полчаса в код попыриться, то, по-моему, хватит. Если заниматься только десктоп-ориентированным железом и не лезть во всякие маргинальности без запросов в баг-трекер.

Elemir ()

Ни разу. На отдельных версиях 2.6.x IO тормозил. Но на 12309 это не похоже.

TuxR ★★★★ ()

Да. Ну как, отзывчивость гуя бывает похуже чем в жабе :]

2.

Deleted ()

нет не наблюдал.
2 ядра.

trex6 ★★★★★ ()

1. Последнее время - компилирование FreePascal'я и начальный экспорт из trunk'а в отдельный каталог заставляет DeaDBeeF жевать ламповый FLAC.
2. 4

Andru ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ммм, намертво не висли, и были вполне отзывчивы (учитывая, что на обеих видеокартах считался Primegrid), но 3 ядра из 6 - под завязку.
Обычное копирование на телефон. Gentoo x86_64, KDE, dolphin, pf-ядро 3.0.2.
Да, кто сейчас может продемонстрировать - вывод iotop бы посмотреть.

Myp3ik ★★ ()

1. Да, очень сильно. Особенно при работе с VirtualBox

2. 2

hired777 ()

Тормоза, связанные с IO — да. Ставил из аура поделку нехороших личностей, не знающих, что -jN пользователь и сам может поставить в makepkg.conf и считающих, что 4 гига RAM есть у всех. Но тормоза от тяжёлого своппинга за 12309 не выдать, поскольку тут бага нет. Одно ядро. ~2.6.20.

Несколько раз наблюдал тормоза, связанные с IO под оффтопиком. Практически всегда были связаны с кривыми антивирусами (да, во множественном числе, потому что 95%). Любое число ядер. nt-*.

Наблюдал относительное замедление интерфейса (реакция — до пары секунд, перемешивание букв в tkabber) на медленном железе (одноядерный northwood-целерон, одноядерный coppermine-целерон) при многопоточной интенсивной записи на диск + занятом процессоре (торрент-клиент с перемещением, скачиванием + отдельно тяжёлый для IO процесс). Ну и традиционные тормоза с нехваткой RAM. Одно ядро. Ближайшее к 12309 ощущение. 2.6.20-2.6.30 где-то.

Наблюдал простое замедление реакции (до 12309 далеко, время реакции << секунды) при многопоточной записи. nforce не-помню-какой, 2 ядра. 2.6.30+

Наблюдал аналогичное на amd-чипсете (760). 4 ядра. 2.6.35+.

Нерешаемого 12309 (решение — слегка тронуть dirty* при <=1Gb RAM, не трогать ничего на остальных системах) при наличии достаточного числа RAM не видел ни в одной ОС. Тормоза при многопоточном интенсивном IO — достаточно естественны, такая нагрузка нетипична для десктопа. Тормоза при своппинге — тем более естественны. Железа было полно, usb-флешек, винтов, конфигураций RAM, версий ядер и вообще ОС и прочего — тоже. ФС — ntfs-3g, cifs, squashfs и ext4, некоторое время nilfs2, никаких убийц_фс, кривых by design поделок со сжатием и прочих извращений, никакого шифрования. BFS/BFQ не пробовал, ядра — ваниль, арчевые, -tomoyo, -gentoo. 2.6.20-3.0.

x3al ★★★★★ ()

1.Да, наблюдал, но только в Lenny на ядре 2.6.26. На Squeeze все прошло.
2. Одно и два.

Polugnom ★★★★★ ()

>1. наблюдали ли вы сабж, если да, то насколько сильно
Да. Вплоть до полного подвешивания системы и невозможности даже переключиться в консоль и в результате банального ресета.

2. сколько ядер было на машине.

2-4

ooobooontooo ()
Ответ на: комментарий от Elemir

6 (с виртуалками меньше не сделать, таки гента+винда+винда+винда+что понадобится). Не встречал серьёзных тормозов, начиная с 2.

x3al ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от h31

Хм. На голом разделе или на ФС?
Не раз пользовался virtualbox на голых разделах (LVM), вообще не замечал особых тормозов от него. В нём — другое дело.

x3al ★★★★★ ()

1. не наблюдал

2. на одной машине - 1 ядро, на другой - 2 с гипертредингом, на третьей и четвертой - по 2.

hatefu1_dead ()

Никогда не наблюдал. 2 ядра и одно с HT.

baverman ★★★ ()
Ответ на: комментарий от x3al

На ФС. Разделов и так уже дофига, плюс ещё MBR ограничивает :)

h31 ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.