[Dorif-тред] А почему собственно фотоны не распадаются?

> А если я её пощщупаю, это ведь не будет считаться ЭМ излучением, так?

Будет. Пальцы не разлетаются на отдельные атомы за счёт ЭМ взаимодействия

А что есть вещество, как не искривление пространства?

> Или вы вообще про что?

Меня лично забавляет один товарищ, который с одной стороны совершенно спокойно рассуждает о нелинейном пространстве, однако при этом считает, что существует некая единственная (очевидно данная свыше) система единиц измерения, отражающая эту реальность.

А так тред уже давно скатился в рассуждения ни о чём. ИМХО, конечно.

Вот можно подумать, что изменив систему единиц измерения, вы получите какие-то новые законы...

> его масса относительно недвижущейся СО

Сейчас модно считать, что масса есть неизменное свойство тела. Примерно как электрический заряд. Поэтому все говорят о постоянной массе и нелинейно растущем импульсе.

Конечно нет, изменятся только лишь переводные коэффициенты в известных законах. Ну и потребуется переградуировать измерительные приборы.

Ну какая разница, откуда она взята? Она должна пройти проверку экспериментом. А пока есть только умозрительная привязка.
Вон бозон Хигса тоже теоретическая штука (пока ещё), но по мере накопления статистики с коллайдера, этот вопрос закроют. Обещают возможно даже в этом году по нескольким каналам, пусть далеко не самым достоверным. Окончательно поставят точку к концу следующего года, если аппаратура будет работать.
А с темной энергией, хм, подождём когда начнут по этой теории делать хоть какие-то предсказания, которые будут подтверждаться астрономическими наблюдениями.

А как же Эйнштейн? Закопать?

В современной физике понятие «количество вещества» имеет другой смысл, а под массой понимают два различных свойства физического объекта:

Гравитационная масса показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними гравитационными полями — фактически эта масса положена в основу измерения массы взвешиванием в современной метрологии, и какое гравитационное поле создаёт само это тело (активная гравитационная масса) — эта масса фигурирует в законе всемирного тяготения. Инертная масса, которая характеризует меру инертности тел и фигурирует в одной из формулировок второго закона Ньютона. Если произвольная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет разные исходно неподвижные тела, этим телам приписывают одинаковую инертную массу.

Обычно считается, что масса тела не зависит от скорости тела и от того, какие внешние силы на это тело действуют. Однако для описания движения тела в жидкости используются уравнения с массой зависящей от скорости и понятие присоединенной массы. В классической механике масса системы тел равна сумме масс составляющих её тел, если вещество распределено не на фрактальном множестве. В релятивистской механике масса не является аддитивной физической величиной, то есть масса системы в общем случае не равна арифметической сумме масс компонентов, включая в себя энергию связи, а также энергию движения частиц друг относительно друга.

А по-моему кто-то был неточен в формулировках (по поводу «всех» констант), и из-за этого развилось недопонимание.

Смысла в этом нет, поэтому удобнее продолжать использовать СИ.

Не все считают в СИ, между прочим.

Вы бы еще Ньютона вспомнили :)

После Эйнштейна я уже не верю в Ньютона.

> Возможно неправильный, но красивый вариант № 3

Этот вариант противоречит стандартной модели.

Ну, кому-то СГС нравится, кому-то еще какая-нибудь система. И забавно, когда люди, работающие в разных системах, пытаются что-то друг другу объяснить. Один: «энергия ... джоулей», второй: «каких, нафиг, джоулей? Ты мне в электронвольтах скажи», третий: «каких электронвольтах? Давай в сантиметрах» =)

В Эйнштейна тоже верить не следует :)

> А как же Эйнштейн? Закопать?

Нет, зачем. Речь не идёт об изменении каких-то законов, лишь об их трактовке. Так, в релятивистской механике не складывают массы, но импульсы.

А вообще вопрос с определениями массы (их там несколько разных) и их соответствия друг другу остаётся открытым.

А с чего вы взяли, что «стандартная модель» единственна и справедлива?

Мы часто постоянную Планка за единицу принимаем. И это довольно распространено, кстати.

Удобство целиком и полностью зависит от сферы применения :)

Есть что-то лучше?

Есть, но общепринятыми они не считаются. Всему виной инертность ученых. Вон, с атомом тоже в свое время много возни было...

Насколько мне известно, окружающий мир (низких энергий) все теории описывают одинаково (что логично). Отличия начинаются в областях высоких энергий, стало быть для проверки нужны ускорители помощнее. В частности, это и стало одной из причин построения БАК-а. Так что говорить об инертности ученых тут не очень правильно.

Плохо то, что физику низких энергий и плоского мира пытаются расширить на другие области. А в микромире, как и в мегамире, получилась проблемка...

> Есть, но общепринятыми они не считаются.
Ты наверное хотел сказать адекватными?

Всему виной инертность ученых.

Бгггг! Про инертность учёных пишет чувак, сидящий на кои8?

Вон, с атомом тоже в свое время много возни было...

А что не так со стандартной моделью-то?

А что не так со стандартной моделью-то?

А как можно выдумывать какую-то модель, совершенно не имея представлений о физике?

> Плохо то, что физику низких энергий и плоского мира пытаются расширить на другие области.

Да никто её не расширяет. Одни только лоровские тролли волосы рвут. Теорий много, и к каждой теории нужно перелопатить кучу сопутствующих моделей. Рук не хватает, это да.

> А как можно выдумывать какую-то модель, совершенно не имея представлений о физике?

Странно. У основ стандартной модели стояли люди, получившие нобелевки по *физике*.
Какой ты забавный, ну-ка напиши ещё что-нибудь.

Вас в детстве не учили не хамить незнакомым людям?

Тогда отвечу школьнику-недоучке ЧаЛкЕР-куну

http://lurkmore.ru/Список_цитат_Луговского

Не знаю, в каком колледже (ПТУ) Вы-таки учитесь. однако на физическом факультете МГУ учат так

«> А ты полюби засовывать эти [censored] вопpосы себе в жопy.

Hаyка в пpинципе не отвечает на вопpосы «почемy?», она
только отвечает на вопpос «как?». Если ты настолько yбог
yмишком, что не в состоянии понять pазницy междy этими
двyмя вопpосами, то тебя надо пpинyдительно лечить эвтаназией,
в целях очистки генофонда человечества.» (с)

> Плохо то, что физику низких энергий и плоского мира пытаются расширить на другие области.

Другого способа, кроме как последовательно обобщать уже известные нам закономерности ещё не придумано. Нам забыли сбросить файл со спеками созданной вселенной :)

А в микромире, как и в мегамире, получилась проблемка...

Насчёт мегамира утверждение спорное, не были, не знаем. :) А в микромире разработаны действенные способы рассчитывать интересующие нас параметры. Проблема лишь с адаптацией мировоззрения к тем способам.

ВНЕЗАПНО нейтрино взаимодействуют с другими частицами, но очень слабо (и нейтринные детекторы есть и активно используются).

ВНЕЗАПНО Солнечный ветер - это не фотоны и не свет, а давление света к солнечному ветру отношения не имеет.

Ах ты чёрт...

А я думал, Вы знаете эту цитату. А это была именно цитата, и к Вам не относилась.

Возпользуйтесь гуглом.

Кстати, какой курс? Я примерно видел, чему учат на физическом факультете. И если Вы ходили на лекции по квантам, то эта цитата там должна была быть.

А если нет, то можете дальше учиться по цитатам Луговского, да.

Ну хорошо, а что это за величина такая — m0/sqrt(1-v^2/c^2), если это не масса?

Не масса. Масса только в числителе. Иногда это всё называют релятивистской массой, в определённых случаях это упрощает понимание, но если углубиться в физику элементарных частиц, то там такое недопустимо, потому что приводит к внутренним противоречиям. Например, в электрослабой теории взаимодействий.

Фундаментальная наука на вопросы ПОЦЕМУ не отвечает.

Фундаментальная наука отвечает только на вопрос КАК.

Позвольте поинтересоваццо, а какая наука отвечает на вопрос ПОЧЕМУ?

4.2

Правильно всё, кроме массы. Выбросите свои школьные учебники и почитайте что-нибудь поумнее. Начните хотя бы с Сивухина.

Никакая, ответы на вопрос «почему» ненаучны.

Вам читали курс философии?

Школьные учебники я сдал в библиотеку три года назад. А этот ваш учебник Сивухина устарел на 65 лет:

В связи с выходом на пенсию прекратил преподавательскую деятельность в октябре 1986 года,

учебник, представляет собой расширенное изложение лекций по общей физике, которые автор в течение 40 лет читал сна

1986 - 40 = 1946. 2011 - 1946 = 65.

В принципе, при низких энергиях да, фотон не расщепляется. Однако при высоких появляются нелинейные эффекты КЭД и фотоны могут расщепляться, а также рассеиваться друг на друге (дельбрюкнеровское рассеяние, Delbrück scattering)

> пошол

пошол

пошол

Ну ты понял что я о тебе думаю, да?

В общем дело такое: если рассматривать гамильтониан свободного фотонного поля, то он коммутирует с оператором числа частиц, т.е. общее число фотонов в заданном _изолированном_ объеме постоянно. Однако «истинно свободного» фотонного поля нет — оно связано с другими полями, в частности, с лептонным определенным оператором взаимодействия, который, собственно, выражается в Максвелловских уравнениях. Так вот, для такого «расширенного» гамильтониана, включающего еще и лептонные поля, число фотонов уже не постоянно даже при отсутствии «реальных» лептонов — всегда есть факуумные флуктуации. Взаимодействие с этим вакуумом электронно-позитронных и ответственно за нелинейные эффекты КЭД, в частности, рассеяния света на свете или изменение числа фотонов в изолированном объеме.

Ничего не поделаешь, фотон стабилен.
Если ты хочешь в жизни чего-то нестабильного, то возьми мюон и Arch Linux, они няшные.

>А что есть вещество, как не искривление пространства?

Вещество - это не искривление пространства. Это волновой пакет

>факуумные флуктуации

офигенная очепятка :)

Волновой пакет повышенной «плотности» пространства.

Закон сохранения импульса запрещает распадание на 2 фотона летящие в разных направлениях. А если они летят в одну сторону, и с чем-то провзаимодействуют, то этот вклад входит в перенормированную вершину взамодействия, а если же провзаимодействует только 1 из них, то весь этот процесс есть на самом деле рассеяние фотона на частице.