Заболеешь такими же галлюцинациями - кто тебя еще на работу возьмет, кроме как на написание рецензий? )))

Пример книги и рецензии в студию. И списка непонятных вещей.
Да, вы понимаете, о чём пишут в рецензии, вы после прочтения можете сказать, почему это есть в книге? Вы не видите этого всего только при первом прочтении оригинального произведения - или после прочтения рецензии тоже?

И второй вопрос - сколько вам лет? (no offence)

Сразу вспомнились школа, уроки литературы и объяснения учителей, что же на самом деле имел в виду автор.

После прочтения рецензии вижу :), да и до тоже, но не ставлю так акцент как то-то и то-то, для меня все что есть в книге это книга.

Как написал Мураками о книге Жан Кристоф: там есть все. Так и я на большинство книг смотрю. Для меня не только в Жан-Кристоф есть все.

Мне 25.

Рецензия рецензии рознь. Большинство анализов произведений в академических учебниках довольно основательные и без придури: если и не разжуют все, то на верные мысли натолкнут точно.

Я не понял о чем ты. Книгу и любое другое художественное произведение прежде всего нужно оценивать как целое и неделимое. Оценивающие по смыслу и тп нифига не понимают в искусстве.

ИМХО если уж и читать рецензии то только после прочтения самой книги. Исключение - рецензия в предисловия, иногда она бывает очень важна для понимания предыстории.

Роман о трагичной любви замужней дамы Анны Карениной к блестящему офицеру Вронскому на фоне любви и счастливой семейной жизни Константина Лёвина и Кити Щербацкой.

Это две совершенно разные истории, либо вот это я проглядел и понял не так как задумал автор.

Из другой рецензии:

«Анна Каренина» – это сложное, психологически утонченное, остропроблемное произведение, насыщенное приметами времени. Л.Н. Толстой на страницах произведения показывает, как рушатся остатки патриархального уклада жизни в России под натиском буржуазного прогресса, как падают нравы, ослабевают семейные устои, вырождается аристократия.

как рушатся остатки патриархального уклада жизни в России под натиском буржуазного прогресса?

как падают нравы

Этого я там вообще не увидел.

и.т.д.

Никогда не читай эту туфту. Дольше проживёшь.

Мураками это вообще... Он сам пишет «обо всём», вот он так и воспринимает книги.

Чёрт. Я ещё не читал Каренину. Сейчас попробую делегировать вопрос человеку, который читал.

+1.

У вас были плохие, негодные учителя литературы.

Автор скорее всего не думал «а вот здесь я добавлю истории о разложении патриархального уклада жизни в России под натиском буржуазного прогресса», просто подсознательно некоторые нотки включились. Там ещё могут быть тысячи других ноток, но рецензенты прут в классической моралистской модели, исключая другие трактовки. Поэтому рецензии не люблю. В школе на уроках литературы мои выступления всегда сводились к доказательству моей собственной точки зрения, а не цитированию всяких там авторитетов. Это мне иногда аукалось, но в целом зато учился отстаивать свою точку зрения.

Займись поиском глубинного смысла в романах Густава Майринка.

Анна Каренина - 1

>Роман о трагичной любви замужней дамы Анны Карениной к блестящему офицеру Вронскому на фоне любви и счастливой семейной жизни Константина Лёвина и Кити Щербацкой.

Одна историю оттеняет другую, это делает произведение целым. Суть историй одна - взаимоотношение мужчины и женщины. Эпоха у нас уже другая, но роман до сих пор актуальный. Я это для себя отметил. Примеров перед моими глазами множество.

как рушатся остатки патриархального уклада жизни в России под натиском буржуазного прогресса?

Может автор рецензии говорил по поводу блядсва Каренины на фоне патриархального Левина? Не знаю.

как падают нравы Этого я там вообще не увидел.

Замужняя женщина флиртует с молодым офицером, уходит от мужа и сына, выносит всем мозг своими «душевными метаниями». Разве это не падение нравов?

Анна Каренина - 2

(рецензия читавшего её человека 30 с небольшим лет от роду)

Дама вышла замуж по вполне определенным соображениям, характерным для того времени за мужчину старше себя, за мужчину с которым у нее не было чувств, но была семья, был сын. Мужчина имел очень высокое положение в обществе и ее все устраивало.
Далее, она приезжает в Москву решать «проблему измены Обломовых», знакомиться с Кити - милой барышней, которая не может определиться кто из двух кавалеров ей больше нравится. На тот момент, всем, в том числе и Карениной ясно что Кити запала на Вронского.
Что в итоге? В итоге, эта блять (а как еще назвать замужнюю женщину которая на балу флиртует с чужим мужчиной!?) очаровывает молодого офицера не совсем строгих нравов (тут они друг друга достойны). И конечно у нее внеземная любовь возникает... Ха! Ради этой «любви» Каренина кладет болт на свою семью и своего сына. Еще раз повторю. Она действует очень эгоистично, она не во что ни ставит своего мужа (он ей противен), она БРОСАЕТ СЫНА ради любовника! Заметь, не муж такой плохой (он немного недальновиден, как и многие «рогатые» мужчины, он хочет чтобы все было прилично), она БРОСАЕТ СЫНА! В итоге, мальчику говорят что мама умерла чтобы уберечь его от дополнительной душевной травмы, но она приходит, баламутит чувства парнишки и уезжает к любовнику.
С любовником у нее тоже не все в порядке. Еще бы, БАБАДУРА пишется слитно. Она начинает выносить мозг Вронскому. И то ей не так, и это не то. И в высшем свете на нее плохо смотрят (а как еще смотреть на блядь!?), и в деревне ей не живется. У меня не хватает матерных слов описать ее отношение ко второму ее ребенку. Кто эта девочка для нее? Игрушка? Домашнее животное? Плод грешной любви который не признает никто?
В общем и целом, Анна - редкостная дура и результат ее жизни закономерен. Она сама себе создала проблемы, она разрушила одну семью и не сумела создать и удержать другую, она бросила двух мужчин и двух детей. И кто она после этого?

Алексей Александрович Каренин, муж Анны.
Наивный мужик, посвятивший всего себя работе. Местами слеп в семейной жизни (я его понимаю), но, в целом, положительный персонаж. На протяжении всего романа пытается сохранить лицо. Любит Анну (так как может), готов ей многое простить (сцена родов когда Анна чуть не умирает это хорошо показывает), готов пойти своей грешной жене на встречу, но АННА САМА НЕ ЗНАЕТ ЧТО ЕЙ НУЖНО. В результате несчастный человек с погубленной семьей и карьерой у которого остался сын.

Константин Дмитриевич Лёвин
Мне он наиболее симпатичен. Занимается делом, ищет смысл в жизни, себя в ней.

Граф Алексей Кириллович Вронский, незаконный муж Анны
Я не одобряю подобный тип мужчин, способных на романы с замужними дамами. Но, парень на тот момент молод, гормоны играют, хочется выделиться в обществе своими похождениями. Мотивы ясны.
Но, что у Вронского не отнять - его порядочности по отношению к Анне и их ребенку. Он готов взять ее женой а ребенка усыновить. (Анна сама ставит себя в такие условия что муж ей не дает развода. Выводы? Ее положение устраивает) Он терпит ее мозгоёбство, многое ей прощает и идет на компромисы. После смерти Анны уходит на фронт. По факту: поступил подло, вступив в связь с замужней женщиной, но ведет себя как мужчина, принимая на себя все тяготы сделанного выбора.

Неплохо. Если не копипаста, то уважаю, хороший анализ.

>просто подсознательно некоторые нотки включились

Просто классические произведения, как и произведения философов, выделяют что-то общее из процессов в окружающем мире.
А под это общее можно подогнать любую кучу частностей. Потому и бывает, что рецензенты увидят в произведении совсем не то, что видел автор, а каждый читатель снова увидит что-то своё. Также в разное время в одних и тех же произведениях могут видеть разный смысл и толковать по-своему, сегодняшний читатель увидел одно, завтрашний другое.
Жизнь в частных деталях меняется, а в общих чертах нет, либо меняется мало.

Нет. Падение нравов, это когда замужняя женщина не уходит от мужа продолжая ему изменять.

Эм. Если объем прочитанного и обдуманного достаточно велик, то анализ подобного уровня будет естественным.

Блядство - ей не присуще вовсе :)

Не в то время. Во времена Карениной и на просто ушедшую от мужа женщину смотрели как на бл**ь. И верно делали, впрочем.

> рецензия читавшего её человека 30

С любовником у нее тоже не все в порядке. Еще бы, БАБАДУРА пишется слитно. Она начинает выносить мозг Вронскому. И то ей не так, и это не то. И в высшем свете на нее плохо смотрят (а как еще смотреть на блядь!?)

Ололо. Ему точно 30?

>Во времена Карениной и на просто ушедшую от мужа женщину смотрели как на бл**ь
Сегодня тоже самое. Вопрос в том, хотел ли автор рассказать нам всё это с одной лишь целью — показать какая Каренина была блядь. Сомневаюсь, хотя всё может быть.

>Дама вышла замуж по вполне определенным соображениям, характерным для того времени за мужчину старше себя, за мужчину с которым у нее не было чувств, но была семья, был сын. Мужчина имел очень высокое положение в обществе и ее все устраивало.
Очевидно под давлением «общественного мнения». Сегодня также бывает.

Ради этой «любви» Каренина кладет болт на свою семью и своего сына

Ну раз муж ей не нравился, а этот понравился. Всё правильно.
А дальнейший цирк с её душевными метаниями, какраз и вызван тем, что скорее всего у нее в голове сложилось противоречие. «Общественное мнение» ей говорило, что нельзя мужу изменять и надо вернуться и т.д. и т.п. Сама она возвращятся не хотела.
Это то какраз очень распростроненное явление, когда человеку понастоящему хочется того, что осуждается обществом(или наоборот) и он бедный мучается, т.к. не осознает всей это фигни и прочее прочее..
Анну Каренину не читал, но осуждаю.

Поинтересуйся у человека читал ли он книгу внимательно или по сюжету пробежался? Еще интересует вопрос женат ли он или пока холост?

Дополни тем, что эта моя цитата из достаточно эмоциональной дисскусии. (пусть мат отфильтрует и в корень смотрит) Это моя позиция, основанная на моём опыте. Если гражданин не имеет подобного опыта, то я могу ему только позавидовать.

Хотел, но у него были и другие цели, почти наверняка. Всё-таки автор был весьма активным публичным деятелем и вряд ли бы писал такой труд лишь с одной мыслью.

Это не копипаста, хотя вполне возможно гуглится - это было написано в одной дискуссии.

>Это то какраз очень распростроненное явление, когда

человек не способен организовать свои желания.

В этой книге: http://www.lib.ru/INPROZ/PIRSIG/ автор как бы показывает нам, что один и тот же мотоцикл можно разрезать очень большим количеством различных способов.

Возможно и твой текст рецензенты резали разными способами. Но текст при этом продолжал оставаться самим собой, как тот мотоцикл.

> человек не способен организовать свои желания.

Ну и кто за него это будет делать?

У каждого свое понимание от прочитанного, причем оно тоже может меняться со временем, и очень сильно.

Ты молодец, что читаешь, редкий вид по нашим временам.

Никто. Человек, то есть «Анна Каренина», просто вынесет мозг десятку человек, сломает жизнь ещё паре-тройке, ну и продолжит дальше наслаждаться жизнью.

А. понял. В английском языке там бы, по видимому, стоял определённый артикль.

Не совсем. Это было исправление фразы «ах-ах, желания человека расходятся с нормой, ах-ах, общество требует соблюдения нормы, ах-ах, какое плохое общество!».

>продолжит дальше наслаждаться жизнью
Совсем наоборот.
Я хоть и не читал Каренину, но слышал, что она бросилась под поезд, вродебы.

> Это не копипаста, хотя вполне возможно гуглится - это было написано в одной дискуссии.

Верю :)

С тех пор прогресс шагнул далеко вперёд. Под поезд бросаться не модно, под него модно сталкивать.

я и смотрю в корень, для этого чувака женщина которая бросила мужа и живет с другим - блядь.

Это, кстати, является примером того, как именно рушатся остатки патриархального уклада жизни в России под натиском буржуазного прогресса.

Молодой человек, вы женаты?

И, я бы желал не видеть подобные рецензии в принципе, если бы их составляли так, как то что я прочел, я бы читал их для поднятия только для смеха.

>Это было исправление фразы «ах-ах, желания человека расходятся с нормой, ах-ах, общество требует соблюдения нормы, ах-ах, какое плохое общество!».
Ну ну, она просто не ни с кем не посоветовалась «как правильно сделать?», а еслиб у кого-то спросила совета, как думаешь что бы ей ответили? А сама она незнала ответа на вопрос «как правильно сделать», потому что общество её не научило. :-D

Ах-ах, бедная Анюта Каренина, давайте хором её пожалеем!

Юношеский максимализм во все поля. И про блядей тоже.

В этих словах собеседник как бы намекал нам, что требования общества не всегда являются злом и пустым, бессмысленным консерватизмом.

>Может автор рецензии говорил по поводу блядсва Каренины на фоне патриархального Левина? Не знаю.

Вообще, нравы первой половины 19 века были весьма свободными у знати.

Например, рассказывают, что внуки Полины Виардо так и не поняли, кто же их настоящий дедушка - тот, кто по паспорту, или Тургенев...

Ловеласом ходил и Пушкин вроде.

Но вряд ли они могли затмить Казанову, который жил несколько раньше, в Екатериненские времена. А уж какой пример Екатерина 2-ая показывала. :-) Зато население России в те времена удвоилось... Так что не так всё плохо.

Толстой и его современники скорее изживали это блядство, как могли, в соответствии христианской моралью.

Но адюльтер не считался чем-то уж сильно предосудительным. Да, и всегда можно было покаяться :-)

Ок, попробую пообщаться с разными там учителями литературы, языков, благо есть такие знакомые.

А то ведь одна Анна чего в треде наделала :), наверное ей и ограничимся :)