Книги по истории России / СССР

Известно же, американская - правильная

>Лучше уж Та номенклатурная элита, чем нынешняя

Нынешняя даёт зарабатывать самому, хотя бы немного.

на выручку от продажи никеля китайцам - яхты, личные подлодки и футбольные команды в странах развитого капитализма

А что тебя возмущает?

> Есть такой подход.

Это неправильный подход.

4.2. Очень даже наглое.

Это хороший подход, но требует много времени для создания целостной картины.

Держите меня пятеро! :)

А за ссылку такую спасибо. Нужно освоить.

>Нынешняя даёт зарабатывать самому, хотя бы немного.

Та тоже давала и, в отличие от нынешней, не только причастным.
Съездил на годик на север, можешь покупать квартиру.
Расскажи, где простой рабочий, не нарушая УК, может за год заработать на «двушку» в Москве?

А что тебя возмущает?

А меня не возмущает. Я просто к бандитам никакой симпатии не испытываю.

>Та тоже давала

Пфхахаха, вот чё ты чешешь, а? тунца почмокать она давала, да и то после десяти лет очереди.

Съездил на годик на север, можешь покупать квартиру

А что, квартиры продавались всем желающим? походу, тут у нас прорыв пространства-времени

Расскажи, где простой рабочий, не нарушая УК, может за год заработать на «двушку» в Москве?

Простой рабочий - это какой-нибудь таджик без паспорта, пропитый криворукий сантехник или ещё какой лузер?

А меня не возмущает. Я просто к бандитам никакой симпатии не испытываю.

Я так понимаю - бандиты все, кто богаче тебя?

>Съездил на годик на север

А в урановых шахтах наверняка ещё больше платили. Наверное, даже магнитофон с колонками можно было сразу купить.

>Это хороший подход, но требует много времени для создания целостной картины.

Это опять же глупость. Никакой целостной картины при использовании только одного типа источников и игнорировании остальных получиться не может.

Есть 2 учебника. Оба называются История СССР и у обоих авторы иностранцы. Один итальянец (фамилию забыл), другой француз Верт. Сами историки считают их самыми взвешенными. Но это только про Советский Союз. Сейчас читаю Верта, пишет на мой взгляд лучше итальянца. Понятно, что это не последняя инстанция и в деталях могут быть серьезные искажения, но общая ситуация передается достоверно (отторжения не возникает).

Лучше Мухин. Там точно правда.

Понимаешь, то что ты хочешь услышать и прочесть зависит от твоей политической платформы. Ты фашист? Читай Резуна. Ты патриот? Читай Мухина, Пыхалова, Дюкова. Ты либераст? Читай Волкогонова, Солженицына.

Такие дела.

Смотря чего хотеть.

> Книги по истории России / СССР

более-менее объективные оценки событий былых, подкрепляемые ... фактическими данными

Кожинов Вадим Валерианович, двухтомник «Россия. Век XX». Плюс — более-менее объективные оценки событий былых, подкрепляемые фактическими данными. Минус — вторичность источников (ссылки в свободной форме и даются не на конкретные документы, а на публикации, в коих оные документы вводились в оборот). Книга — не строго исторический источник, но для общего понимания исторического процесса весьма годна.

Проснулся, а тут 35 уведомлений =) ЛОР, подумал я :)

Спасибо, погляжу на досуге.

Ну, я понимаю, что невозможно найти объективного взгляда на одни и те же события у разных авторов, но и крайности, степень которой варьируется от взглядов (в том числе и политических) читать не хочется. Поэтому и спрашиваю про литературу, где написанное основывается на чем-то документальном, а не просто на субъективной оценке отдельно взятого писаки. А за авторов спасибо, да ;)

Спасибо, погляжу, правда не знаю как у них с доставкой в другую страну :)

Иди в архивы пока еще там можно найти подлинные документы. Кроме того, рекомендую для изучения истории пользоваться не «учебной» или «специальной» литературой, а копиями документальных источников. Ну и собственный мозг тоже нужен.

«Ведь тут дело в чем? Если ты не хочешь думать перед тем как делать какие-то заявления, то у тебя два пути: если ты будешь повторять за умными и честными людьми, то ты и будешь выглядеть как умный и честный; если же ты будешь повторять то, что слышал, за подонками и подлецами, то и будешь выглядеть в глазах окружающих как подонок и подлец.

> Если ты будешь утверждать, что говорил то-то и то-то, потому что тебя обманули и ты поверил вранью, то ты будешь выглядеть как умственно недоразвитый дурак...» Юрий Мухин (С)

> Иди в архивы пока еще там можно найти подлинные документы. Кроме того, рекомендую для изучения истории пользоваться не «учебной» или «специальной» литературой, а копиями документальных источников. Ну и собственный мозг тоже нужен.

Несколько проблематично это сделать в свете моего нахождения совсем в другой точке мира, на территории потенциального врага :)

Тебя в интернетах по IP банят?

Я думал ты имел ввиду что-то подобное .

Ну вообще да, только в электронной форме.

Если не затруднит и есть линк под рукой, буду благодарен.

Всегда твой К.О.

Благодарю ;-)

http://www.ozon.ru/context/detail/id/1924070/
Вот такую можешь почитать. Не только про СССР, разумеется, но Союз там играет важнейшую роль, разумеется.

А разве человек может что-то объективно оценить? Каждый судит со своей колокольни, сквозь призму своего мировоззрения.

лучше не быть ни тем ни другим

> А разве человек может что-то объективно оценить? Каждый судит со своей колокольни, сквозь призму своего мировоззрения.

Абсолютной объективности быть не может, верно, но опираясь на существующие документальные подтверждения исторических фактов можно сделать вывод, пусть и субъективный, но всё же основаный на фактах, а не на больной фантазии.

Спасибо.

http://trst.narod.ru/rogovin/index.htm Роговин, троцкистский взгляд на историю России начала ХХ века. Все таки очень фактологично и последовательно, нет слишком сильных оценочных суждений.

Для баланса http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a_content.htm и http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b_content.htm «Советская цивилизация» Кара-Мурзы. Довольно личностная книга, но точка зрения интересная. Во многом книга анти-либерастическая, однако стоит прислушаться к аргументам.

По истории до ХХ века — труды С.Соловьёва, у него есть такое гигантское издание истории России, наверное самое православное :).

Те народы что не завоевывали соседей уже не существуют.

уверен?

более-менее объективные оценки

Оксюморон? Как рыба второй свежести?

подкрепляемые <...> фактическими данными

Отбором фактических данных (тем какие данные принимаются в рассмотрение, а какие игнорируются) можно изменять картину мира.

Только идиот может отрицать этот факт. Вот например тебе не кажется странным что те племена индейцев которые воевали с англичанами/американцами сохранились лучше чем союзники англичан?

> Оксюморон? Как рыба второй свежести?

А разве могут быть подобные книги «рыбой первой свежести»? В любом случае будет присутствовать элемент субъективной оценки / заинтересованности (в большей или меньшей степени). Вопрос, собственно, в том и заключается, чтобы найти литературу с наименьшим влияними субъективной оценки.

это вообще к чему?

Ладно, Финляндия, как пример подойдёт?

А с чего ты решил что финны живут на своей территории? В Евразии великое переселение народов не задело лишь два народа - иранцы и китайцы. А исконные земли финнов где-то на среднерусской возвышенности.

ну вот за ту тысячу с лишним лет, что финны живут в финляндии и не ведут захватнических войн (более того, большую часть времени сами были захвачены), они вполне себе существуют и имеют свою культуру

не нравится финляндия - возьми ирландию

>и не ведут захватнических войн (более того, большую часть времени сами были захвачены)

Ты путаешь как всегда причину и следствие. Они были захвачены и поэтому не вели захватнических войн. Чукчи тоже сейчас ни с кем не воюют по понятной причине, а воинственный ведь народ был. И немцы

PS Хотя нарыл тут - исконная родина финнов - Южная Сибирь

Ирланцы были завоеваны, немцы вот тоже с 45го года как-то не вооют.

>Они были захвачены и поэтому не вели захватнических войн.

но они же существуют, что противоречит твоему утверждению

Ты тупой или притворяешься?

Для тупых объясняю - завоеванный народ продолжает сражаться но уже на стороне завоевателя.

>Те народы что не завоевывали соседей уже не существуют.

ммм? При чём тут причино-следственные связи? Ты просто выдал неверную информацию

Ты путаешь прошедшее время и настоящее. Вероятно поражение лобных долей мозга.