LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[записки контуженного] Понедельничный псиносрач.


0

1

Здравствуйте, мои дорогие любители мохнатых, бродячих друзей человека. Тут рядом со мной лежал дядечка-«вертолётчик» (напоминаю, вертолёт - жаргонное название устройства для вытягивания сломанных конечностей) и поведал мне историю своей травмы.

Ехал он на лисапеде по утреннему городу, вылетела на него свора дворняг(которые тут достигают чуть ли не метра в холке), падение, куча укусов, и перелом бедра достаточно близко к шейке бедра, и вот он уже больше месяца лежит коленом в потолок, бедро просверлено, вставлена спица, на которую повешен груз, по виду кило в 10, ходит под себя.

Но это ведь такая мелочь по сравнению с гуманизьмом, чтением в запой Экзюпери, и верой в то, что отстреливать надо не бродячих животных лосиного размера без признаков какой-либо породы, а того товарища, что в середине 50-х забыл на улице той-терьерчика, а от него и пошло всё местное поголовье.

★☆☆

Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Дело в другом. Думай, знаю что тебе это больно.
Дело в том, что люди размножаются гораздо легче других обезьян, да и обучение людей _уже_ поставлено на поток.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Но ведь людям и платить нужно больше. Проблема в том что обучение гориллы счету до десяти по затратам сравнимо с обучением человека квантовой механике. И успехи в обучении обезьян лишь показывают могущество человека.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Проблема в том что обучение гориллы счету до десяти по затратам сравнимо с обучением человека квантовой механике.

Вот не надо, да? Та сорока, которая считала людей, вошедших в сарай, она Quantum Mechanic, да? В раннем возрасте обезьяны много более сложные вещи способны освоить, затык в способности учиться случается заметно позднее. Не забываем про Коко с её 75-90 баллами. Кстати, эталонный источник баттхёрта, ПМСМ.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>Та сорока, которая считала людей, вошедших в сарай, она Quantum Mechanic, да?

Ты путаешь запоминание числа предметов с арифметикой

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

>Такому априорному отношению из разряда рациональных может быть только экономическое обоснование.

не только.

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>>Так что, ты признаёшь что люди — это не более чем один из видов животных, так же как африканские слоны или рыжие тараканы?

Это вид к которому в том числе и ты относишься


Прямо представляется такая картинка: ку-клус-клановец говорит пытающемуся его задержать полицейскому «но ведь ты тоже белый!».

Argumentum ad personam считаю невалидным. Так что, признаёшь или нет?

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Прямо представляется такая картинка: ку-клус-клановец говорит пытающемуся его задержать полицейскому «но ведь ты тоже белый!».

Можно и противоположную картину нарисовать - заяц кричит волку «мы же оба животные». В природе, увы, кто сильней тот и прав.

Речь же шла исключительно о том что объекты с которыми сталкиваешься чаще всего выделяются в отдельную группу. Люди отделены от животных вообще так как человеку важнее всего контакты с другими людьми. Домашние животные отделены от диких - жалеют люди только более-менее антропоморфных существ. Не помню что-бы кто-то проливал слезы над отломленной веткой кораллового рифа (а ведь кишечнополостные - тоже животные). Короче, будь последователен. Те кто считают что животные равнозначны людям либо нифига не понимают в животных либо нифига не понимают в людях. Приплетание сюда расизма опять же показывает то что в людях ты нихрена не разбираешься.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Те кто считают что животные равнозначны людям либо нифига не понимают в животных либо нифига не понимают в людях

А кто сказал, что равнозначны? Про равнозначность речи не было. Бурную реакцию вызвала фраза: «Люди - тоже животные».

Un
()
Ответ на: комментарий от Xenius

75 для семилетнего это 100 для пятилетнего. О чем я и утверждал - предел развития гориллы где-то в районе среднего 5-летнего человеческого детеныша.

В древних племенах детей кстати разумными не считали до обряда инициации. В современном обществе роль этого обряда выполняет служба в армии/учеба в институте

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

>Бурную реакцию вызвала фраза: «Люди - тоже животные».

А еще человек на 65% огурец. Прекратите поедание огурцов!

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>В современном обществе роль этого обряда выполняет служба в армии/учеба в институте

Кто сказал?

Un
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Я что, сказал, что человек - такое же животное, как, скажем, землеройка? Опять истерить начал? Лечись, царь природы.

Un
()
Ответ на: комментарий от Un

Кстати, птица обладает всеми признаками рептилии однако рептилией не считается. Угадай почему. При этом генетическая дистанция птицы от ящерицы примерно такая же как от ящерицы до черепахи

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

Речь шла исключительно о том что человек обладает такими качествами которыми не обладают животные. Вешайся, а то портишь вид человеческий.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Речь шла исключительно о том что человек обладает такими качествами которыми не обладают животные

И поэтому он чисто божие создание

Un
()
Ответ на: комментарий от Un

Это ты сам выдумал. Кончай спорить с голосами в собственной голове и начинай читать посты.

Человек это просто кусок материи, но этот кусок материи обладает гораздо большей возможностью воздействия на другие куски материи и поэтому представляет большую ценность.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Un

Ты же адеквантым не можешь быть в принципе. Сам придумал-сам оспорил-сам обрадовался. Типичный шизофреник.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Кстати, одной из причин сегодняшнего скатывания европейской цивилизации в СГ многие обществоведы считают именно фактическое упразднение обряда инициации даже в рудиментарной форме.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Un

>>Типичный шизофреник

Зато не истеричка, как некоторые мыши.

Так и запишем: «шизофреником пациент себя признаёт».

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ты путаешь запоминание числа предметов с арифметикой

Вот ни фига. Если ты думал об арифметике, когда писал

обучение гориллы счету до десяти по затратам сравнимо с обучением человека квантовой механике

то это твои проблемы. Что умственное развитие горилл раньше и круче, чем у человека, снижается, я в курсе. Но счёт до десяти проходят очень рано.

Xenesz ★★★★
()

Жителям городского округа Цзянмынь в китайской провинции Гуандун было велено избавиться от своих домашних псов, пишет China Daily. Горожанам предложено добровольно сдавать собак в специальные центры для животных, где их будут осматривать, а потом отправлять жить в деревенские районы или, в случае если новых хозяев подыскать не удастся, усыплять.

Держать псов после проведения всех «зачисток» будет позволено только ограниченному кругу людей. Речь идет о владельцах складов с товарами на сумму более пяти миллионов юаней (около 775 тысяч долларов), электростанций, нефтебаз, гидротехнических сооружений и других специализированных предприятий. На территории этих учреждений собаки смогут жить и выполнять функции охранников. При этом псов будут содержать в специальных закрытых загонах.

Китай - страна светлого будущего?

silw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Кстати, птица обладает всеми признаками рептилии однако рептилией не считается. Угадай почему.

Потому что когда выделяли класс рептилий, современная кладистическая таксономия ещё не сложилась. Классификация, где есть класс «рептилии» на данный момент уже устарела.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>мухи и комары психологически воспринимаются скорей как движущиеся объекты, чем как живые существа и их убийство на психику влияет не так сильно, как убийство собак или там обезьян

Как только наши предки с ума не сходили?

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Потому что классификация на птиц и не-птиц человеку (в повседневной деятельности) удобнее чем классификация на птиц, ящериц, черепах и змей. Систематика - наука сугубо практическая.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Можно и противоположную картину нарисовать - заяц кричит волку «мы же оба животные».

Мультиков насмотрелся? :)

Речь же шла исключительно о том что объекты с которыми сталкиваешься чаще всего выделяются в отдельную группу.


Давайте в отдельную группу выделим ноутбуки

жалеют люди только более-менее антропоморфных существ. Не помню что-бы кто-то проливал слезы над отломленной веткой кораллового рифа (а ведь кишечнополостные - тоже животные).


Это психология и к объективной истине заморочки отдельных животных не относятся. То есть из того что люди там что-то жалеют, не следует напрямую, что то что они жалеют чем-то лучше того что они не жалеют.

Те кто считают что животные равнозначны людям либо нифига не понимают в животных либо нифига не понимают в людях.


Классический приём демагогии — объявить собеседника некомпетентным. Да ещё в сочетании приписывания ему утверждений, которые он прямо не высказывал.

Но как правильно заметил Un, речь шла о том, что Homo Sapiens — это один из видов животных.

Приплетание сюда расизма опять же показывает то что в людях ты нихрена не разбираешься.


Не расизма, а специзма. Специзм — это не расизм, но сходное с ним по этиологии и патогенезу явление. Кажется, общее для всех название — трибализм, если я не ошибаюсь. Про трибализм даже Шаттлворт писал.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Будь тогда уж последователен. Не надо ограничиваться животными. Жизни достойно каждое живое существо. Переходи на фотосинтез! И вообще собери партию в защиту минералов и руд, тоже же материя.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Можно и противоположную картину нарисовать - заяц кричит волку «мы же оба животные».

Мультиков насмотрелся? :)

Речь же шла исключительно о том что объекты с которыми сталкиваешься чаще всего выделяются в отдельную группу.


Да, и эта группа называется «объекты, с которыми сталкиваешься чаще всего». И что с того?

жалеют люди только более-менее антропоморфных существ. Не помню что-бы кто-то проливал слезы над отломленной веткой кораллового рифа (а ведь кишечнополостные - тоже животные).


Да, действительно, специзм — необоснованные предубеждение против существ других видов широко распространены среди животных вида Homo Sapiens. Например практически все пауки безобидны для людей, а арахнофобия широко распространена. Но это всё психологические заморочки человекообразных обезьян и к объективной истине они напрямую не относятся.

Те кто считают что животные равнозначны людям либо нифига не понимают в животных либо нифига не понимают в людях.


Классический приём демагогии — объявить собеседника некомпетентным. Да ещё в сочетании приписывания ему утверждений, которые он прямо не высказывал.

Но как правильно заметил Un, речь шла о том, что Homo Sapiens — это один из видов животных.

Приплетание сюда расизма опять же показывает то что в людях ты нихрена не разбираешься.


Не расизма, а специзма. Специзм — это не расизм, но сходное с ним по этиологии и патогенезу явление. Кажется, общее для всех название — трибализм, если я не ошибаюсь. Про трибализм даже Шаттлворт писал.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Классический приём демагогии — объявить собеседника некомпетентным. Да ещё в сочетании приписывания ему утверждений, которые он прямо не высказывал.

Так у тебя ошибки в каждом предложении. Что еще сказать? На них неоднократно указывал, критику игнорируешь. Типичный зомби.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Новую версию сообщения написал, а старую не успел удалить...

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

> Кстати, одной из причин сегодняшнего скатывания европейской цивилизации в СГ многие обществоведы считают именно фактическое упразднение обряда инициации даже в рудиментарной форме.

Два чая этому джентельмену!

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Не расизма, а специзма. Специзм — это не расизм, но сходное с ним по этиологии и патогенезу явление. Кажется, общее для всех название — трибализм, если я не ошибаюсь. Про трибализм даже Шаттлворт писал.

Это не трибализм а сугубо практическая полезность. Что обществу обходится дорого то и ценится. А выращивать и воспитывать людей это очень дорого. Допустим средневековый рыцарь ценил бы жизнь коня дороже жизни слуги так как слуг бабы еще нарожают а хорошего коня попробуй найди.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Потому что классификация на птиц и не-птиц человеку (в повседневной деятельности) удобнее чем классификация на птиц, ящериц, черепах и змей. Систематика - наука сугубо практическая.

Тогда уж вспомни о том, когда холоднокровных четвероногих объединяли в одну группу «Гады». Так ведь ещё практичнее.

Бытовая классификация — это одно, а научная классификация — это другое. И по мере развития филогенетики она меняется, как ни странно.

В бытовой классификации — и пауки относятся к насекомым. Ты же не будешь всерьёз утверждать, что пауки — это насекомые?

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Поздравляю, Шарик, ты балбес!

Когда противопоставляют людей и животных речь всегда идет о бытовой классификации. О том что человек относится к гоминидам и далее по дереву никто под сомнение не ставит кроме наркоманов вроде тебя.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> Как только наши предки с ума не сходили?

А тогда и таких ограничений на убийство людей не было в общем-то. Ну убил — заплати штраф. Ну по крайней мере, если речь шла об убийстве простолюдина. А ещё раньше законов и вообще не было, то есть убил — можешь нарваться на месть родственников — убил и родственников — молодец.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Так у тебя ошибки в каждом предложении. Что еще сказать? На них неоднократно указывал, критику игнорируешь. Типичный зомби.

Какие ещё ошибки? Голословные утверждения не принимаются.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Теперь в отказ идешь. Расслабься, не на допросе.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>А тогда и таких ограничений на убийство людей не было в общем-то. Ну убил — заплати штраф. Ну по крайней мере, если речь шла об убийстве простолюдина. А ещё раньше законов и вообще не было, то есть убил — можешь нарваться на месть родственников — убил и родственников — молодец.

Но то мере развития общества росла ценность человеческой жизни и убийство стало считаться преступлением. А теперь развей мысль как ценность жизни бродячих собак может резко вырасти? Были бы они кому-нибудь нужны разобрали бы по хатам. В целесообразности поддержки жизни бродячих людей многие-то сомневаются.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> это не трибализм а сугубо практическая полезность. Что обществу обходится дорого то и ценится. А выращивать и воспитывать людей это очень дорого.

Но ведь есть однако и объекты, которые обществу обходятся значительно дороже чем воспитание одного человека. Да и разные редкие животные в зоопарках размножаются гораздо хуже людей, да и выращивать их, пожалуй, посложнее.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Когда противопоставляют людей и животных речь всегда идет о бытовой классификации.

Тем не менее, бытовая классификация основывается на устаревших и неверных представлениях. А язык меняет на мышление.

О том что человек относится к гоминидам и далее по дереву никто под сомнение не ставит кроме наркоманов вроде тебя.


Вот и снова ты переходишь к аргументам ad personam и прочим демагогическим приёмам, например приписыванию оппоненту ложных утверждений. Зачем, интересно?

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Но ведь есть однако и объекты, которые обществу обходятся значительно дороже чем воспитание одного человека.

Есть, разумеется. И на защиту таких объектов при необходимости спокойно кладут сотни человеческих жизней.

Да и разные редкие животные в зоопарках размножаются гораздо хуже людей, да и выращивать их, пожалуй, посложнее.

То что они стали редкими уже показывает что человеку они не особо нужны

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Тем не менее, бытовая классификация основывается на устаревших и неверных представлениях.

Неверных для чего? Любая классификация условна и служит лишь целям удобства. Современная филогенетическая классификация используется в биологии потому что на данном этапе она удобна практически так как обладает некой предсказательной силой о свойствах организма (закон гомологичных рядов тот же)

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> То что они стали редкими уже показывает что человеку они не особо нужны

Так ты определись, ценность пределяется стоимостью выведения/выращивания или нужностью?

А правильней было бы сказать «уже показывает, что человек [b]думает[/b], что они ему не нужны».


Кстати, Азимова «В лето 2430 от Р.Х.» читал?
http://lib.rus.ec/b/120971/read

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Un

Соображение, что я человек, гопники - люди. Принадлежим к одному биологическому виду. Истребление друг друга приведет к очередной войне

cvs-255 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.