[посоветуйте-тред] книги по физике

>>У нас с первого же курса вполне серьезная физика была.

Что ты называешь «серьезной физикой»? Особенно с учетом:

Теор. физику я частично пропустил «навылет»

>>часть положений вилами на воде писана

Вот с этого места я бы послушал поподробней.

Что ты называешь «серьезной физикой»?

С хорошим теоретическим уклоном. А это

Особенно с учетом:

Теор. физику я частично пропустил «навылет»

поясню: я не воспринимаю адекватно квантовую физику и космологию, т.е. те две области, в которых мы абсолютно ничего не знаем и никак проэкспериментировать пока (а иногда - и никогда) не можем.

ОТО, например, - почти полный бред.

>>квантовую физику

области, в которых мы абсолютно ничего не знаем и никак проэкспериментировать пока (а иногда - и никогда) не можем

Надеюсь это шутка

Ну не врубаюсь я в то, чего не могу потрогать или вообразить. =)

А уж тем более, когда нет никаких доказательств того, что данная теория - единственна и верна. Поэтому ОТО, например, я считаю просто очередным заблуждением на пути к истине, как, например, атомную физику времен Бора...

Интересно, как вы работу, к примеру, лазеров, без квантовой физики объясните.

>>ОТО, например, я считаю просто очередным заблуждением на пути к истине

Так можно сказать про любую теорию, но бредовой она не становится - явных противоречий в ней нет. По средневзвешенной оценке специалистов она - пока лучшее, что у нас есть в этой области из неширокого набора экспериментальных подтверждений.

Там элементарная физика ядра. Я про более мелкий масштаб говорю, порядка планковских длин.

>>Ну не врубаюсь я в то, чего не могу потрогать или вообразить. =)

Ну так потрогай стрелку фотометра в экспериментах с интерференцией.

Так можно сказать про любую теорию, но бредовой она не становится - явных противоречий в ней нет

Т.е. «темную материю», например, или «черные дыры» вы считаете нормальным для теории?

стрелку фотометра

?

Ни разу не видел фотометра со стрелкой. Может, стрелку гальванометра? В музее?

>>Интересно, как вы работу, к примеру, лазеров, без квантовой физики объясните.

Там элементарная физика ядра. Я про более мелкий масштаб говорю, порядка планковских длин.

Жесть.

В смысле - жесть? Ядерная физика - штука очень простая. Самое главное - смириться, что там происходит хрен знает что, и материя на самом деле материей не является, а является «черным ящиком» со свойствами частицы, волны и черт знает чего еще.

Савельев. Курс общей физики. (Там несколько томов)

>>Ядерная физика - штука очень простая. Самое главное - смириться, что там происходит хрен знает что, и материя на самом деле материей не является, а является «черным ящиком» со свойствами частицы, волны и черт знает чего еще.

Но к лазерам-то она какое отношение имеет? (я не про лазеры с ядерной накачкой, до них еще далеко, похоже).

>>Ни разу не видел фотометра со стрелкой.

А фотодиод с амперметром видел? Так вот это оно самое.

Я про то, что датчики ничуть не хуже глаз и пальцев.

Но к лазерам-то она какое отношение имеет? (я не про лазеры с ядерной накачкой, до них еще далеко, похоже).

Тьфу ты, совсем я размечтался. У современных, ясен пень, одна лишь атомная физика. Кстати, что-то и не припомню, было ли там вообще что-нибудь из квантовой физики...

>>Т.е. «темную материю», например, или «черные дыры» вы считаете нормальным для теории?

Я могу сравнивать только общий уровень аргументации тех, кто считает её нормальным, и тех, кто считает её бредом. Среди первых явных неучей гораздо меньше.

А фотодиод с амперметром видел? Так вот это оно самое.

Я просто стрелочных приборов уже давно не видел. Фотодиод с амперметром - не фотометр, а игрушка (погрешность больно высокая - хотя, если вы измеряете мощные потоки, то пойдет; я же к звездным привык, там бывает по сотне фотонов в секунду всего лишь).

Я про то, что датчики ничуть не хуже глаз и пальцев.

ОК. Вот вам пример: приходит к нам свет от галактики с красным смещением z=8. Хрен ее знает, когда этот свет оттуда вышел (мы понятия не имеем, как вела себя постоянная Хаббла раньше - лишь догадки можем строить); хрен ее знает, через что по пути этот свет прошел и т.п. Получаем спектр низкого разрешения на уровне S/N=1. А потом пытаемся из этого ужаса что-то извлечь.

Ясен пень, получим мы какие-то характеристики, если повезет - даже металличность оценим. Но мы никак не сможем оценить справедливость или ложность современных теорий космологии.

Считайте меня идиотом. Все упростится.

в школе имел по физике 2

Эх, Джобс, тоже мне...

Если 2 по физике, то Ландсберга «Элементарный учебник физики» можно.

>>Но мы никак не сможем оценить справедливость или ложность современных теорий космологии.

Насчет космологии спорить не буду, меня ужаснула только позиция по квантам (это при том-то, что сами вы спектры только и меряете).

Если 2 по физике, то

на самом деле лучше начать с «занимательной физики» Перельмана Якова Исидоровича.

Ну, измеряем спектры. Ну, фиксируем зачастую статистику квантов (когда сильно не хватает экспозиции, а «хочется»). Только ничего, что могло бы позволить «заглянуть» глубже атомной физики, не получаем - энергии не те. Чтобы зафиксировать сверхтонкую структуру спектра (т.е. «заглянуть» в мир ядерной физики), нужно очень много света...

Я подумал, что это «Занимательная физика» - дополнительная книга (там и в аннотации так написано)

ПС. Бога нет для тех, кто говорит ему «нет». Бог есть, но он, грубо говоря, слабо связан с какими бы то ни было церквями или «официальными представительствами», вроде религий.

«Бог есть, но он описывается еще неизвестными физическими законами» =)

Все в этом мире - воля случая. Так что, ваш бог - самая обычная Теория Вероятности :)

А вообще, перельмановская «занимательная физика» - отличная вещь. Я, когда в технаре преподавал, многие примеры «на пальцах» брал от него и некоторых других авторов - все-таки, контингенту училища можно что-то объяснить лишь «по понятиям».

Вероятностей

fixed

Да, да. Что было бы, если бы гравитационная постоянная имела другое значение? (вопрос риторический, подумайте сами)

[аватара]

Докажите.

И что? Сверхтонкая структура видна, например, на ЭПР. То, что её трудно увидеть в оптике, не есть основание для опровержения квантов да и воообще ерунда какая-то, я так и не понял о чем речь - кванты плохие или физика ядра и почему их надобно различать.

В том то и дело, что мы понятия не имеем, каковы были значения «физических постоянных» десяток миллиардов лет назад, а уж тем более - на этапе возникновения Вселенной.

Я считаю, что в этом мире вообще ничего постоянного нет.

> Чтобы зафиксировать сверхтонкую структуру спектра (т.е. «заглянуть» в мир ядерной физики), нужно очень много света

И эти люди смеют утверждать, что Бога нет??

P.S. Сфотографировал Бозе-Эйнштейновский конденсат (макроскопическую волну материи) сегодня утром и, показав, что кванты достижимы экспериментально, заявляю, что Бог есть

А как конденсат получали?

Этот мир есть. - для человека, это вполне постоянный факт.

Продолжение жизни человека по сравнению с предполагаемым возрастом Вселенной - всего лишь миг.

А, я Вас понял. Вы (внутренне, по отношению к себе) претендуете на роль Бога относительно Вселенной вместо того, чтобы понять свою задачу и занять место, которое Вам так или иначе, вероятностно предопределённо, предназначено Богом_который_Есть.

Человек (биологический вид) находится в условиях, достаточных для полного раскрытия потенциала своего развития.

ПС. Я совершенно не претендую на предоставление Вам доказательства «Бытия Божия», это Бог_который_Есть делает для Вас сам, в индивидуальном порядке. Ваше дело - Его услышать и понять.

Человек (биологический вид) находится в условиях, достаточных для полного раскрытия потенциала своего развития.

Бугагашеньки!

Поняяяяятно.... (

Как обычно, испарительным охлаждением. Температура 20-30 нК. Технология уж 15 лет как отработана

Я с криотехникой не работал. Даже понятия не имею, как при таких температурах можно что-то сфотографировать, чтобы потоком электронов/позитронов/фотонов или других зондирующих частиц не поднять температуру материала.

Температура поднимется. Конденсат существует до тех пор, пока его не сфотографируют.

Тут не криогенная техника, тут лазерное охлаждение: криогенная техника недостаточно холодна

>>тут лазерное охлаждение: криогенная техника недостаточно холодна

Что за терминологический фашизм. Почему бы лазерное охлажжение не отнести к криогенике - тем более что предварительное охлаждение наверняка все равно идет азотом и гелием.

тебя фантазма заслала?

Карлос Кастанеда. После второй тяги прочтения будешь знать _всё_.

Предварительного охлаждения нет, загружаем прямо из горячего пара рубидия. Могли бы использовать зеемановский охладитель, но он на ощупь тоже скорее горячий чем холодный. man магнитооптическая ловушка