LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Оценка доли кода, созданного проектом GNU, в современных дистрибутивах Linux


0

3

Как известно, Фонд свободного ПО рекомендует использовать в названиях Linux-диструбитивов формулировку GNU/Linux, вместо Linux, подчеркивая таким образом значимость входящих в дистрибутив GNU-компонентов, таких как компилятор GCC и системная библиотека Glibc. Педро Корте-Рил (Pedro Côrte-Real) провел исследование вопроса, какую долю приложения GNU занимают в общем объеме программ современных дистрибутивов Linux. Проанализировав состав базового репозитория «main» дистрибутива Ubuntu 11.04 был сделан вывод, что приложения GNU составляют всего 8% от рассмотренного объема кода (в выборке фигурировало число строк кода).

В рассчитанные 8% не был включен проект GNOME, так как несмотря на название он развивается независимо от движения GNU. По отдельности доля кода GNOME составляет примерно 5%. Примечательно, что код Linux-ядра по размеру сопоставим с кодом всех включенных в состав дистрибутива проектов GNU. Доля ядра составляет 9%, но из них 3% занимают связанные с ядром внешние компоненты, такие как iptables и udev. Второй интересный вывод заключается в том, что доминируют в дистрибутиве маленькие проекты, общая доля которых составляет 56%. Из крупных проектов отмечены: X.Org (3%), Java (6%), Mozilla (6%), KDE (8%), GNOME (5%), Linux-ядро (9%) и инструменты GNU (8%).

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30731

Ответ на: комментарий от Xenius

>> А о том, как компании вынуждены были форкать проекты, перешедшие с GPLv2 на GPLv3 я тоже наслышан.

GPL 3 по всем параметрам лучше, им бы следовало перейти на неё, а не форкать. Ну вот зачем это может понадобиться?


Очень просто: кое-кто вцепился в лазейку к чужой интеллектуальной собственности. Когда владельцы ИС не захотели тащить паразитов на своем горбу, пришлось форкаться. Форк - удовольствие не из дешевых, так что теперь этот кое-кто исходит на сопли и говна :D

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elverion

> Ну да, конечно, Слово Столлмана — закон.

Понимаете, просто интересы покупателя малость отличаются от интересов продавца. Такова жизнь.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Такого bloatware, нет, BLOATWARE, я давно не читал.

И вообще, за такое:

hello-2.7.tar.xz 28-Mar-2011 18:44 393K

пора отстранять от клавиатуры. Насильно!

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Он рабочий и его можно использовать — так что цели GNU достигнуты. Просто сейчас это особо не нужно.
Цель-минимум проекта GNU — создание полностью свободной ОС была достигнута примерно в 1992-м или 3-м году с появлением юзабельной версии Linux, до этого рассматривались варианты взять ядро какой-нибудь BSD или ещё чего-нибудь или написать своё. Своё ядро так и не было готово к 199[23]-му году, когда Linux стал юзабельным, поэтому первой работающей операционной системой удовлетворяющей целям проекта GNU стала GNU/Linux. Дальнейшая цель проекта GNU — цель-максимум — что бы каждый желающий мог использовать только свободное ПО, ничего при этом не теряя. Она не достигнута ещё, но в принципе близка — свободное ПО покрывает более 99% нужд любых пользователей.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elverion

> >Тивоизация — это зло.

Ну да, конечно, Слово Столлмана — закон.


Он просто говорит почти всегда то, что по странному (или закономерному?) стечению обстоятельств является истинным, особенно в вопросах распространения информации и прав пользователей.

А тивоизация — это зло таки, я знаю на собственном опыте, так как покупал по глупости такой огороженный «смартфон» (какой же он смарт, если нельзя поставить туда свою прошивку?)

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Он просто говорит почти всегда то, что по странному (или закономерному?) стечению обстоятельств является истинным, особенно в вопросах распространения информации и прав пользователей.

Он говорит очевидные вещи.

elverion
()
Ответ на: комментарий от t184256

> Такого bloatware, нет, BLOATWARE, я давно не читал.

пора отстранять от клавиатуры. Насильно!

Ты ничего не понял, GNU Hello — это пример программы, которая маленькая, но организована так как должна быть организована полноценная. То есть со всеми Makefile, лицензией и прочими прелестями.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elverion

>>Он просто говорит почти всегда то, что по странному (или закономерному?) стечению обстоятельств является истинным, особенно в вопросах распространения информации и прав пользователей.

Он говорит очевидные вещи.

Значит, то что GPL v3 лучше и тивоизация — это зло — очевидно?
Тогда чего же вы форкаете?

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Тогда чего же вы форкаете?

Во-первых не я. Во-вторых наверное он говорил с точки зрения СПО? Ясно что для свободного ПО тивоизация это плохо. С другой стороны возможность тивоизации дает возможность более широкого коммерческого использования Linux.

elverion
()
Ответ на: комментарий от elverion

>С другой стороны возможность тивоизации дает возможность более широкого коммерческого использования Linux.
Это безусловно хорошо для коммерческих предприятий. Но что это тивоизированное использование даст СПО и вообще пользователям? Не полезнее ли будет вынуждать таким способом производителей отказываться от тивоизации?

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>>но в принципе близка — свободное ПО покрывает более 99% нужд любых пользователей.

чушь. особенно в свете того что видео, фотокамеры пошли в массы, а нормального софта для видеомонтажа нет, и не надо тут приводить всякие поделия типа падучего kdenlive и прочей дряни. плюс нет игр, что уже существенно уменьшает аудиторию.

ZaeLam3l
() автор топика
Ответ на: комментарий от Tark

>>Не полезнее ли будет вынуждать таким способом производителей отказываться от тивоизации?

начинай прямо сейчас это делать

ZaeLam3l
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenius

>> А о том, как компании вынуждены были форкать проекты, перешедшие с GPLv2 на GPLv3 я тоже наслышан.

GPL 3 по всем параметрам лучше, им бы следовало перейти на неё, а не форкать. Ну вот зачем это может понадобиться?


Проект X зависит от библиотек A и B. Библиотека A лицензирована под GPL v2 only, библиотека B лицензирована под GPL v2 or later. Авторы библиотеки B наслушались Столлмана и переходят на GPL v3 or later. Что делать проекту X?

anonymfus ★★★★
()

Сявки, тявкающие на GNU, видимо не читали басню про свинью под дубом.

Lumi ★★★★★
()

>приложения GNU составляют всего 8%

я думал меньше будет

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от elverion

>возможность тивоизации дает возможность более широкого коммерческого использования Linux.

лучше пусть будет с тивоизацией чем на непонятной хрени вместо линукса. Взломать загрузчик таки проще чем ковырять незнакомую ось

DNA_Seq ★★☆☆☆
()

на вскидку посчитал количество строк двумя способами — wc и sloccount.

в обоих случаях арифметика педры не сходится.

wc: http://unixforum.org/index.php?s=&showtopic=125713&view=findpost&p=1161436

sloccount: http://unixforum.org/index.php?s=&showtopic=125713&view=findpost&p=1161522

p.s. когда-то проводил подсчёт в debian gnu/linux на основании размеров архивов с исходниками: http://unixforum.org/index.php?s=&showtopic=124807&view=findpost&p=1155484

sash-kan
()

Проанализировав состав базового репозитория «main» дистрибутива Ubuntu 11.04 был сделан вывод, что приложения GNU составляют всего 8% от рассмотренного объема кода (в выборке фигурировало число строк кода).


томми давно говорил про эту подтасовку и подмену реальности с «GNU» Linux.

8% - надо учесть ещё что в дистры насильно впихивали программы не по их функционалу, а потому что они GNU и g* .

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

> Ничто интеллектуальное не может быть собственностью.

Это ты прокурору рассказывать будешь.

Manhunt ★★★★★
()

Статистика ни о чём. ГНУ инструменты очень важны ибо удобны.

darkshvein ☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymfus

> Проект X зависит от библиотек A и B. Библиотека A лицензирована под GPL v2 only, библиотека B лицензирована под GPL v2 or later. Авторы библиотеки B наслушались Столлмана и переходят на GPL v3 or later. Что делать проекту X?

Временно использовать старую версию библиотеки, но при этом искать способ связаться с авторами библиотеки A и попросить перелицензировать её так что бы она была совместима с GPL v3. Если окажется что это невозможно, то можно попросить у авторов одной из этой библиотеки указать специальное исключение для проекта X, разрешающее ему использовать библиотеку A под GPL v3 или B под GPL v2.

А лучше всего просто всем использовать GPL v* or later

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elverion

> В дистрибутивах используются компоненты различных производителей, почему именно «GNU/» должно быть префиксом?

во-первых, речь, конечно, не может идти о переименовании существующих дистрибутивов операционной системы (т.е. «операционная система плюс набор программ»), а лишь о самой операционной системе.

во-вторых, вопрос должен звучать не «надо ли ставить префикс?» а «надо ли ставить суффикс?»

правильный ответ: когда речь об операционной системе, собранной именно с linux-ом, то да, надо добавлять суффикс «linux». ведь ядро — важный компонент операционной системы, надо уважать его разработчиков. если же речь об операционной системе как таковой, безотносительно используемого ядра, то суффикс ставить не нужно: просто «gnu».

sash-kan
()
Ответ на: комментарий от elverion

>Абстрактно мыслить совсем не умеют. Им сказали: «GNU возможно выпилить, так что это не обязательный компонент». Они в ответ: «Давай выпиливай!»

Дык, ценность «абстрактных рассуждений в деятельном вакууме» изрядно сомнительна в отрыве от практической необходимости. В смысле, п*ть - дешево и безответственно - не мешки ворочать. Так всегда было.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

>Так что там с дебиан/бсд?

ДИстрибутив Debian с ядром BSD. Сравнение в любом случае некорректно, т.к. «линуксом» можно назвать любой дистрибутив, а FreeBSD — это одна цельная операционная система.

elverion
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

>Дык, ценность «абстрактных рассуждений в деятельном вакууме» изрядно сомнительна

Достаточна для того, чтобы показать что Linux — это не операционная система GNU, которую хотел сделать столлман.

elverion
()
Ответ на: комментарий от elverion

Конечно не смешно. В фактах вообще обычно нет ничего смешного.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от elverion

Чтоб быть капитаном - надо еще предпринимать какие-то ужымки и прыжки?

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elverion

> А я повторяю еще раз: coreutils, gcc — необязательные компоненты. Без них линукс не перестанет быть линуксом.

несомненно. linux не перестанет быть linux-ом — программой, выполняющей функции ядра для операционной системы gnu/linux и для ещё нескольких проектов, которые с натяжкой можно причислить к операционным системам.

p.s. операционная система gnu состоит из довольно большого количества программ (и даже отдельных проектов), входящих в проект gnu. вот полный список: http://www.gnu.org/software/software.html#allgnupkgs

так что, пожалуйста, когда вы говорите об операционной системе gnu (с любым ядром в комплекте или без него), не сводите её состав до всего лишь двух пакетов (вы упомянули coreutils и gcc).

sash-kan
()
Ответ на: комментарий от sash-kan

>так что, пожалуйста, когда вы говорите об операционной системе gnu (с любым ядром в комплекте или без него), не сводите её состав до всего лишь двух пакетов (вы упомянули coreutils и gcc).

В Linux (который ОС, а не ядро) от операционной системы GNU только некоторые компоненты. ОС GNU — это Hurd.

elverion
()
Ответ на: комментарий от elverion

В Linux (который ОС, а не ядро) от операционной системы GNU только некоторые компоненты

А в GNU от линукса --- только один.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elverion

ОС с ядром Linux и юзреспейсом GNU в разговорном языке называется Linux. Вы же хотите вещи называть точно по их сути. Вот и называйте. Никакой ОС Linux, в строгом значении этого понятия, не существует.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от elverion

>Слово Столлмана — закон.

оно только разумно всего лишь.

Nirdosh
()
Ответ на: комментарий от elverion

давайте определимся с тем, что такое операционная система.

а то вы уже в маразм впадать начинаете со своими революционными определениями.

sash-kan
()
Ответ на: комментарий от sash-kan

У меня определение как раз традиционное.

А вот сказать что все современные дистрибутивы Линукс — это на самом деле операционная система GNU — это сильно, да. Вроде бы известно что от ОС GNU сейчас существуют в рабочем состоянии только userspace-компоненты, а ядро Hurd находится на стадии, очень далекой от готовности.

elverion
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.