Язык J — когда допилят и включат в дистрибутивы?

> Теперь имеет смысл изучить этот язык, начать им пользоваться и его исходники как положенно оформить.

Не вижу никакого смысла учить очередной малораспространенный ненужный язык.

Закопайте.

Какой же тогда язык учить? Я хочу найти такой язык, который был бы как perl, но с возможностью записывать операторы ещё компактней.

И смысл не столько в конкретном языке J, сколько в самой концепции функционального программирования — можно было бы взять любой функциональный язык. Лисп, правда, слишком скобчатый — а синтаксис мне бы хотелось видеть удобным.

>>И смысл не столько в конкретном языке J, сколько в самой концепции функционального программирования — можно было бы взять любой функциональный язык. Лисп, правда, слишком скобчатый — а синтаксис мне бы хотелось видеть удобным.

*ML же.

И чем ML лучше J? И да, немаловажно наличие свободной среды программирования, работающей в GNU/Linux, у ML такое есть?

Эээээ.. это троллинг чтоли? Ocaml, Haskell и компания. IDE на любой вкус - vim, emacs. Для любителей вижуал студио и over9000 кнопочек для haskell есть leksah на gtk.

Вы вначале скажите, чем Ocaml или хаскел предпочтительней J? Если бы исходники не открыли, то я бы и сам выбрал не J, но ведь открыли же, и под хорошей годной лицензией, пусть даже разрабы виндузятники (а они в readme.txt так и пишут)

Да, распространенность и прочее для меня не важны, а в J я собираюсь пользоваться пока только jconsole с readline, с которым я таки осилил собрать, хотя это и было не совсем тривиальным. Для меня важны только свойства самого языка + наличие свободной юзабельной (то есть хотя бы с readline и интерактивной отладкой) среды разработки

Ниже плюсы, при условии, что вы будете писать не хелловорлды в тёмном чулане под одеялом.

1. Синтаксис. 2. Синтаксис. 3. Забота о мозгах тех кто будет читать ваши, скажем так, программы ( если будут конечно ) 4.Синтаксис. 5. Наличие тонны литературы, документации, а также людей которые могут помочь советом и критикой. 6. Синтаксис. 7. Наличие тех самых средств разработки и уже написанного кода/библиотек. 8. Синтаксис. 9. Отсутствие желания выпендриться малознакомым и малопонятным языком ( хотя тут и у haskell с ocaml есть проблемы). 10. Синтаксис.

> 1. Синтаксис
Конкретно?

3. Забота о мозгах тех кто будет читать ваши, скажем так, программы ( если будут конечно )

Именно. Если будут. Я же говорю, мне функциональный язык нужен для саморазвития, и тут J почти идеален с первого взгляда,

9. Отсутствие желания выпендриться малознакомым и малопонятным языком ( хотя тут и у haskell с ocaml есть проблемы).

Мне нравятся загадочные языки. И я писал даже на brainfuck-е

Хотя я сомневаюсь, что лучше, J или Perl. В совсем эзотерическое лезть не охота — мне хочется язык, который дает максимум возможностей, пусть даже ценой понятности кода.

>>Конкретно?

Я посмотрел примеры кода. Если вам это нравится, то я не стану больше об этом говорить. Пользуйте на здоровье.

Именно. Если будут. Я же говорю, мне функциональный язык нужен для саморазвития, и тут J почти идеален с первого взгляда,

Не хочу вас расстраивать, но при таком подходе допиливать и включать в дистрибутив придется вам самому )) Заодно и в мейнтэйнерах саморазовьетесь, отвечая на три багрепорта в год. ЧСВ должно тоже поднять.

Мне нравятся загадочные языки.

Есть мнение что полезные программы гораздо лучше загадочных языков. Как в плане саморазвития так и финансовом и душевном.

> Я посмотрел примеры кода. Если вам это нравится, то я не стану больше об этом говорить. Пользуйте на здоровье.
Мне больше всего нравится dc, но там нету операций над строками, так что писать динамический код сложно, хоть и есть предпосылки
Например, недавно я написал вот это:
$ cat nums.csv
32;43
12;5
65;32
$ cat nums.csv | tr \; \ | dc -e'zsz0[1?*lzzdsz>a]dsax[*+z1<b]dsbxp'

И эта команда считает сумму произведений чисел в строчках (я знаю что можно и без dc)

обсуждение процесса идет в списке рассылки

http://jsoftware.com/pipermail/source/2011-March/thread.html

>когда допилят и включат в дистрибутивы?
Посмотри на то, как они оформили исходники своего транслятора. После
этого вопросов обычно уже не остаётся.

Мне больше всего нравится dc

Тогда тебе понравится forth.

ocaml+emacs tuareg mode

мне хочется язык, который дает максимум возможностей, пусть даже ценой понятности кода.

лисп

> с возможностью записывать операторы ещё компактней.

Именно безумная возня с операторами и «компактными способами записи» и похоронила перл.

> как perl, но с возможностью записывать операторы ещё компактней.

OH NOES!~

> cat nums.csv | tr \; \ | dc -e'zsz0[1?*lzzdsz>a]dsax[*+z1<b]dsbxp'

это на один раз, по-быстрому, аки sed или perl в консольке,

ps... И даже в этом случае: awk -F ';' '{sum += $1*$2} END {print sum}' таки короче.

> это на один раз, по-быстрому, аки sed или perl в консольке,
Да не, это не по быстрому, что бы написать этот код я довольно долго думал :)

awk конечно короче, но это же не столь эзотерично.

echo $[`cat nums.csv | tr ';\n' \*+`0]
Вот так ещё короче, кстати, если уж на то пошло.

но это же не столь эзотерично.

malbolge вам в руки, вот пример: 99-bottles

Вот так ещё короче, кстати, если уж на то пошло.

можно и в bc направить, вместо $((...)), должен скушать.