Если вы неосилятор, не значит, что код закрыт.

Так это же уже реверс-инженеринг.

Код открыт, но не прокомментирован.

Нет, ДНК - это уже executable.

>Так это же уже реверс-инженеринг.
Просто это код из тех времен, когда борода программистов заслоняла небо и они(он?) все писали не на компилируемых языках а на машинном коде. Ну а какая машина, такой и код.

> Нет, ДНК - это уже executable.

хранилище для интерпретируемой программы

неосилятор? ну кинь ссылок на литературу, чтоб я мог форкнуть , реализовать единое сознание для нескльких копий. Создание копий из окружающей материи. Подключение внешних устройств по вайфаю. Безпроводную сеть. Цветовую дифференциацию штанов.

> ну кинь ссылок на литературу, чтоб я мог форкнуть

http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/home.shtml

>неосилятор? ну кинь ссылок на литературу, чтоб я мог форкнуть , реализовать единое сознание для нескльких копий. Создание копий из окружающей материи. Подключение внешних устройств по вайфаю. Безпроводную сеть. Цветовую дифференциацию штанов.
Древние программисты не писали документацию, у них был код. Свою ветку вы можете сделать методом тыка. Копии создаются путем поглощения окружающей материи. «Подключение внешних устройств по вайфаю» - пока можно подключить только выключатель, но все у вас в руках. Остальное тоже можете сделать сами, поддержка в поставку не входит.

Насчет единого сознания. А кто сказал, что его нет? Как одна клетка вряд-ли осознает человека, так и вы вряд-ли осознаете сознание работающее поверх вас.

> А кто сказал, что его нет?

мы не клетки, а значит можем и должны доказывать свои утверждения, а то по такой логике - а кто сказал, что ЛММ нет, и т.д.

Берёшь кухонный «отладчик» и проводишь реверс инженеринг... рекомендую с сиррейтором

>мы не клетки, а значит можем и должны доказывать свои утверждения, а то по такой логике - а кто сказал, что ЛММ нет, и т.д.
Мы можем доказывать свои утверждения используя нашу логику и те умозаключения, которые доказаны на этот момент. Отнюдь не факт, что они покрывают весь спектр существующих явлений. Естественно, работать эффективнее всего основываясь уже на доказанных теориях, но не стоит забывать, что они описывают далеко не всё.

так вот нужна возможнось переключаться на сознание группы, биосферы...

>так вот нужна возможнось переключаться на сознание группы, биосферы...
Ну так флаг вам в руки. Кто сказал, что что-то качественно новое делать легко?

Поздно.

Уже в паблик домайн и на GitHub. Причем «автору» уже даж присылали багфиксы.

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29606

> Отнюдь не факт, что они покрывают весь спектр существующих явлений

да, на данный момент даже гравитацию еще толком объяснить не могут, но все-таки есть наука, которая таки идет вперед и опирается на факты, а есть домыслы таких дилетантов, как мы :)

> http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29606

«Например, из представленного миллиона ДНК-маркеров (всего у человека их около 10 миллионов) науке известно назначение лишь 14515.»

если верить информации от «Human Genome» - остальные просто мусор, накопившийся за долгий период эволюции

>да, на данный момент даже гравитацию еще толком объяснить не могут, но все-таки есть наука, которая таки идет вперед и опирается на факты, а есть домыслы таких дилетантов, как мы :)
Ну дык когда делаем дело - опираемся на науку. А когда фантазируем, можно и немного оторваться от реальности.

ну не следует сразу этот мусор выбрасывать. Его значение может проявляться через время.

Бредни школьника. Даже молекулярный биолог-троечник знает, что ничего общего с кодом ДНК-код не имеет.

Если проводить аналогию с машиной, то знание нуклеотидной последовательности - это аналог знания о расположении триггеров и вообще логических элементов на микрочипе.

Можно ли с этим знанием узнать, что за программа выполняется на процессоре и каков её результат? На практике - нет, потому что между аппаратной и програмной частью лежит целая прослойка, в которой больше исторической предопределенности, нежели однозначной выводимости. Аналогом прослойки в биологии является бесконечно сложное множество возможных химических взаимодействий, из которых, опять-таки в силу исторической предопределенности (вода как растворитель, левовращающие изомеры, диапазон давлений и температур) существенным оказываются лишь некое бесконечное подмножество.

Дамп состояний триггеров на микропроцессоре никогда не даст возможности определить цвет точки на экране. По крайней мере времени на обратный инжиниринг такой системы понадобиться куда больше, чем время морального устаревания этого процессора.

>Если проводить аналогию с машиной, то знание нуклеотидной последовательности - это аналог знания о расположении триггеров и вообще логических элементов на микрочипе.
Микрочипом здесь является скорее рибосома. Сам микропроцессор никак не связан с программой, он лишь выполняет инструкции, как и рибосома.

Дамп состояний триггеров на микропроцессоре никогда не даст возможности определить цвет точки на экране.

Мне кажется, или знаний о микробиологии у вас больше чем знаний об микроэлектронике?

тзначально речи о ДНК и не шло. Тема о том что исходников нет.

Вы представляете, сколько времени понадобится чтобы довести проект хотя бы до статуса беты? Судя по проприетарщине сейчас, придется разгребать миллиарды строк говнокода =)

>>Мне кажется, или знаний о микробиологии у вас больше чем знаний об микроэлектронике?

Конечно тебе кажется, тем более что ты не понял ничего.

Речь о том, что дамп ты снимаешь с одного только микропроцессора, а на материнской плате (в клетке) у тебя ещё куча неисследованных элементов, которые тоже влияют на цвет точки на экране.

>Речь о том, что дамп ты снимаешь с одного только микропроцессора, а на материнской плате (в клетке) у тебя ещё куча неисследованных элементов, которые тоже влияют на цвет точки на экране.
Ну дык на материнской плате тоже еще куча элементов, но код же остается кодом?

> ничего общего с кодом ДНК-код не имеет.

сильно сказано

Можно ли с этим знанием узнать, что за программа выполняется на процессоре и каков её результат? На практике - нет

создатели ГМО смотрят на тебя грустно и с непониманием, им этих знаний хватает, чтоб предсказать результат и использовать его на практике, конечно это все делается «топорно», но ведь и не надо знать устройство всего ПК, до самых мельчайших деталей в реализации, чтобы написать программу на ассемблере, например

гмошники занимаются копипастингом

> гмошники занимаются копипастингом

я в курсе, но это и означает - копирование «кода», который даст нужный результат

>>создатели ГМО смотрят на тебя грустно и с непониманием, им этих знаний хватает, чтоб предсказать результат

Какое к черту предсказать? Просто отмечают всех несдохших мышей и повторяют алхимию, гарантируя что и следующая партия не сдохнет, ПРЕДСКАЗАТЬ судьбу конкретной мыши никто не в состоянии.

но ведь и написать они ничего не могут, лишь комбинировать имеющееся

> Какое к черту предсказать? Просто отмечают всех несдохших мышей и повторяют алхимию, гарантируя что и следующая партия не сдохнет,

т.е. по-твоему бактерии, например, которые вырабатывают инсулин - это результат «алхимии», а не целенаправленная разработка и результ?

>>Ну дык на материнской плате тоже еще куча элементов, но код же остается кодом?

В используемой аналогии ДНК-код - аппаратная структура процессора, а раз так то аналогом кода, исполняемого процессором, служит функциональное расписание ролей тех или иных метаболитов, но никак не нуклеотидная последовательность.

> но ведь и написать они ничего не могут, лишь комбинировать имеющееся

могут, но сейчас создать с нуля очень дорого и трудоемко - ошибка будет дорого стоить, копирование и гораздо быстрее и дешевле

>>«алхимии», а не целенаправленная разработка и результ?

Ты говоришь, будто это взаимоисключающие понятия. Погугли сколько алхимия сделала для промышленности и технологии.

>В используемой аналогии ДНК-код - аппаратная структура процессора, а раз так то аналогом кода, исполняемого процессором, служит функциональное расписание ролей тех или иных метаболитов, но никак не нуклеотидная последовательность.
То бишь на вход ДНК поступает некий набор данных, на основе которого оно отправляет сигналы на подключенные устройства?
А функциональные метаболиты - скорее прерывания, которые и вызывает код, чтобы работать с устройствами.

Чем глубже пытаться натягивать аналогию, тем более непригодно она будет выглядеть.

Я упомянул её лишь для того, чтобы оценить всю сложность неизученной прослойки химических взаимодействий, лежащей между структурой ДНК и конкретной функцией организма, уподобив её не поддающейся реверсинжинирингу сложности, разделяющей схемотехнический уровень и уровень вызова конкретных высокоуровневых процедур какой-нибудь графической библиотеки.

Все дальнейшие уподобления - праздные упражнения для ума.

>Я упомянул её лишь для того, чтобы оценить всю сложность неизученной прослойки химических взаимодействий, лежащей между структурой ДНК и конкретной функцией организма, уподобив её не поддающейся реверсинжинирингу сложности, разделяющей схемотехнический уровень и уровень вызова конкретных высокоуровневых процедур какой-нибудь графической библиотеки.
Ну так я и повторяю. Код это не то, что непосредственно манипулирует устройствами. Код - команды, которыми руководствуется процессор при посыле сигналов устройствам. Ведь в сущности, нет никакой прямой связи между «BB 11 01 B9 0D 00 B4 0E 8A 07 43 CD 10 E2 F9 CD 20 48 65 6C 6C 6F 2C 20 57 6F 72 6C 64 21»(Hello world на машинном коде) и тем, что на экране появляется надпись «Hello, World!».

>> ничего общего с кодом ДНК-код не имеет.

сильно сказано

Код (в общепринятом смысле а не в обсуждаемом тут) в ДНК обладает таким числом корреляций и интерференций, что это фактически не код, а труднодешифруемый индекс определенной конфигурации функциональностей организма.

Нет, ДНК - это уже executable.

PHP скрипт.

но ведь и написать они ничего не могут, лишь комбинировать имеющееся

А код программы, это разве не комбинация имеющихся байт? o_O

> Ты говоришь, будто это взаимоисключающие понятия

ты так говоришь, будто это идентичные понятия, речь шла о научном и ненаучном подходе

Код (в общепринятом смысле а не в обсуждаемом тут) в ДНК обладает таким числом корреляций и интерференций, что это фактически не код, а труднодешифруемый индекс определенной конфигурации функциональностей организма.

Просто мы язык программирования не выучили как следует, ибо документация к нему (как и к самому коду) отсутствует. Как только выучим - все ВНЕЗАПНО окажется стройной и разумной конструкцией.

Т.е. если предположить, что человечеству достался аналог энциклопедии без картинок написанный марсианами для марсиан на марсианском языке и ничего больше - это не повод говорить о том, что раз мы не понимаем, что там написано, значит это энциклопедией не является т.к. даже логические принципы марсиан могут отличаться от наших.

> в ДНК обладает таким числом корреляций и интерференций, что это фактически не код, а труднодешифруемый индекс определенной конфигурации функциональностей организма.

взять программу на С - там тоже запись одного байта может «непонятным» образом аукнуться в произвольном месте, и для новичка - это будет абсолютно непонятно, но писать программы на С он таки сможет, так и тут - более глубокое изучение «языка» и «железа» еще впереди, хотя уже прогресс значительный

Не ври.

Речь шла исключительно о научном подходе, просто в его рамках есть «алхимия» - феноменология, а есть точные модели ab initio.

Феноменология применима лишь для узкого круга явлений, а строгая модель охватывает все возможные явления изнутри, исходя из единой математической модели.

Так вот генная инженерия сейчас идет на феноменологическом уровне, иначе и быть не может.

Разберись с непонятными терминами, потом приходи.

>>взять программу на С - там тоже запись одного байта может «непонятным» образом аукнуться в произвольном месте, и для новичка - это будет абсолютно непонятно, но писать программы на С он таки сможет, так и тут - более глубокое изучение «языка» и «железа» еще впереди, хотя уже прогресс значительный

Ну тут согласен, однако у новичка есть учебник по языку, а в случае с кодом ДНК (в общепринятом смысле) у нас есть только возможность считать байты, поэтому трудность дешифровки этого кода делает его неотличимым от просто индекcа.

> Не ври.

Речь шла исключительно о научном подходе

Разберись с непонятными терминами, потом приходи.

ты смешон, если ты выдумал себе, что алхимия( без кавычек, да ) это такой термин, который означает феноменологию, то это всего-лишь твои больные фантазии

Это называется согласование терминов - предтеча любой здоровой дискуссии, если конечно до того момента не сольются обиженные безмозглые гуманитарии с выдуманной ими монополией на определение семантики слов.

> обиженные безмозглые гуманитарии с выдуманной ими монополией на определение семантики слов.

что вы какая монополия, всем очень интересно читать вашу шизофазию, да и интеллект ваш несомненно также очень выделяется в этом топике, вы явное его украшение - спасибо вам за это

>>Т.е. если предположить, что человечеству достался аналог энциклопедии без картинок написанный марсианами для марсиан на марсианском языке и ничего больше - это не повод говорить о том, что раз мы не понимаем, что там написано, значит это энциклопедией не является т.к. даже логические принципы марсиан могут отличаться от наших.

Главное отличие ДНК-кода от побайтовой записи некого бинарника или от марсианской энциклопедии - это тот факт¸ что нет никаких гарантий что этот код можно объяснить высокоуровневой структурой, подобно тому как бинарник объясняется конкретным компилятором и исходным кодом, а марсианская книга - марсианским орфографическим словарем.

Это может быть просто скучная и гигантская многомерная таблица корреляций, не допускающая никакого алгоритмического истолкования и похожая на белый шум. Так утряслось химически и все тут. Историческая предопределенность то бишь.