LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

Регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте. GPL.


0

1

Есть ли какой-либо смысл регистрации программы в РосПатенте, если планируется лицензировать её под GPL или прочей свободной лицензией?

Поможет ли это мне как-нибудь, если кто-нибудь в России начнёт нарушит лицензию на эту программу? Может ли быть несколько авторов? Может ли измениться авторский состав после регистрации программы?

P.S.: первая ссылка в гугле по запросу «роспатент GPL» ведёт на ЛОР. Но в том топике не об этом.

★★★★★

А патентование ПО и передача его под GPL не взаимоисключают друг друга? Как я понимал, при передаче под ГПЛ автор отказывается от всех прав, кроме авторства, и все решения, использованные в ней могут копироваться, изменяться, форкаться всеми. Фактически ПО уже принадлежит FOSS. Как это сочетается с патентованием программы?

http://www.info-foss.ru/quickstart/freesoft/free_soft_licenses

coldy ★★ ()
Ответ на: комментарий от coldy

> А патентование ПО

В РосПатенте ПО не патентуют. Там его регистрируют для упрощения подтверждения авторства.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

И вообще, патент на программу как правило получить нельзя. Можно получить патент на алгоритм и т.п. (программный патент), об этом здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BD%D0%B...

Патенты на ПО — это плохо. Регистрация авторства — по идее совсем не плохо.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

В РФ на алгоритмы патентов нет. А вот на программный код как техническое решение - есть.

Quasar ★★★★★ ()

> Есть ли какой-либо смысл регистрации программы в РосПатенте, если планируется лицензировать её под GPL или прочей свободной лицензией?

Если в отчёте на грант ты не дай бог упомянул слово <<программа>> и не важно под какой она лицензией, то ты _обязан_ её зарегистрировать. А так совершенно поровну.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

http://www.info-foss.ru/quickstart/freesoft/about_soft_patents

Последние 2 параграфа

Перспективы софтверных патентов в России

В России, как и в Европе, софтверные патенты недействительны, в силу того что действующий Патентный закон от 23 сентября 1992 г. № 3517-I относит программы для ЭВМ к объектам, не подлежащим патентованию (ст. 4, п. 2). Вместе с тем в нашей стране и в Европейском союзе существует вялая практика выдачи патентов на программы для ЭВМ. Но до сих пор не зафиксировано ни одного случая успешной защиты подобных патентов в суде, что позволяет сделать вывод о бессмысленности попыток патентования ПО в обеих юрисдикциях. Более того, в судах европейских государств софтверные патенты, которые незаконно выдаваются Европейским патентным ведомством, неоднократно признавались недействительными. Так что реального практического значения выдача софтверных патентов в России не имеет и патентная угроза не входит в число рисков, которые необходимо учитывать при создании программного обеспечения для отечественного или европейского рынков.

Несмотря на «отсутствие места» для софтверных патентов в российском законодательстве, игнорировать эту проблему нельзя, ввиду того что современный рынок программного обеспечения приобрел глобальный характер и российским разработчикам, заинтересованным в международном признании своих программ, приходится думать не только о местном или европейском, но и американском законодательстве. При столкновении с патентной проблемой, они могут оказаться в невыгодном положении по сравнению с американскими коллегами, привыкшими к нормам англо-саксонского права и к нормам патентного законодательства США, в частности. Одним из путей решения этой проблемы является использование российскими разработчиками открытых стандартов, принятых организациями, политика которых не допускает включения патентованных алгоритмов в текст стандартов.

Отдать программу под GPL и FOSS подтвердит твоё авторство. Что такое РосПатент по сравнению с FOSS?

coldy ★★ ()
Ответ на: комментарий от coldy

Повторюсь, речь не о патентовании программы.

Программа для ЭВМ и база данных являются объектами авторского права, Охрана таких объектов возникает с момента создания произведения. Регистрация произведения не является обязательной, но наличие официальной регистрации позволяет дополнительно защитить права автора и владельца программы.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Если в отчёте на грант ты не дай бог упомянул слово <<программа>> и не важно под какой она лицензией, то ты _обязан_ её зарегистрировать. А так совершенно поровну.

Очень полезное сведение! А полезное потому, что мне предлагали грант на разработку этой программы. Пока этим предложением не пользовался.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от coldy

Насчёт информации насчёт патентов на ПО спасибо, не знал (на самом деле, не интересовался, но хорошо, что теперь знают).

Отдать программу под GPL и FOSS подтвердит твоё авторство. Что такое РосПатент по сравнению с FOSS?

Публикация программы несомненно подтвердит моё авторство (правило первой ночи или как там его?). Но в наших реалиях... если кто-нибудь нарушит лицензию на мою программу, не проще ли будет разбираться с ним, если она зарегистрирована в РосПатенте?

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

Я, честно говоря, не особо в курсе какие там правила. Но наш учёный секретарь просил ненужных слов (типа программа, база данных и прочее) в отчётах не упоминать, так как проверяющие сразу делают стойку (как правило, совершенно не к месту) на предмет оформления интеллектуальной собственности.

В принципе если грант на программу, то это вполне осмысленно, так как всё равно чем-то реальным отчитываться надо, а статью по программе не всегда реально написать. Можно её и под свободной лицензией выкладывать (видел подобные требования в некоторых лотах).

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Тут грант именно на разработку программы предлагали.

В основу программы положены старые методы моей науки. Эти методы реализованы в другой программе, написанной лет 20 назад. Методам лет 30. Я делаю новую программу для тех же целей, она использует те же методы. Есть кое-какие изменения (скорее, «надстройки») в этих методах, но они мизерны, при всём желании с этими изменениями ни отчёта не напишешь, ни на научной конференции не выступишь.

А вот программу на конференциях показывать — совсем другое дело. Менее года назад, когда я с ней выступал (внутри кафедры), сорвал овации, первую премию и кучу рукопожатий. Уж очень всех задолбала та 20-годоваля программа. Тем более, она была платная для большинства.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

>Я в двух экземплярах. Фотографиям года 2-3. Промежуток между ними менее 5 минут, вторая сделана вниз головой. http://rghost.ru/4011236.view

Бывает же :) Как два абсолютно разных человека :)

freebsd-online ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

> В основу программы положены старые методы моей науки. Эти методы реализованы в другой программе, написанной лет 20 назад. Методам лет 30. Я делаю новую программу для тех же целей, она использует те же методы. Есть кое-какие изменения (скорее, «надстройки») в этих методах, но они мизерны, при всём желании с этими изменениями ни отчёта не напишешь, ни на научной конференции не выступишь.

Ну я думаю можно найти слова для отчёта. Вида: улучшение кодовой базы, открытости для экспертов кода, возможность развивать программу сторонними специалистами под свои нужды, возможность встраивать программу куда-либо без дополнительных накладных расходов. Можно ещё какие-нибудь методические исследования навернуть на тему улучшения интерфейса, скорости работы, надёжности и прочего.

Хотя, конечно, добавление новых алгоритмов и возможностей смотрелось бы гораздо круче с точки зрения науки. Но и создание новых удобных инструментов вещь весьма достойная и полезная.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Ну я думаю можно найти слова для отчёта. Вида: улучшение кодовой базы, открытости для экспертов кода, возможность развивать программу сторонними специалистами под свои нужды, возможность встраивать программу куда-либо без дополнительных накладных расходов. Можно ещё какие-нибудь методические исследования навернуть на тему улучшения интерфейса, скорости работы, надёжности и прочего.

Ну в общем всё вокруг программы строить можно, но не вокруг алгоритма или чего-либо ещё. За полезные слова спасибо :).

Хотя, конечно, добавление новых алгоритмов и возможностей смотрелось бы гораздо круче с точки зрения науки.

Это всё будет. На самом деле, те «надстройки» над методами, о которых я упомянул, хоть и простые, но очень хороши. Вернее, по сути это одна надстройка, которая избавляет людей от лишнего рассчёта.

Первая версия софтины — это именно переделка старой программы. Старый метод реализован полностью. Но всё работает примерно в 10000 раз быстрее (не надо больше нескольких суток рассчётов, достаточно максимум нескольких минут, а обычно нескольких секунд), кроссплатформено, а заготовка модели пользователем теперь занимает минуту-другую, а раньше могло занимать вплоть до нескольких часов.

В дальнейшем предусматривается внедрение прочих рассчётных методов, ибо архитектура программы это позволяет. То есть будет выбор рассчётоного метода. Этого ещё никто не делал, все пользовались только одним методом, но существуют и другие, не реализованные никем в коде.

P.S.: вкратце об изменении в методе. Просто если интересно. Программа эта для моделирования. Есть много блоков, есть граничные условия. Граничные условия в старой шли по бокам блоков, соответственно наклонная поверхность представлялась в виде «лестницы» и надо было вводить поправку на разницу между «лестницой» и прямой. В моей программе можно использовать воистину наклонные граничные условия и никакие поправки вводить не надо, т.к. программа теперь прямо знает площадь взаимодействия между граничным условием и каждым блоком. По сути это очень небольшое изменение. Так, бонус.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

> в 10000 раз быстрее

IMHO других успехов для отчёта и не надо :) Мы здесь маемся улучшаем точность измерения в два раза годами, а здесь раз и в 1000 раз :)

Собственно говоря создание научного программного обеспечения в России представлено весьма хило :( Это очевидно нужно исправлять.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> IMHO других успехов для отчёта и не надо :) Мы здесь маемся улучшаем точность измерения в два раза годами, а здесь раз и в 1000 раз :)

Ну дык старая для доса, там вообще всё медленно было :).

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

Ну а вопроса о том, что по программе легко сделать отчёт для гранта и т.п. и не возникало :). А вот если бы грант формально давался на изменение метода — вот тут с отчётом было бы туго, о чём я и говорил.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Собственно говоря создание научного программного обеспечения в России представлено весьма хило :( Это очевидно нужно исправлять

Как и создание операционных систем - тоже хило. Это тоже надо исправить.

fang ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

> Сравнили тоже, операционки и академические разработки.

Формально операционка тоже может быть академической разработкой. Другое дело, что наука Информатика в России отсутствует как класс. Другие же науки вполне себе присутствуют и инструменты для них необходимо постоянно совершенствовать.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

А что за область науки, для которой вы написали эту программу, если не секрет? За счет чего удалось увеличить производительность аж на 4 порядка? Где тег «история успеха»? :)

Relan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Relan

> За счет чего удалось увеличить производительность аж на 4 порядка?

Включаю эгрегор: за счёт того, что все данные держатся в памяти.

Evgueni ★★★★★ ()

Есть, чтобы забить патент. Наличие патента вовсе не повод трясьти с него деньги, более того, если разработка ведется на гранты то может потребоваться предоставить патенты как отчетность. Но вот только тогда придется регистрировать ее gpl v2 only

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Relan

> А что за область науки, для которой вы написали эту программу, если не секрет? За счет чего удалось увеличить производительность аж на 4 порядка? Где тег «история успеха»? :)

Геокриология.

Я не знаю, почему старая программа была такой медленной. Исходников не видел. Она под ms dos. На C. Есть и версия на фортране. С диска при расчётах ничего не читалось. Это не моя программа быстрая, а та медленная. Ну и да, т.к. память было ограничена, то рассчётов больше получалось, но не думаю, что это основная причина её тормознутости.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Есть, чтобы забить патент. Наличие патента вовсе не повод трясьти с него деньги, более того, если разработка ведется на гранты то может потребоваться предоставить патенты как отчетность. Но вот только тогда придется регистрировать ее gpl v2 only

а выше писали, что патентов на ПО в России не бывает

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>> За счет чего удалось увеличить производительность аж на 4 порядка?

Включаю эгрегор: за счёт того, что все данные держатся в памяти.

Скорее всего (если 640КБ не хватало на всё, воперки классику). Хотя возможны и другие варианты, например просто более оптимальная реализация, распараллеливание по CPU, использование SSE, использование GPU и т.д.

Relan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Relan

> Хотя возможны и другие варианты, например просто более оптимальная реализация, распараллеливание по CPU, использование SSE, использование GPU и т.д.

Распаралелливание это ерунда (когда речь идёт о 4 порядках). Рассчёты на GPU возможны, что увеличит производительность ещё очень и очень сильно (теоретически для задачи-середнячка можно считать в 5000-10000 потоков). А вот более оптимальная реализация, использование SSE компилятором и т.д. — уже более реально звучит. Плюс ко всему, в старой программе использовалась графика досовская, а так как при расчётах ещё надо обновлять (ессно, не каждый шаг), то это её замедляло.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Relan

> если 640КБ не хватало на всё, воперки классику

хватало на хранение самой модели, но некоторые данные приходилось считать по несколько раз на каждом шаге по времени, как мне известно.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

Патентуют решение в целом, то есть допустим если патентуется какой-нибудь хитрый томограф то ПО для него тоже попадает под патент

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

>> А что за область науки, для которой вы написали эту программу, если не секрет? За счет чего удалось увеличить производительность аж на 4 порядка? Где тег «история успеха»? :)

Геокриология.

Я не знаю, почему старая программа была такой медленной. Исходников не видел. Она под ms dos. На C. Есть и версия на фортране. С диска при расчётах ничего не читалось. Это не моя программа быстрая, а та медленная. Ну и да, т.к. память было ограничена, то рассчётов больше получалось, но не думаю, что это основная причина её тормознутости.

Можно еще прикинуть сколько времени будет сэкономлено в течение года сотрудниками благодаря использованию вашей программы и свести эти прикидки в сравнительную таблицу. На слайдах такие вещи смотрятся очень эффектно и в комментарих не нуждаются.

Ну, удачи вам в ваших изысканиях, полезным делом занимаетесь.

Relan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

ну т.к. программа считает по старым алгоритмах, то патентовать, наверное, нечего, да и незачем мне это, а вот авторские права в роспатенте я таки закреплю

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Relan

Спасибо :). Хорошая мысль.

Всем спасибо за участие в теме! Насчёт вопроса всё понятно. Ну и даже больше, в лучших традициях ЛОРа.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

>> если 640КБ не хватало на всё, воперки классику

хватало на хранение самой модели, но некоторые данные приходилось считать по несколько раз на каждом шаге по времени, как мне известно.

А, ну тогда ничего удивительного, что та программа была такой тормозной. А сколько памяти потребляет ваша программа?

Кстати, это отличный пример всем, кто рассказывает что когда-то деревья были большими, Слака летала на 486, а нынешний рост мощности железа полностью компенсируется ростом тормознутости софта.

Relan ★★★★★ ()

Один из инструментов

Результаты расчётов (без граничных условий, только блоки)

Благодарности в About (что английский корявый, знаю, всё будет исправлено и дополнено)

Работы, на самом деле, ещё немало, но 3/4 уже сделано, если не больше... было 8000 строк кода (не считая 4000 строк комментариев и 2000 пустых), потом начал рефакторинг, почистил и не до конца восстановил пока, так что на данный момент их там 6000 (3000/1500).

Я делаю вдвоём с бывшим одногруппником, но большая часть кода и архитектуры программы на мне. Он кодил некоторые места и идейно вдохновлял на некоторые вещи. Авторство будет на нас двоих, видимо. Хотя он думает уезжать из страны, и если сделает это, то откажется от авторских прав.

Ещё раз всем спасибо.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Relan

> А, ну тогда ничего удивительного, что та программа была такой тормозной. А сколько памяти потребляет ваша программа?

Никогда не обращал внимания (знал только, что компьютера с 1 Гб памяти хватает нормально), но вот померил. При работе с 10000 блоков, 15-18 МиБ до запуска расчётов (плюс ещё 20 МиБ разделённой памяти, это Qt и пр.) и менее 1 МиБ добавляется на время расчётов. Максимум предыдущей программы — около 8000 блоков (больше в память не влезало).

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Если патент разрешено использовать всем и бесплатно, то GPL3 это допускает. Но патенты тут ни при чём. Просто «Роспатент» — общепринятое сокращённое название Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которая занимается не только патентами.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>если патентуется какой-нибудь хитрый томограф то ПО для него тоже попадает под патент

Патентуется не хитрый томограф целиком, а та хитрость, которая отличает его от других, не хитрых томографов.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ну... грубо говоря, да. Это расчёт поведения грунтового разреза во времени.

Короче... двухмерное пространство (грунтовый разрез) представляется (грунтовыми) блоками. Естественно, можно представить и одномерное пространство, построив столбик из блоков. Каждый блок имеет следующие свойства: температура фазового перехода; теплота фазового перехода; теплоёмкость для талого и мёрзлого состояния; теплопроводность для талого и мёрзлого состояния. Также у них есть начальное состояние — по сути, начальная температура (и количество незамёрзшей воды, если температура совпадает с температурой фазового перехода). И есть граничные условия (у меня они представлены полигонами, но по идее просто облегают контакт между блоками и «пустотой»), они могут быть I, II и III рода (думаю, пояснения излишни?).

Задаём начальную модель. Задаём временной шаг рассчётов. Ждём стабилизации модели (лет 50). Потом, скажем, «строим дом», то есть добавляем сверху участок с изменённым граничным условием. И наблюдаем, как во времени будет менятся состояние грунтов под ним.

Такое моделирование — это одна из основных вещей в инженерной геокриологии и очень важная в инженерной геологии вообще. Многие инженерные геокриологи 50% времени этим занимаются, грубо говоря. И для этого всего существовала единственная ужасно неудобная, старая и медленная программа.

Расчёт идёт по двухслойной явной схеме с регуляризацией с применением метода балансов (т.е. в блочном представлении, а не в сеточном). Задача формулируется энтальпийно (то есть температуру и фазовое состояние блоков представляем в виде энтальпии — это позволяет абстрагироваться от двух величин и получить одну, причём естественно фазовый переход будет проводиться плавно, всё как в реальность). Правда, регуляризация с такой большой скоростью расчёта потеряла актуальность, это она в старой программе нужна была, а тут выключена в 99% случаев.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

> Публикация программы несомненно подтвердит моё авторство (правило первой ночи или как там его?). Но в наших реалиях... если кто-нибудь нарушит лицензию на мою программу, не проще ли будет разбираться с ним, если она зарегистрирована в РосПатенте?

В наших реалиях есть ещё такая интересная штука как служебное произведение. Грубо говоря, если ты программу сделал на чьи-то деньги, тот кто дал денег может претендовать на исключительные права. Особенно, если ты работал у него. В некоторых случаях может оказаться трудно доказать, что программа создана до того как наняли на работу.

Регистрация решает эти проблемы. В общем, если программу планируется как-то использовать, регистрировать есть смысл. Лицензия при этом не имеет значения, потому что регистрируются права на программу, а не лицензия.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Регистрация решает эти проблемы. В общем, если программу планируется как-то использовать, регистрировать есть смысл. Лицензия при этом не имеет значения, потому что регистрируются права на программу, а не лицензия.

Если это действительно так, то я спокоен. А то коллеги хотят «что-нибудь зарегистрировать», а я отбиваюсь, что, мол, все у меня под GPL и проприетарщиной я заниматься не собираюсь :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

> В наших реалиях есть ещё такая интересная штука как служебное произведение. Грубо говоря, если ты программу сделал на чьи-то деньги, тот кто дал денег может претендовать на исключительные права. Особенно, если ты работал у него. В некоторых случаях может оказаться трудно доказать, что программа создана до того как наняли на работу.

Я знаю. Читал как-то перевод GPL2 с пояснениями. При чём то же самое касается научных проектов — авторство произведений, которые студент сделал по научным руководством кого-либо, уходит к научному руководителю. Именно поэтому я делал этот проект без научника :).

Насчёт лицензии так и думал.

Последний вопрос остался.

Моя программа развивается. Появляется третий автор. Как это отразить в роспатенте и надо ли это делать?

Obey-Kun ★★★★★ ()

Найденные мной ссылки по теме:

http://www.intervolga.ru/weblog/47/ — регистрация софта в роспатенте

http://habrahabr.ru/blogs/personal/62468/ — тоже регистрация софта в роспатенте

http://habrahabr.ru/company/pravo/blog/106346/ — GPL в российских реалиях. Использование свободного софта в организациях и т.п. К вопросу темы отношения практически не имеет, хотя есть интересное упоминание патентов с открытой лицензией (можно зарегистрировать патент и предоставить всем право им пользоваться, при этом скидка 50% на патентные отчисления). Ну и вообще полезно знать.

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

> Моя программа развивается. Появляется третий автор. Как это отразить в роспатенте и надо ли это делать?

Не знаю, подозреваю, что с точки зрения Роспатента это уже другая программа будет. Попробуй их спросить об этом, может быть достаточно будет присылки дополнительных материалов каких-то. Ведь о переходе исключительных прав надо уведомлять Роспатент. Без этого передача исключительных прав будет недействительной.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

> http://habrahabr.ru/company/pravo/blog/106346/ — GPL в российских реалиях.

Полезная статья, но там есть один пункт вызывающий сомнения. Это насчёт бухгалтерского учёта СПО. Я могу ошибаться, но по-моему, бухучёту в принципе не может подлежать то, что было бесплатно скачено. Кроме того, уж точно, что на модифицированную GPL-программу (да и не GPL тоже) исключительных прав не возникает.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

я там вообще про это не понял, но остальное действительно интересно

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от coldy

Как я понимал, при передаче под ГПЛ автор отказывается от всех прав, кроме авторства

Какая ужасная чушь! Публикуя программу под GPL, автор оставляет за собой все права, но также дает право модифицировать, распространять и использовать программу другим на оговоренных условиях.

no-dashi ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.