Дружелюбный Русский Алгоритмический язык, Который Обеспечивает Наглядность

> Открой для себя emacs.

http://www.lor-ng.org/message.php?newsid=31827

А ничо, что БС более низкоуровнева, чем любой импреративный алголойд

Да ты же лопнешь!

Чья бы корова мычала :D

> составлять прототип программы на асме, а потом переписывать его на целевой язык.

Толсто, ибо программа на ассемблере содержит значительно больше операторов, чем целевой язык более высокого уровня, а грамотно составленная БС всегда получается значительно компактнее и понятнее, чем исходник результата всего процесса разработки (то, что нужно описывать блоками из многих-многих операторов, можно вполне уместить в один квадратик - просто и понятно)

Реквестирую блок-схему apache2-mpm-worker. Ну хорошо, nginx.

> ничо, что БС более низкоуровнева, чем любой

БС - самый высокоуровневый язык программирования. Жаль, что ни один проект не оказывается завершённым после составления для него всех диаграммок =(

Эко ты с базара соскочил :D

совсем не соскакивал. Программировать на диаграммках, о чем идет речь в посте, или программировать на UML - это ведь самое оно, леденящий душу ужас.

Вообще-то я видел тех самых товарищей с хэндбуком RUP, великих рисователей диаграмм в MagicdrawUML. Только почему-то они почти всегда трепались, и почти никогда ничего не делали с помощью заявленных методов. В лучшем случае преподавали их в вузе восхищенной аудитории.

Имхо вот, Джоель уже всё написал: http://local.joelonsoftware.com/wiki/%D0%9D%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5_%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B0%D0%BC_%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B_%D0%B2%D0%B0%D1%81_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8C

Ты нотации называй популярные для архитектур.

есть мега-нотация «как попало на доске маркером», с кружочками и стрелочками. Оно так же походит на UML, как и на что угодно еще =) Особенно круто рисовать так что-нибудь очень кривое, по своей сути противное строгим диаграммам классов.

> БС - самый высокоуровневый язык программирования.

Да ну? Блок-схемы --- чистейшей воды императивщина. UML в этом плане универсальнее будет.

> ничо, что БС более низкоуровнева, чем любой

БС - самый высокоуровневый язык программирования. Жаль, что ни один проект не оказывается завершённым сразу после составления для него всех диаграммок =(

Вот обязательно было отвечать на сообщение, которое я удаляю? )

> Может выучить, чтоб схемы чертить? :-)

Лучше выучи qcad.

>А ничо, что БС более низкоуровнева, чем любой импреративный алголойд и твои сотня if else превратится там в несколько сотен элементов?

Это утверждение или вопрос? Если вопрос, то вы сама К.О.

Покажи мне, где ты видел человекописанный код, в котором требуется одновременно держать в уме 100 if/else , чтобы понять его. Трепло.

Любая программа, которая манипулирует одновременно 100 различными аттрибутами. Взять хотя бы стек TCP/IP, опишите мне пожалуйста все параметры, которые заложены в ядре Linux для управления этим стеком. А теперь представьте, как это все взаимодействует в своем мозгу в реальном времени. Включите обязательно такую вещь как дефрагментацию пакетов. И попробуйте «принять», «обработать» один фрагментированный пакет, а потом еще один только одновременно с первым. Да и не забудьте про протоколы TCP и UDP :)

Только ты забыл упомнять, в каком году. И какие тогда были машины, и как они программировались.

«Что-то модно, что-то вечно» (с)

P.S. За «трепло» вам положен бан, пункт 5.2, «если чо» :)

> Вот обязательно было отвечать на сообщение, которое я удаляю? )

Как говорится, слово не воробей. :-)

> грамотно составленная БС всегда получается значительно компактнее и понятнее

Вызывающе неверная информация, ага.

Точно так же я могу на _любом_ ЯВУ описать алгоритм ПО в виде одной или нескольких элементарных функций-кирпичей, а все подробности «уместить в один квадратик» функций с пустой реализацией.

Что, уже абстракцию от подробностей реализации и решение задачи в рамках предметной области стали выдавать за ключевую фичу блоксхем? Это мощно, да. Это круто.

> абстракцию от подробностей реализации и решение задачи в рамках предметной области стали выдавать за ключевую фичу блоксхем?

Да ты, похоже, совсем не понял, зачем составляют блок-схемы =)

> Но вот какой-либо рабочей реализации даже под DOS я не нашёл.

По ссылке есть ссылка на рабочую реализацию под оффтопик :) http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?p=22669#p22669

> Реквестирую блок-схему apache2-mpm-worker. Ну хорошо, nginx.

Типа такого? http://nginx.org/pipermail/nginx/attachments/20090905/685e1310/attachment.png

> Да ты, похоже, совсем не понял, зачем составляют блок-схемы =)

И зачем? Просвети нас, тёмных, пожалуйста.

>Может выучить, чтоб схемы чертить? :-)

А что языки уже умею чертить схемы? :)

> И зачем?

абстракция от подробностей реализации и решение задачи в рамках предметной области

=)

Вобщем многие пользуются этой программой, многие тут про нее слышали. А теперь скажите автору postfix, что его упрощенные блок-схемы фуфло полное: http://www.postfix.org/OVERVIEW.html
И напишите свой аналог, который будет круче :)

> Одной из задач, ставившихся перед разработчиками, было создание единого универсального языка, который должен был заменить специализированные языки ПРОЛ2 (для разработки бортовых комплексных программ Бурана), ДИПОЛЬ (для создания наземных программ Бурана) и ЛАКС (для моделирования).[1].

Всё-таки сколько сил, ресурсов, достижений было для постройки Бурана и как эпично слито :(. Думается, в наше время эрефия построить и собрать своими силами что-то подобное просто не в состоянии, даже если б без распилов.

Вот тут нагляднее, по-русски и с цветами: http://onix.opennet.ru/content/view/23/26/

> Типа такого? http://nginx.org/pipermail/nginx/attachments/20090905/685e1310/attachment.png

Это не блок-схема, это диаграмма процесса. Где безумные прямоугольники, ромбы, параллелограммы, стрелки?

Судя по внутренностям экзешника, написано на Дельфи.

> Взять хотя бы стек TCP/IP, опишите мне пожалуйста все параметры, которые заложены в ядре Linux для управления этим стеком. А теперь представьте, как это все взаимодействует в своем мозгу в реальном времени. Включите обязательно такую вещь как дефрагментацию пакетов. И попробуйте «принять», «обработать» один фрагментированный пакет, а потом еще один только одновременно с первым.

Вы выполняете код ядра Linux в своём мозгу в реальном времени? Ну тады: здравствуйте, господин Вассерман.

Вы что-нибудь про абстракцию, инкапсуляцию, разбиение задачи на подзадачи слышали когда-нибудь?

Поделил на ноль?

>Это не блок-схема, это диаграмма процесса. Где безумные прямоугольники, ромбы, параллелограммы, стрелки?

Пытаюсь найти. Но пока безрезультатно. Попробую поискать что-то от IBM, они любят все делать в Rational Rose...

Отнюдь =)

>Что думаете про сабж? Вообще кто-нибудь ковырял ДРАКОНа?

Они сами сказали - с ними делать надо то что они сами там в блок схеме предлагают: «send the brain by plane to moscow»

> Пытаюсь найти. Но пока безрезультатно.

Дохлый номер. Давайте определимся, что есть «блок-схема». Предлагаю взять ГОСТ. А по ГОСТу блок-схема фактически описывает алгоритм. Одного алгоритма мало, еще нужно описание структур данных.

>Вы что-нибудь про абстракцию, инкапсуляцию, разбиение задачи на подзадачи слышали когда-нибудь?

Что-то это не похоже на спор. Я утверждаю, что блок-схемы, UML это абстракционизм и это клево. Только БС хоть и заточен под описание алгоритма, по сути является абстрактом, т.к. оперирует не единицами и нулями. Любую задачу можно уложить в рамки БС, любую БС можно считать постановкой задачи. Я с этим не спорю.

>слиб разработка программ начиналась с них, былоб меньше багов.

По причине того что не было бы программ.

>Одного алгоритма мало, еще нужно описание структур данных.

Ну и что для этого надо? Бумага и карандаш, подсказывает мой внутренний К.О. :)

> Бумага и карандаш

Или GoogleDocs! =)

> Ну и что для этого надо? Бумага и карандаш, подсказывает мой внутренний К.О. :)

Для этого надо заиметь такую форму диаграммы, где можно было бы наглядно отрисовывать и то, и другое. Сдается мне, это лишь мечты.

> с ними делать надо то что они сами там в блок схеме предлагают: «send the brain by plane to moscow»

Похоже, с незалежной смогут выслать только сало :D

По причине того что не было бы программ.

Однако Буран успешно слетал туда и назад.

> > По причине того что не было бы программ.

Однако Буран успешно слетал туда и назад.

Вы видели все эти диаграммы?

>Дохлый номер.

Нашел, не блок-схема в чистом виде, но уже ближе, т.к. основные ветвления описаны текстом, а сами процессы диаграммами:
http://twiki.org/cgi-bin/view/Wikilearn/EmailServerSketches

> Вы видели все эти диаграммы?

Бурановские? Нет. И подозреваю, что они до сих пор под грифом «секретно».

>Расскажи, какую нотацию используют известные тебе архитекторы для описания архитектуры?

Квадратнострелочную. Что неустраивает?

>Для этого надо заиметь такую форму диаграммы, где можно было бы наглядно отрисовывать и то, и другое. Сдается мне, это лишь мечты.

Эта задача решается через листок бумаги и среду разработки для конкретного языка. Т.к. типизация данных везде, как известно, разная.

> Что-то это не похоже на спор.

А с чем тут спорить? Вы изначально выдвинули бредовые утверждения, а затем «подкрепили» их ссылкой на то, что заниматесь интерпретацией сетевого стека в уме.
Ну и с чем тут спорить?

Только БС хоть и заточен под описание алгоритма

Ну вот, опять фейлитесь. Возьмите БС и преведите на хаскель. Или программу на хаскель — переведите в БС. И как оно? Заточено?

Любую задачу можно уложить в рамки БС

Как там мой однострочник на шелл и руби? Уже составили эквивалентный алгоритм в БС? И как оно, компактно получилось? Понятнее? Читабельнее?

>Бытует мнение, что на типичной диаграмме должно быть не больше 5-10 квадратиков

И потому лейба UML со всей своей формальной нотацией - дозадницы. Если человек не в состоянии разобраться в 5-10 квадратиках - то вся мотивация на тему стандарта обозначений его не спасет.

> переведите в БС

Зачем программу переводить в БС? =))

ЗЫ: да, я знаю, что практически все студенты этим и занимаются, когда делают свои курсовые под конец семестра, - быстро-быстро каждый оператор представляют соответствующим элементом для БС, - но БС уже не нужна, если программа написана =))

> Эта задача решается через листок бумаги...

Вот именно. На бумаге вы вольны рисовать все, что вам заблагорассудится, лишь бы было понятно. А теперь попробуйте формализовать хотя бы половину ваших рисунков с подписями.

Чё то баян какой-то рваный

> Зачем программу переводить в БС? =))

А зачем было сделано вот это? http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Dutch_cryo_Moscow.png

Тут на дружелюбном и наглядном языке писать программы призывают, а gh0stwizard еще даже не может для уже существующего алгоритма, составить эквивалент в блоксхемах. Не порядок.

> А зачем было сделано вот это?

А там подпись стоит - «Пример блок-схемы алгоритма на языке ДРАКОН — дракон-схемы» =))

>А с чем тут спорить? Вы изначально выдвинули бредовые утверждения, а затем «подкрепили» их ссылкой на то, что заниматесь интерпретацией сетевого стека в уме.

Ну и с чем тут спорить?

Вы неверно воспринимаете мир и меня сейчас в особенности, ну и где я сказал, что я манипулирую процессами сетевого стека в уме? Я сказал «преставьте». Мне это не надо представлять, т.к. не я придумал TCP/IP.

Ну вот, опять фейлитесь. Возьмите БС и преведите на хаскель. Или программу на хаскель — переведите в БС. И как оно? Заточено?

Возмите киянку и попробуйте забить пару десятков 150 мм гвоздей, ну как заточена она под это дело?

Как там мой однострочник на шелл и руби? Уже составили эквивалентный алгоритм в БС? И как оно, компактно получилось? Понятнее? Читабельнее?

Может вам дать однострочник на перле? Я не изучал Ruby, поэтому ничего и не ответил. Реверсить чужой код это бредовое занятие и потеря времени. Настоящие задачи решаются подходящими инструментами. Если вы считаете, что гвозди удобнее забивать киянкой, вместо молотка - я вас поздравляю.

> А там подпись стоит

Кэп удавился от зависти.

обиделся?