LINUX.ORG.RU

Новости педивикии


0

0

Оказывается, в славной интернет-энциклогомии... пардон, энциклопедии новый виток борьбы со свободным софтом. В английской вики начали удалять статьи про форумные движки. Русскоязычный раздел решил не отставать: удалили статью про miniBB, на очереди — Wakaba, ExBB, PunBB и FluxBB. Остаётся дождаться, когда статью про SMF удалят. Тогда уж полный порядок будет.

>новый виток борьбы со свободным софтом
Пчелы против меда? Не несите чепухи.

>miniBB

А что это вообще за движок? Что на нем работало? Я этого движка никогда не видел. Я пошел на сайт авторов, посмотрел список форумов на этом движке, и ни одного из этих форумов я тоже никогда не видел. Публикаций о нем я тоже никогда не видел, ни в бумажных, ни в Интернет-изданиях.

>Wakaba

Пока там народ высказывается за то, чтобы оставить.

>ExBB, PunBB и FluxBB

То же самое, высказываются за «оставить». И вы выскажитесь и обоснуйте, если являетесь активным участником Википедии.

Почему вообще ВП:СОФТ никак не пересмотрят и не приведут в актуальное состояние, вместо того чтобы устраивать конфликты?

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

>Я... Я... я...

господин википедист, успокойтесь. ваше мнение мы учтём.

RedPossum ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RedPossum

>господин википедист, успокойтесь. ваше мнение мы учтём.

Я не особенно активный википедист.
Но да, я только про себя знаю, что я видел, а что видел RedPossum, я знать не могу, если он сам не скажет.

proud_anon ★★★★★ ()

их можно понять. опенсоурсного софта - тонны. и часто это бесчисленные форки форков и клоны клонов. должна быть реальна ценность, значимость и популярность у софта, иначе каждый о своей поделке сразу захочет поделиться на википедии.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>иначе каждый о своей поделке сразу захочет поделиться на википедии

И что? Из 6 лямов не найдется пары центов на содержание странички про какой-нибудь не самый популярный форк?

wxw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wxw

позорить опенсоурс этими поделками незачем.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

ну и ладно. удалять устаревшие статьи, все эти форки сами вымрут и никто на педивикию о них писать не будет, тогда и статьи удаляться. о живых то проектах зачем удалять статьи?

RedPossum ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wxw

Просто на википедии до сих пор нет нет единых критериев значимости статей. Если форумные движки - неотъемлемая часть твоей жизни, то сходи на википедию и объясни им, почему статьи про них являются очень важными. </thread>

melkor217 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RedPossum

а вот захочет кто-то узнать полезное об опенсоурс движках в википедии. и будет перебирать эти бесчисленные поделия, потом ему надоест и он составит свой впечатление об открытых бесплатных опеосоурс движках. и какое же оно будет?

и ведь так впечатление обо всём опенсоурсе можно составить - бесчисленные унылые недофункциональные поделия. вот и надо оставить статьи о значимых и функциональных. и снести о всяких ненужных недоделках.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

А что это вообще за движок? Что на нем работало? Я этого движка никогда не видел.

«Кто он такой, этот потерпевший? Куда он пошёль? Я его, гаварыт, никогда нэ видел!»

Есть такой движок. Слабенький, не популярный. Но люди пользовались, и сейчас ещё иногда пользуются, например: http://www.forumforever.ru/forum/index.php

Вполне работающий софт. Но «незначимый», потому как четыре произвольно назначенных сайта про него никогда ничего не писали. Англоязычные мудрецы, надо заметить, даже YaBB удалили. Он у них тоже незначимый. В рувики — пока нет. Но лиха беда начало.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

С большим натягом можно было бы объединить PunBB и FluxBB. Всё остальное — никакие не форки форков, а вполне самостоятельные проекты.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>что-то узнать полезное об опенсоурс движках в википедии

ну и зайдёт он в статью «веб-форум» и увидит список движков самых популярных.

RedPossum ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

он составит свой впечатление об открытых бесплатных опеосоурс движках. и какое же оно будет?

Составить объективное впечатление о двжиках можно, только получив полный список и изучив дополнительные источники. Для чего педивикия и могла бы пригодиться. Если же половину или все движки удалить, то и впечатления никакого не будет. Или оно будет искажённым.

и снести о всяких ненужных недоделках. Для меня дырявый и монструозный IPB является ненужной недоделкой. Не снести ли статью про него?

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

>Вполне работающий софт

Не про всякий вполне работающий софт пишут статьи в Википедии.

>«незначимый», потому как четыре произвольно назначенных сайта про него никогда ничего не писали


Когда удаляют статьи про ПО, про которое все знают, кроме этих четырех сайтов, это одно дело. Но если лучшее, что можно привести в доказательство значимости miniBB — ссылка на русский форум по автотюнингу с менее чем 19500 зарегистрированных участников и у которого место в рейтинге на Alexa чуть выше, чем 5.000.000, мне почему-то не кажется, что удаление этой статьи — случай бюрократического идиотизма.

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

miniBB - довольно известный лёгкий движок.
Wakaba - уже более известный.
PunBB - тоже очень известный.
ExBB уже RIP, да.

А то, что википедики борются со свободным ПО - факт. Они уже несколько раз покушались на статьи про свободное ПО. И даже успешно удаляли.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

Гугл находит по строке Powered by miniBB 380 тыщ вхождений. То есть, движок не самый маргинальный, сколько-то миллионов человек им пользовалось. Кроме того, чувствуется, что Вы маловато понимаете в форумах. 19500 участников для мелкого форума по автотюнингу — это весьма порядочно. Форум такой великой фирмы, как «Альт Линукс», например, имеет участников в три раза меньше. :)

Наконец, вся эта «значимость» от начала до конца высосана из пальца. 99% населения земного шара ничего не знает про CP/M и никогда не слышало такого слова. Что же, удалим статью? С другой стороны, в википедии множество статей про проституток. Они-то уж, конечно, значимы, не то, что форумные движки!

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

То есть вышеприведённые - это поделки, форки и форки клонов? Тот софт, о котором написано в стартовом сообщении, весьма значим. Даже полумёртвый ExBB с переменным успехом реанимируют.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Может у проституток больше пользователей, чем у вышеозначенных форумных движков.

Кстати, можете снести статью про Иисуса. Пускай приведут некоторое количество достоверных и авторитетных источников.

Kubik ()
Ответ на: комментарий от Kubik

Иисус... ну, про него был вроде один источник. Вот как насчёт Саваофа?

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

>19500 участников для мелкого форума по автотюнингу — это весьма порядочно. Форум такой великой фирмы, как «Альт Линукс», например, имеет участников в три раза меньше. :)

Поэтому и ссылку на форум Альт Линукс вряд ли кто-то примет как доказательство значимости форумного движка. Впрочем, там SMF, а его значимость пока под сомнение не ставится.

>Наконец, вся эта «значимость» от начала до конца высосана из пальца.


Безусловно. Но надо же ее откуда-то высасывать, а то ни шести, ни шестидесяти шести миллионов на Википедию не хватит.

Поэтому приходится постоянно спорить, у кого и из какого пальца допустимо высасывать значимость.

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

На англоязычной вики выпилили статью о пиндосах. Сволочи! Только определение оставили и всё.

Kubik ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

А речь не идет об абсолютной популярности.

Если на фоне удаления свободных продуктов нетронутым остаются проприетарастские абортыши типа http://ru.wikipedia.org/wiki/UBB, то объяснить это можно в лучшем случае жопоголовостью пидарасов-удаляторов. В худшем случае - это атака на свободный софт.

И тогда на второй план уходит тот факт, что удаляемые движки помимо wakaba действительно не особо-то и известны.

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

Но надо же ее откуда-то высасывать, а то ни шести, ни шестидесяти шести миллионов на Википедию не хватит.

Ну вот и высосали: полный пересказ всех книжек про гарри-потного в педивикии есть, а полезные программы незначимы, на них миллионов не хватат. Так и назвали бы: «нищебродская мусоропедия».

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Справедливости ради, статья про UBB никакая, но сам движок имеет историческое значение: он вдохновил разработчиков YaBB. Однако избирательность в отношении СПО, да, настораживает.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

И ещё. PunBB из всей подвергшейся репрессиям компании наиболее известный движок, наверное, третий сейчас по популярности после phpBB и SMF.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

>>Справедливости ради

К черту справедливость - за коммерческим софтом и так много аргументов «за» для утомленного побитого жизнью озлобленного среднестатистического быдла, чтобы с ним ещё тятькаться по справедливости.

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Если на фоне удаления свободных продуктов нетронутым остаются проприетарастские абортыши типа http://ru.wikipedia.org/wiki/UBB, то объяснить это можно в лучшем случае жопоголовостью пидарасов-удаляторов.

Ну дык, выставьте ее на удаление, что ли.

(По крайней мере, развести UBB.classic и UBB.threads не помешает)

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

Вот она, бредовая логика тру-википедика: вместо того, чтобы умножать информацию своими усилиями — истреблять то, что добавили другие.

Все на свете CMS, которые распространялись и использовались в количестве более одной штуки — это всего несколько сот программ. Не треснет от них википедия. Нет, надо с пеной у рта доказывать, что они «не значимы». Ублюдство какое-то. Ну и кто после этого будет писать в педивикию, кроме педерастов?

Oleaster ★★★ ()

Что вы так трясётесь над этой википедией?

Существуют учебники, книги, журналы, мнения окружающих, конференции, вэбкасты, профессионал в определённой сфере, который вовремя пнёт и наставит на правильный путь, сообщества в различных сферах, личный опыт и т.д. Это много больше, чемстатьи в вики.

Лично для меня вики- это большое ссылкохранилище. Не более

Kubik ()
Ответ на: комментарий от Kubik

Так ведь если не наставлять педивикистов на путь истинный, то это будет маленькое ссылкохранилище. Что не есть гут.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Вы у педикивистов спросили, хотят ли они, чтобы их наставляли? Оно вам надо?

Какой-то дядя придумал свою песочницу и свои правила игры. Хочу заметить, что посиделки в этой песочнице необязательны, а сам дядя намекает на то, что сама игра построена на добровольных началах. И вас, как игрока, не устраивает положение дел в этой песочнице.

Внимание! Вопрос!

На#уя оно вам надо?
Пускай себе дальше гниют.

Kubik ()
Ответ на: комментарий от Kubik

Kubik> Что вы так трясётесь над этой википедией?

Они денег Джимбо подкинули. А Джимбо в ответ свинью подкладывает с своей новой яхты.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

>Не треснет от них википедия.

Я с вами согласен, что удалять все подряд — это плохо. Более того: я ни одной статьи, кроме совсем уж «кошка моего соседа» на удаление не выставлял.

Однако я не считаю, что Википедия от чего угодно «не треснет».

Почему бы не поощрять людей создавать отдельные сообщества для этого? Будущее Интернета в легкой интеграции и сотрудничестве проектов, быстром поиске информации по множеству ресурсов. Почему бы специалистам по CMS не создать свою Вики про всевозможные и не описать их все там? Это несколько кликов на Wikia или подобных ресурсах.

Там уже будут сидеть специалисты, которые будут лучше знать, что значимо, а что нет. Такой подход поощрит развитие машиночитаемого API, семанического веба, агрегаторов Вики, поисковых систем и так далее. Он также защитит заинтересованных пользователей от бюрократии русской Вики, если им там не нравится.

>Ну и кто после этого будет писать в педивикию, кроме педерастов?


Пока что педерасты выдают достаточно хороший продукт (по соотношению доступность/качество).

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

>>вместо того, чтобы умножать информацию своими усилиями

Ни один проприетараст не приумножит тебе информацию - он пройдется по головам других, воспользуется благами свободы информации, а взамен отплатит тем что родит закрытое говно которое попытается тебе же впарить.

Незачем их плодить и подкармливать информационную среду вокруг них.

Выставил к удалению, посмотрим, как они отреагируют. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8...

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

proud_anon> Почему бы не поощрять людей создавать отдельные сообщества для этого?

И я, и много кто это ещё два года назад предлагали. Всем оказалось пофиг.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

>>Пока что педерасты выдают достаточно хороший продукт (по соотношению доступность/качество).

А калаш - хороший аргумент убеждения (по соотношению цена/качество).

В таком обществе ты хочешь жить?? Вот и заткнись тогда, ублюдок.

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Вот и заткнись тогда, ублюдок.

Между прочим, я поддерживал твою точку зрения. Где-то вот до этого момента.

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

>>Между прочим, я поддерживал твою точку зрения. Где-то вот до этого момента.

Странно, ибо моя точка зрения не претерпела никаких изменений.

Если оценивать по экономической выгоде, то не нужен становится не только опенсорс, но и мораль и нравственность. Тогда ничего не удержит постиндустриальных обезъян от того чтобы выйти на улицу и начать проламывать головы менее вооруженным соплеменникам.

Но жизнь - это динамическое неравновесие, и не всегда система находится в энергетическом минимуме. Лишь благодаря этому мы ещё не в полной братоубийственной жопе, но будем в неё скатываться, если громче озвучивать аргумент «цена/качество»

Поэтому нельзя вслух разглагольствовать о коммерческой выгоде - быдло и так само пронюхает где дешевле да сытнее - и чем позже оно это сделает, тем дольше протянет опенсорс.

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

не считаю, что Википедия от чего угодно «не треснет».

Никто не говорит про «от чего угодно». Во всём должна быть мера. Допустим, если речь идёт о программах — то всякая полезная программа заслуживает краткого описания, дающего понятие о её назначении, функциональности, достоинствах и недостатках. Но полное руководство, конечно, нужно искать уже в другом месте.

В педивикии торжествует другой принцип: «избранные» могут развиться, описывая количество дырок от пирсинга на теле шлюхи или количество метёлок в чулане Поттера, а кучу статей выпиливают за «незначимость». Какое тут к чёрту сотрудничество? С кем могут сотрудничать дебилы, которые ввели для неугодных блокировки за «критику на внешних ресурсах»?

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Вы называете людей быдлом и в тоже время требуете уважения к вам, хотите, чтобы с вами считались. Браво!

Kubik ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

Поэтому извини если вышло резко, но суть сообщения не меняется.

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Странно, ибо моя точка зрения не претерпела никаких изменений.

Нет, раньше ты мне не велел заткнуться и ублюдком не называл. :)

Разве я тут выступаю за то, чтобы сохранять в Википедии статьи про малоизвестные коммерческие движки форумов? Нет ведь. Я разве за то, чтобы коммерческие структуры использовали Википедию для саморекламы? Нет. Я за то, что открытым программам следует давать послабления, определяя их «значимость»? Да.

>быдло и так само пронюхает где дешевле да сытнее


Должно быть так, чтобы дешевле и сытнее было в открытых разработках.

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Kubik

>>Вы называете людей быдлом.

Где? Откуда такая дискретность? Вранье, быдло - это лишь первый начальный момент распределения населения по числу базисных потребностей.

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от Quasar

>>В списке того, что он «написал» прекрасно видно, что он ярый проприетарщик

Да не, знает матан, про СПО есть статьи.

>>попсарь

пофиг, главное что не спортсмен.

mclaudt ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.