Опять загудела волынка... Ну чем отличается жестокость по отношению к растениям, к недрам - да вообще ко всей природе, от жестокости, проявляемой при убиении кормового мяса?

И вы платите за то, что кто-то «мучил» растения: сажал их, выращивал, окучивал, а потом взял и убил. Да еще и поиздевался над трупами.

Точно так же с мясом: взрослое мясо искусственно осеменяют, помогают родиться молодому мясу, молодое мясо кормят, прививают, лечат, а потом убивают. И тоже перед продажей поиздеваются над трупом.

Я удивляюсь, как это вы растения с человеком еще не сравнили...

Питаться человеку всё равно чем то надо. Наиболее этично это делать не причиняя никому боли и страданий. Думаю с этим никто спорить не будет. Растения, в отличии от животных, не могут страдать, так как у них отсутствует нервная система и болевые рецепторы. У булыжника на дороге тоже. Следовательно, если это возможно, предпочтительней питаться ими (если они съедобны). Что не так в моей логике?

Правда есть мясо, которое при убиении не чувствовало боли - это мясо из пробирки. Но я не о нем сейчас.

И такой вопрос. Почему, когда мой дед косит траву на поле, ему никто не говорит, что он «убийца растений», а если бы он хлестал топором свиней у всех на виду просто так, его бы окрестили жестоким? Вы сами путаететя в своей логике.

Интересует чем питались наши Ъ в течение прошедшей недели.

Больничной пищей. Похудел. Доволен.

А мне плевать: растение, человек или другое животное. Факт смерти остается фактом. Так что хватит вам здесь пытаться найти оправдание своему эгоизму. Мне лично плевать: убьют растение, животное или человека, чтобы меня накормить - главное, что я поем.

1) Вы говорите, «мне плевать, главное, что я поем»,а я - эгоист? Забавно. Всю жизнь, считал, что эгоист - человек которому плевать. Впрочем, мясоеды и историю готовы переписать, лишь бы выиграть в споре с веганом.

2) Вы бы хоть уточнили, что мне оправдывать. То, что я причиняю меньше вреда другим, своей диетой? Я всегда полагал, что оправдывают обычно вред, а пользу, какая бы она не была, не имеет смысла оправдывать...

Я не придумываю всяких сказок, что «убивать животных - плохо, а убивать растения - хорошо». Я говорю: мне надо есть, и я ем!

А оправдать вы пытаетесь как раз свой лозунг «убийство растений убийством не считается».

Где я говорил о том, что убийство растений убийством не считается? И где я говорил, что убивать растения хорошо? Я то как раз наоборот, говорю о том, что надо наносить минимальный вред, даже своим питанием. Отчасти поэтому у меня и веганская диета, а не мясо-молочная. Даже если вы считаете, что убивать животных нормально, то отрицать то, животноводство в промышленных масштабах наносит вред окружающей среде будет разве что одервенелый фанатик. Недавно смотрел фильм о еде, так это даже фермеры не-веганы признают.

мне надо есть и я ем

Есть нам всем надо. Животных надо есть единицам из нас.

>Даже если вы считаете, что убивать животных нормально, то отрицать то, животноводство в промышленных масштабах наносит вред окружающей среде будет разве что одервенелый фанатик.

это вобще самый глупый аргумент веганства, 4 млрд лет назад на земле бушевали вулканы, астероиды несколько раз выносили почти все живое с поверхности, и ничего страшного, живая природа справилась, если что и убьет окончательно все живое на планете или нанесет существенный вред, то это точно не мясоедство

То есть, вы считаете, что если оно само по себе не убьет окончательно всё живое на планете, то это нормально?

живая природа справилась

У кого то есть гарантии того, что она справится и через n количество лет?

>То есть, вы считаете, что если оно само по себе не убьет окончательно всё живое на планете, то это нормально?

оно даже существенный вред не наносит, так что, да, нормально

У кого то есть гарантии того, что она справится и через n количество лет?

а есть предпосылки к обратному?

оно даже существенный вред не наносит, так что, да, нормально

существенный вред меряем в масштабах планеты или в масштабах галактики?

жизнь сохранится на земле и после ядерного взрыва. но радоваться ей будут другие, более совершенные существа

>существенный вред меряем в масштабах планеты или в масштабах галактики?

в любом.

жизнь сохранится на земле и после ядерного взрыва. но радоваться ей будут другие, более совершенные существа

может быть в этом и дело? но тогда надо не за природу беспокоиться, а за человечество, но и в этом случае тоже, угроза человечеству от мясоедов просто смешна.

Не берите в голову, это веганы всё вас пугают, аппетит вам хотят испортить ни за что ни про что. Но я всё равно решил сделать вам небольшую выдержку из того, что вы считаете нормальным:

Животноводство использует 70% мировых сельскохозяйственных площадей. 90% зерновых культур и до 80% овощей в разных странах идет на корм животным. На долю животноводства в США приходится 37% всего использования пестицидов и 50% всего использования антибиотиков.
Сегодня, около 20% всех пастбищ признаны истощенными. Потери верхнего слоя почвы в США, связанные с ростом поголовья скота, — 85 %. Вклад чрезмерной эксплутации пастбищ в истощение почв — более 35%, в США — 55%. При этом если подсчитать процент парниковых газов, производимых человечеством, то на животноводство припадает 9% CO2, 65% закиси азота, 37% антропогенного метана, 64% аммиака. Чтобы вырастить животных для забоя, требуется значительное количество ископаемого топлива, необходимого для перевозки кор­мов для животных, для обогрева хлевов и для транспортировки животных на бойню, на мясоперерабатывающие фабрики и в магазины.
Животноводство — причина номер один для стремительного загрязнения и сокращения мировых запасов воды. При веганском образе жизни потребление воды находится в пределах 1140 литров в день на человека. При «комплексном» - 9500 литров в день. Вклад отходов животноводства в загрязнение водоёмов в 10 раз превышает все отходы человеческой жизнедеятельности и в 3 раза отходы промышленного производства вместе взятые.

Стоит ли тут что то ещё говорить, не знаю. Адекватный человек, на мой взгляд, всегда видит что-то негативное в причинении вреда. И не важно, выброшенный ли это пакет в лесу или уничтожение гектаров леса. Во вреде, какой бы он не был, нет и не может быть ничего нормального.

> а есть предпосылки к обратному?

Так как гарантий вообще никаких нет, по поводу того справится планета с деятельностью человека или нет, я считаю, некорректно делать оптимистичные выводы. Это надеяться надо на лучшее, а готовиться всегда надо к худшему.

На счёт того, может ли человек прожить на одном мясе, мне удалось найти кое-что.

> угроза человечеству от мясоедов просто смешна

Вот мне интересно, найдётся хоть одно доказательство этому. Я сколько всего не перечитывал на эту тему, везде только и видел слова «гибель», «вред», «загрязнение». Ну хоть кто нибудь объяснил бы зачем всё это нужно, какую это пользу приносит человечеству?

какую пользу приносит что? мясоедство? удовольствие

При веганском образе жизни потребление воды находится в пределах 1140 литров в день на человека. При «комплексном» - 9500 литров в день.

а сколько из этой потребленной воды уходит в космос и не возвращается в реки?

Потери верхнего слоя почвы в США, связанные с ростом поголовья скота, — 85 %.

а в абсолютных цыфрах можно? либо хотя бы не в доле потерь, а доле от всей плодородной почвы?

все вилами по воде, каких-то цыфр накидал, но никаких выводов из них сделать нельзя, даже если они верные

Вот мне интересно, найдётся хоть одно доказательство этому.

доказательство чему? что угрозы нет? помойму наоборот надо доказывать что она есть.

> а сколько из этой потребленной воды уходит в космос и не возвращается в реки?

Не знаю. Сколько?

все вилами по воде, каких-то цыфр накидал

Так, а чего следовало накидать? :-)

но никаких выводов из них сделать нельзя, даже если они верные

Вы просто напросто не хотите их делать, поскольку они явно будут свидетельствовать не в вашу пользу. Если, конечно, не будут предвзятыми...