LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

Вопрос про 32-бита


0

1

Кто-нибудь, объясните, из чего складывается ограничение в 32-битных процессорах на размер памяти? Я правильно понимаю, что размер слова у них - FFFF FFFF, т.е. 4 294 967 295. Это и есть максимальны размер оперативки? Или еще какие-то операции надо сделать?

★★★★★

Из ширины адресной шины процессора и технологий адресации памяти. (Даже динозавр Pentium Pro умел до 64 Gb адресовать.)

a_nan ()
Ответ на: комментарий от a_nan

P.S. А вот например у atmega128 размер слова - 8 бит, но это не мешает ему иметь 128 килобайт для кода и до 64kb внешней памяти.

a_nan ()
Ответ на: комментарий от a_nan

Т.е. ограничение, допустим, в Windows на 4 гига оперативной памяти в 32-битной версии складывается не из-за разрядности процессора?

ostin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ostin

На самом деле, в этом же адресном пространстве находится биос, видеопамять и прочие буфера сетевух. Так что реально _оперативки_ XP (начиная с SP2) будет видеть 3.2-3.8Gb, а не 4. Невнятное блеяние микрософта на тему «мы сломали PAE начиная с SP2 потому что...» доказывает что им нужно было зафорсить полуработающую 64-битную версию. А затем - 64-битную же Дристу, работающую ещё хуже чем XP 64. XP SP1 и w2k3 нормально видят 8-16 гигов.

svr4 ()
Ответ на: комментарий от ostin

> Т.е. ограничение, допустим, в Windows на 4 гига оперативной памяти в 32-битной версии складывается не из-за разрядности процессора?

Разрядность процессора не при делах только в том случае если включен режим PAE в BIOS. Если режим не включен будет аппаратное ограничение.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Про PAE читаем выше. В XP, Дристе и Топоре он сломан. ZOG не дремлет и увеличивает продажи никому нахрен не нужных 64-разрядных высеров.

svr4 ()
Ответ на: комментарий от svr4

> Про PAE читаем выше. В XP, Дристе и Топоре он сломан. ZOG не дремлет и увеличивает продажи никому нахрен не нужных 64-разрядных высеров.

Прочитал выше.

Невнятное блеяние микрософта на тему «мы сломали PAE начиная с SP2 потому что...» доказывает что им нужно было зафорсить полуработающую 64-битную версию

Не слышал никакой информации по этому поводу. Мне какжется проблемы XP никак не связаны с продажами новой версии. У человека же XP уже стоит на компьютере и работает, зачем ему менять то что работает и устраивает? Можно вообще ссылку на эту информацию?

XP SP1 и w2k3 нормально видят 8-16 гигов.

Конечно c PAE должно видеть. Без него не увидят никак. Так что слово _нормально_ тут совсем не в тему. Отключите PAE и вся память уже нормально видится не будет.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Дело в том что даже при установке SP2 на работающую SP1 (виндовсапдейтом) и перезагрузке поддержка PAE осью превращается в тыкву. Вне зависимости от того включён PAE в биосе или нет.

svr4 ()
Ответ на: комментарий от Evil_Wizard

М-да, забавно. Прям как с эпохальными 640 кб.

dogbert ★★★★★ ()

Я так понимаю windows xp sp1 и 4 гига оперативки не у кого не найдется, что бы проверить? (-;

ostin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evil_Wizard

Не, ну статьи на msdn наверное есть какие-то. Насколько я вижу из английской версии вики, проблема с 4 гигами только для windows и есть.

ostin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ostin

не совсем. у знакомого с Linux и PAE проблемм тоже хватало.

у меня с ним всё жутко лагало

и с видярой проблемы были


приходилось отдельно резервировать физическую память

Evil_Wizard ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evil_Wizard

>у знакомого с Linux и PAE проблемм тоже хватало.

У меня сейчас Linux и PAE. Проблем, вроде, нет. Может мне повезло, может ему не повезло.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ostin

> А оперативки сколько?

У меня Centos 5.x, памяти 4Gb, PAE. Видит все 4Gb, работает как часы.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от svr4

> Невнятное блеяние микрософта на тему «мы сломали PAE начиная с SP2 потому что...» доказывает что им нужно было зафорсить полуработающую 64-битную версию.

То, что вы посчитали их объяснение невнятным блеянием, доказывает лишь то, что вы его не поняли. :)

На самом деле они столкнулись с тем, что некоторые драйвера используют для хранения физического адреса 32-битные переменные. Соответственно когда ядро в PAE режиме выделяет таким драйверам страницы памяти выше 4 ГБ, они засирают произвольную физическую память. Естественно, ничем хорошим это не заканчивается. Поэтому мсявки и запретили использование физических адресов выше 4 ГБ в пользовательских версиях венды. На серверных версиях они этого делать не стали т. к. на сервера редко ставят левый софт с такими говнодрайверами.

Мне это объяснение кажется убедительным, но никто не запрещает продолжать верить в теорию заговора. :)

Relan ★★★★★ ()

> Кто-нибудь, объясните, из чего складывается ограничение в 32-битных процессорах на размер памяти?

Какой памяти? Линейной или физической? Линейной — архитектурой. Физической — шириной шины адреса.

Relan ★★★★★ ()

С пае увеличивается до 2^36 размер только физической памяти. Виртуальной памяти (на процесс) всё равно 2^32.

Yareg ★★★ ()
Ответ на: комментарий от svr4

4.2

PAE нет в десктопных виндах по маркетинговым соображениям. 64х битна виста работает в разы лучше чем 64х битная XP

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от svr4

никому нахрен не нужных 64-разрядных высеров.

Говори за себя, пользу от 64х битов уже обсудили в соответствующей ветке в General

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ostin

>Я так понимаю windows xp sp1 и 4 гига оперативки не у кого не найдется, что бы проверить? (-;

qemu + kvm найдётся всё

dimon555 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

> PAE нет в десктопных виндах по маркетинговым соображениям. 64х битна виста работает в разы лучше чем 64х битная XP

4.2 на ваше 4.2. Вот вменяемый материал по ссылке. http://www.nix.ru/support/faq/show_articles.php?number=644&faq_topics=2GB-4GB

Windows Vista и Windows Server 2003 Standard Edition не могут иметь ограничени по маркетинговым соображениям.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ограничений памяти в 4Gb конечно же.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от ist76

> У меня сейчас Linux и PAE. Проблем, вроде, нет. Может мне повезло, может ему не повезло.

он искаропки?

а то у мну его надо собирать ручками, а потом так же ручками собирать модули. Бесит.

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Windows Vista и Windows Server 2003 Standard Edition не могут иметь ограничени по маркетинговым соображениям.

могут, первое это десктопная система, а второе - сервер начального уровня, все логично

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ostin

> А оперативки сколько?

у мну два компа с PAE, на одном 6, на другом 8. Ничо так работает, не дымится :)

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от ist76

их нет, потому что лялех не поддерживает бинарных дров

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

> могут, первое это десктопная система, а второе - сервер начального уровня, все логично

Согласитесь что серверная и десктопная ОС должны как то отличаться друг от друга не только в названиях, но и в характеристиках. Если судить уж о них с точки зрения маркетинговых соображений )

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Reset

> PAE нет в десктопных виндах по маркетинговым соображениям.

примерно это и сказал svr4, потому что «что им нужно было зафорсить полуработающую 64-битную версию.».

И, кстати, надо пейсать /PAE в опциях ядра в boot.ini. Если вдруг захочешь затестить SP1 :)

64х битна виста работает в разы лучше чем 64х битная XP


это потому что 64х битна ХР работает настолько кошмарно, что на ее фоне даже кошмарная (в любой редакции) Виста выглядит вполне так ничего ;)

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

разные редакции серверной ОСи тоже должны отличаться

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

> разные редакции серверной ОСи тоже должны отличаться

Верно, в ещё бОльшую сторону по объёму.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

работает у меня 64х битная виста дома с незапамятных времен, проблем и «кошмарностей» вообще нет никаких, поэтому смысла апдейтить до 7ки вообще не вижу

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от a_nan

P.S. А вот например у atmega128 размер слова - 8 бит, но это не мешает ему иметь 128 килобайт для кода и до 64kb внешней памяти.

у атмегов гарвардская архитектура.

nanoo_linux ()
Ответ на: комментарий от Reset

> а почему не 64бита ?

потому что я не люблю виртуальные машины. И у меня есть куча софта, который криво работает под x86_64. В результате, если ставишь x86_64, то поверх нее надо накатать столько же по объему 32-битных либ для совместимости. И потом пытаться понять, какая же либа работает в данный конкретный момент, или что еще хуже - не работает.

Да что там. Даже если брать популярный софт. Эклипса, вроде бы, всё еще не запускается на 64-битной Java. Стыд и позор. А флеш 64-битный есть, без кучи врапперов, позволяющих воткнуть его в 64-битный браузер? Вроде тоже нету.

Так что, рано. Вот как допилят...

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Флеш есть, только его временно заморозили вроде как

ostin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

А флеш 64-битный есть, без кучи врапперов, позволяющих воткнуть его в 64-битный браузер? Вроде тоже нету.

в линухе сто лет как есть, а в винде нет 64х битных браузеров поэтому и проблемы нет

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

> работает у меня 64х битная виста дома

у меня на старом компьютере была Gigabyte'овская материнка и ATI X1650, и 2 гига оперативки. Даже с самыми последними дровами виста регулярно кидала BSOD (производители дров говорят: конфликтуют встроенные сетевуха и звуковая карта, как это поправить - не знают). Винты постоянно крутятся и трещат дурацким суперфетчем. Да и когда выключен он - тоже крутятся и трещат, и по температуре раскаляются ужасть как. Сама система после XP тормозит по страшному. Даже инсталлятор той висты-64 запускался(!) минут 10.

на новых компьютерах, наученный горьким опытом, висту не ставил вообще, ждал пока выйдет семерка. Под семеркой хотя бы не BSODится. Хотя автозагрузка ужас какая медленная. Те же апачи и мускули, которые в автозагрузке под виндой грузятся как минимум несколько минут - в линуксе грузятся за секунды.

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

> Да что там. Даже если брать популярный софт. Эклипса, вроде бы, всё еще не запускается на 64-битной Java. Стыд и позор.

Чё это не запускается? Я с Fedora 10 по Fedora 13 x86_64 в нём работаю. Всё прекрасно запускается и замечательно работает.

А флеш 64-битный есть, без кучи врапперов, позволяющих воткнуть его в 64-битный браузер? Вроде тоже нету.

Ты не поверишь )) я уже хз сколько сижу на X86_64 в x86_64 Firefox под x86_64 Fedora ) Хотя недели 2 назад слез, они заморозили его развитие, а там нарисовалась уязвимость. Щас думаю как прикрутить x86 флэш к x86_64 Firefox.

Так что эти ваши досужие вымыслы я полностью опровергаю и леплю им 4.2

Deleted ()
Ответ на: комментарий от svr4

а я их поддержу. Виндовс имеет большой штат хомячков, и чем быстрее они вколотят гвоздь в 32-битный гроб - тем лучше.

Оставить PAE - это продлить агонию ещё на пару десятков лет. Нет, спасибо.

anonymoos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Чё это не запускается? Я с Fedora 10 по Fedora 13 x86_64 в нём работаю. Всё прекрасно запускается и замечательно работает.

Когда-то не так давно (может быть, около года назад, когда я это пробовал) на сайте эклипсы не было выложено 32-битных версий. В ридми было сказано, что когда-нибудь они их допилят, а вот прямо сейчас - нет. Фактически они существовали (лежали на ftp) как development-версии, но на оффсайте на страничке загрузок их не было.

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymoos

> а я их поддержу. Виндовс имеет большой штат хомячков, и чем быстрее они вколотят гвоздь в 32-битный гроб - тем лучше.

и чем вам от этого станет лучше? Удивляют меня люди полагающие что конкурентоспособность одной системы становится выше при ликвидации другой )

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Чё это не запускается? Я с Fedora 10 по Fedora 13 x86_64 в нём работаю.

чорт, а может у мну тогда был Windows, и не запускалось именно на нем?..

stevejobs ★★★★☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.