LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[вброс] Коммерческие Линуксы - плохо, but why?

 


0

0

(навеяно флеймом в UALinux)

Много криков на тему, что коммерческие сборки на основе Linux не нужны. А, собственно, почему?

Распределенность и неподконтрольность OSS-сообщества считается одним из плюсов СПО. А при внедрении в энтерпрайз это МИНУС. Причем минус жесткий.

Представим ситуацию. В автомобиле вы нажимаете на тормоз, но вместо этого срабатывает газ. Вы влетаете в столб, машина восстановлению не подлежит.

Кому вы предъявляете претензию? Производителю через салон. А уже производитель в свою очередь выясняет, кто виноват - производитель педали газа, двигателя, коврика (привет Тойота) или вообще главный конструктор.

В случае с СПО претензию предъявлять некому. Представим, что из-за глюка в ПО накрылась медной пи^W^W^W ушла в /dev/null корпоративная база данных. Работа компании встала на сутки, сорваны сроки поставки товара заказчикам, потеряны новые заказы. В случае с Windows/MacOS/HP-UX/etc вы предъявите рекламацию MS/Apple/HP/etc. А в случае с Linux? Разработчикам чего? Ядра? glibc? Прикладной софтины? Библиотек? Нипанятна. В добавок в большинстве лицензий и EULA практичные разработчики дописывают что-то вроде «at your own risk».

Так вот. В случае коммерческой сборки linux такой «точкой ответственности» становится ее автор. В случае каких-то проблем его можно поймать за яйца и заставить исправлять косяк, возможно даже не свой. Ибо он вам товар продал и дал гарантию, что все будет работать. Даже если косяк не его, то уже ОН будет писать багрепорты, искать патчи и тестировать новую сборку, а не вы. Вы от этого гемора избавлены.

Собственно, именно это и требуется энтерпрайзу и в основном поэтому внедрение linux в офисах и прочих конторах так тормозит и буксует. Большинство рвется не к копеечной (извините за прямоту) экономии на лицензиях венды, а к нормально поддерживаемому продукту. А их на российском рынке очень мало.

> В добавок в большинстве лицензий и EULA практичные разработчики дописывают что-то вроде «at your own risk».

Открой для себя лицензии M$, Apple и других. Там тоже самое.

Иногда добавляют, что софт соответствует требованиям таких-то стандартов.

namezys ★★★★
()

Ты забыл выкинуть хоть пару аргументов, толстяк)

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

> Нет логики в «коммерческий линукс» и «СПО». Это как-то вообще не вяжется.

Свобода - это не свобода от денег

namezys ★★★★
()

> коммерческие сборки на основе Linux не нужны. А, собственно, почему?

кто говорит, что это плохо?!
Если будет соответствующая поддержка - то люди будут платить за это.
Если автор будет откликаться на мнения людей и давать им поддержку - то это очень хорошо.

допустим LinuxXP - это тупое набивание денег на Fedora :) с красивым скином.
А вот, когда эти разработчики скажут, мы разработали для Вас такую то хрень - то уже есть повод задуматься.

lexxus-lex ★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

'Software should be free, as in 'free word', [b]not as in 'free beer'[b]'
ну или как там бородач говорил

NekoExMachina
()

> В случае с Windows вы предъявите рекламацию MS

Читай EULA, MS ни за что не отвечает.

ptah_alexs ★★★★★
()

>В случае с Windows/MacOS/HP-UX/etc вы предъявите рекламацию MS/Apple/HP/etc.

Чё правдаааа? А где можно почитать о подобных историях успеха?

Demon37 ★★★★
()

> Вы влетаете в столб, машина восстановлению не подлежит.

Кому вы предъявляете претензию?

А я не хочу чтобы было куда предъявлять претензии. Я хочу, чтобы всё в машине работало так, как и должно, согласно мануалу.

r_asian ★☆☆
()

>В случае с Windows вы предъявите рекламацию MS

Ну да, щас.. А еще отправим отчет о некорректном завершении работы, да.

Zhbert ★★★★★
()

> Представим, что из-за глюка в ПО накрылась медной пи^W^W^W ушла в /dev/null корпоративная база данных.

Что бы ты не использовал, никто тебе ее не восстановит.
Что на Windows NT, что на MacOS X, что на Solaris.

А тот, кто не делает бекапы — тот пожалеет об этом. Рано или поздно.

Igron ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Demon37

> Чё правдаааа? А где можно почитать о подобных историях успеха?

Кстати в лицензии. Объем претензий может быть не больше, чем стоимость софта

namezys ★★★★
()

> В случае с Windows/MacOS/HP-UX/etc вы предъявите рекламацию MS/Apple/HP/etc. А в случае с Linux? Разработчикам чего? Ядра? glibc? Прикладной софтины? Библиотек?

man Red Hat

Эта компания порой даже КОМПЕНСИРУЕТ в какой-то мере причиненный финансовый ущерб, вызванный сбоем работы ее продуктов. Не говоря уже о юридической защите от проверялкиных - есть специально дрессированные юристы для этого.

QUANTUM
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Объем претензий может быть не больше, чем стоимость софта

Во-о-о-от! В чём и дело. По сути разницы никакой: в случае чего никто никому ничего не должен.

Demon37 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Igron

Где сказано, что ее нужно восстанавливать и что нет бэкапов?

А вот а) кто скомпенсирует время простоя б) исправит ошибку, чтобы больше она не слетала в) оповестит о баге тех, кто еще не пострадал ?

different
() автор топика

Не выдерживает критики.

Вам надо чтобы работало, или чтобы было кому претензию предъявить?

Camel ★★★★★
()
Ответ на: Не выдерживает критики. от Camel

Надо, чтобы работало и было кому отвечать. Не в плане «ОТСУДИТЬ БАБЛА ОЛОЛО SCO» а в плане «нашли косяк - пнули - извинились и исправили».

different
() автор топика

> Большинство рвется не к копеечной (извините за прямоту) экономии на лицензиях венды, а к нормально поддерживаемому продукту.

лицензиях венды

нормально поддерживаемому продукту

венды

нормально поддерживаемому продукту

DerKetzer
()
Ответ на: комментарий от DerKetzer

Это ваши комплексы\фантазии. :)

«Нормально поддерживаемый продукт» и «венда» в посте никак не ассоциировались. Венда не есть нормально поддерживаемый продкут. Иначе с нее бы не уходили.

different
() автор топика
Ответ на: комментарий от different

> Должен поддержку и исправление ошибок. Это минимум.

исправление ошибок обычно не должен.

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от different

А ты зачем-то используешь обратный слэш вместо нормального. С чего бы это?

DerKetzer
()

no bad

Однако буквосочетание UA вызывает приступ тошноты цвета флага субжа, усиленный унылым «школотным» текстом.

Deleted
()

Коммерческий гну/линукс - это очень удобно. Особенно Ubuntu. Или даже Л-и-и-инукс (http://en.wikipedia.org/wiki/Leeenux).

Потому как красноглазить в гентуууу - это просто даром терять время.

Bioreactor ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

> Там over 9000 таких программулин и либов.

ну да. поэтому однозначно на страх и риск

namezys ★★★★
()
Ответ на: no bad от Deleted

noT bad

Т забыл в сабже, детектор школоты

yoghurt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от different

> А вот а) кто скомпенсирует время простоя б) исправит ошибку, чтобы больше она не слетала в) оповестит о баге тех, кто еще не пострадал ?

Очевидно, никто. Выше пишут про редхат, но мне в это слабо верится.

Igron ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от QUANTUM

>>Бекап - акт проявления трусости

Завязывай с веществами.

GotF ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

>Нет логики в «коммерческий линукс» и «СПО». Это как-то вообще не вяжется.

CPL не запрещает зарабатывать деньги на СПО. А «некоммерческий» это такая замануха для левой молодежи. В этом мире нет и никогда не было ничего некоммерческого, потому что на все нужны деньги и деньги эти так или иначе зарабатываются. Разница только в том, кто платит/зарабатывает.

Sociopsih ★☆
()

В случае с Windows/MacOS/HP-UX/etc вы предъявите рекламацию MS/Apple/HP/etc


Ага. Лицензии почитай сначала.
Тебя с твоими претензиями в /dev/null и пошлют. Следом за базой.

vada ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Igron

А тот, кто не делает бекапы — тот пожалеет об этом.


Тормоза придумали трусы, а руль подхалимы!

vada ★★★★★
()

>Коммерческие Линуксы - плохо, but why?

потому что ты идиот.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

так автор, наверное, засланный казачок из ихней шараги. пускай нюхнётт иприта


«Неназываемый» дистр линукса табу на ЛОРе.

vada ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Igron

> Очевидно, никто. Выше пишут про редхат, но мне в это слабо верится.

Я думаю зависит от того, сколько ты в начале отвалил. Они могут как бы застраховать тебя

namezys ★★★★
()

В красной шапки и других есть в договоре об отведственности но не более чем на суму которую вы им заплатили...

BAN
()

>В случае с Windows

В EULA написан русским по белому отказ от ответственности. Если у вас что-то сломалось - Стиви в этом не виноват. И вы с этим соглашаетесь, устанавливая винду.

svr4
()

> Много криков на тему, что коммерческие сборки на основе Linux не нужны. А, собственно, почему?

Так кричат только идиоты, не обращай на них внимания.
Зачем обсуждать их глупое мнение, я не знаю.
/thread

Sphinx ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от different

>Должен поддержку и исправление ошибок. Это минимум.

Во-первых, зависит от соглашения (обычно — только поддержка. Исправление ошибок за отдельную денежку). Во-вторых, речь была о материальной ответственности за последствия сбоев в работе ОС.

Demon37 ★★★★
()

>Представим ситуацию. В автомобиле вы нажимаете на тормоз, но вместо этого срабатывает газ. Вы влетаете в столб, машина восстановлению не подлежит.

Кому вы предъявляете претензию? Производителю через салон. А уже производитель в свою очередь выясняет, кто виноват - производитель педали газа, двигателя, коврика (привет Тойота) или вообще главный конструктор.


Ты случайно на сайте «веселого фермера» не срал про потерю своей уютненькой фермочки?

А то как я вижу к анальному рабству ты готов на все 100%, потому что лицензии ты не читаешь.

linux4ever
()
Ответ на: комментарий от Demon37

> Исправление ошибок за отдельную денежку

Я так полагаю, речь шла о багфиксах. Никто, если он, конечно, хоть сколько- нибудь заботится о своей репутации, не будет брать денег за исправление своих собственных багов. За отдельные деньги как раз техподдержка.

fang
()
Ответ на: комментарий от fang

>Я так полагаю, речь шла о багфиксах. Никто, если он, конечно, хоть сколько- нибудь заботится о своей репутации, не будет брать денег за исправление своих собственных багов. За отдельные деньги как раз техподдержка.

Да, конечно. Хотел написать «добавление фич», а написал «исправление ошибок».

Demon37 ★★★★
()

Ты даже не толстый, ты просто тупой. Ибо отказ от ответственности есть во ВСЕХ лицензиях, которые лично я видел, в том числе и MS/Apple/HP/etc.

unikoid ★★★
()

> В случае с Windows/MacOS/HP-UX/etc вы предъявите рекламацию MS/Apple/HP/etc.

В добавок в большинстве лицензий и EULA практичные разработчики дописывают что-то вроде «at your own risk».


И толку с рекламации? Поставляется AS IS, пользуйтесь.

Ядра? glibc? Прикладной софтины? Библиотек? Нипанятна.


Разработчикам того, что послужило причиной. Например, прикладной софтины.

В любом случае, разработчики стараются не брать на себя ответственность за баги в программе, и будь оно коммерческим, будь оно СПО - ответственность лежит на пользователе.

AITap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от QUANTUM

> Бекап - акт проявления трусости

Все люди делятся на 2 категории: те, кто еще не делает бекапы и те, кто уже делает.

Relan ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.