>зачем ее городить?

Всякое в жизни случается (-_-)

> Всякое в жизни случается (-_-)

так можно про любой язык сказать

> Всякое в жизни случается (-_-)

я тоже по молодости городил. А потом стал пользоваться typedef

>>я не знаю кто там Вам рассказывает что XML сложен для понимания - наверное угарщики какие нибудь :)

Можно я процитирую это во время очередного срача про нечитабельность XML на ЛОРе? :)

Ну давай об этом поговорим :)

На самом деле XML туп и прост и из него можно сделать конфетку. Но из него можно сделать не только конфетку, это уж как получится.

>я не знаю кто там Вам рассказывает что XML сложен для понимания - наверное угарщики какие нибудь :)

Можно я процитирую это во время очередного срача про нечитабельность XML на ЛОРе? :)

you are welcome :)

>ну, даже если и так, что с того? мне вот lisp больше нравится чем haskell, теперь haskell - гогно?

Давай поговорим об этом. В чём заключается разница? Я вот заметил такую особенность: в лиспе вызов макроса не визуально никак не отличается от вызова функции, тогда как вызовы хаскелевских шаблонов помечены православным «$». Из этого следует что тот кто правит этот код сразу видит где функция, а где шаблон. Таким образом лисповский код с изобилием макросов поддерживать на порядок сложнее хаскелевского кода с изобилием шаблонов. Логично было бы чтобы визов макроса отмечался другой, особой скобкой, но этого до сих пор нет практически во всех диалектах.(про Ъ фукциональность хаскеля и мультипарадигменость лиспов говорить не будем, описаная особенность касается не только лиспа и хаскеля)

как это делает синтаксис (!) шаблонов c++ страшным?

Я вообще говорил не только про синтаксис, а вообще про плюсы. Кстате, плюсы один из немногих языков, который отличается наличием и макросов и шаблонов. Поскольку я других подобных языков не знаю, могу предположить что он в этом плане уникален.

*surprise*

И тебе *ПРЕВЕД* Y (извините, не сдержался :) )

Давай поговорим об этом. В чём заключается разница? Я вот заметил такую особенность: в лиспе вызов макроса не визуально никак не отличается от вызова функции, тогда как вызовы хаскелевских шаблонов помечены православным «$». Из этого следует что тот кто правит этот код сразу видит где функция, а где шаблон. Таким образом лисповский код с изобилием макросов поддерживать на порядок сложнее хаскелевского кода с изобилием шаблонов.

во-первых это дело привычки и опыта и никаких выводов что типа «сложнее поддерживать» отсюда не следует, а следует что Вы к этому привыкли

во-вторых мне лично нравится когда всё вызывается единообразно, а не «тут вот так, а тут вот так»

Логично было бы чтобы визов макроса отмечался другой, особой скобкой, но этого до сих пор нет практически во всех диалектах.

нифига не логично, не надо выдавать свои личные предпочтения за непогрешимую истину

>как это делает синтаксис (!) шаблонов c++ страшным?

Я вообще говорил не только про синтаксис, а вообще про плюсы.

ога, мы говорим вполне о конкретных вещах, тут Вы приходите и внезапно вклиниваетесь в беседу, а потом выясняется что Вы вообще про другое... какой Вы, право, молодец

и да, холивар haskell vs c++ не пройдёт

>Ну давай об этом поговорим :)

Со мной то зачем, у меня пока проблем с пониманием XML'а не было, однако, как считается на ЛОРе, человек это понимать не может. Убить всех человеков! :)

>во-первых это дело привычки и опыта и никаких выводов что типа «сложнее поддерживать» отсюда не следует, а следует что Вы к этому привыкли

Уже по примерам кода на плюсах можно было догадатся что shty не читатель, shty - писатель.

ога, мы говорим вполне о конкретных вещах, тут Вы приходите и внезапно вклиниваетесь в беседу, а потом выясняется что Вы вообще про другое... какой Вы, право, молодец

Прям так и про другое. Перечитай внимательней.

холивар haskell vs c++ не пройдёт

Вполне возможно :)

>Со мной то зачем, у меня пока проблем с пониманием XML'а не было

Дык поговорим о поциентах. Почему одни избегают C++, другие избегают XML. Это может быть както связано.

<fat>

Ну как же, зачем нужен C++, когда есть Дельфи? Копипаст, копипаст и кви^W монстр готов :)
</fat>

С++ нужен нак удобный и гибкий кросплатфомрменный ассемблер.

(режим пророка)
Сейчас придут Сишники и скажут, что C++ слишком толстый и неповортливый и вообще :} Кстати, чем они всегда недовольны?

В своё время мне C++ даже нравился (не то что бы мне уже настолько много лет :}), сейчас как-то больше Ruby интересует. На Lua ещё посматриваю. Но C++ таки определённо нужен.

>Сейчас придут Сишники и скажут, что C++ слишком толстый и неповортливый и вообще :} Кстати, чем они всегда недовольны?

Некоторые сишники на столько тупы, что ниасиливают писать на плюсах как на сях. Это наверно от того что препод в ПТУ так не вилел.

А на самом деле можно использовать те же стандартные заголовочные файлы. Не использовать виртуальнын функции. В структурах использовать помаксимуму inline методоы. И всё будет гладко, ну разве что компилится чуть дольше.

сейчас как-то больше Ruby интересует. На Lua ещё посматриваю.

Заодно рекомендую взглянуть на JavaScript, идеальное и давно отточеное средство для реализации кросбиблиотечности.

>Заодно рекомендую взглянуть на JavaScript, идеальное и давно отточеное средство для реализации кросбиблиотечности.

Нее… этим я уже не смогу, после того, как довелось им пользоваться в вебе (работа такая) он меня уже не радует. Большая часть проблем там, конечно, из-за несовместимостей DOM'ов, но поезд уже ушёл %) Да и как-то эмуляция классов несколько топорным (с моей точки зрения) способом там реализовывается.

Вот и я говорю, если он управляется с кросбраузерностью, то уже с любой кросбиблиотечностью справится.

PS прервал разработку своего браузерного XML редактора наткнувшись на косяки в нативном DOM. Очевидно надо будет городить свой велосипед.

Меня всё время огорчает, что в браузере нельзя руби крутить :)

Очевидно надо будет городить свой велосипед.

А как же «стандартные» костыли в виде js-библиотек (jQuery и другие)?

>>Очевидно надо будет городить свой велосипед.

А как же «стандартные» костыли в виде js-библиотек (jQuery и другие)?

Я там уже смотрел. Мне нужен кошерный DOM по W3C ибо стандарт.

И вообще, что нам стоит DOM построить. Буду сразу брать DOM3. Кроме того эта библиотека тогда сможет работать и вне браузера.

ВНЕЗАПНО, без предупреждения... Coffeescript!
http://jashkenas.github.com/coffee-script/
PS: Я разместил эту ссылку во имя Добра!

Разве в браузерах весь DOM3 уже реализован или ты хочешь его реализовать? (На память уже не помню)

> http://jashkenas.github.com/coffee-script/

Опять чтото в JavaScript компилица... Мне бы JavaScript в бинарник компилить :-/

Так это ещё один язык по сути, хотя посмотреть из интереса можно, пожалуй. Интересно, нет ли какого-нибудь ruby2js тогда уж :}

>Мне бы JavaScript в бинарник компилить :-/

Так QtScript не JS разве?

В браузерах есть нечто похожее на DOM2. В мозиле оно гарантировано глючно так как я собственно там свой редактор и тестировал.

Думал проапгрейдить объект Node.prototype до DOM3, но сейчас думаю что получится криво. Выход один, полноценный велосипед.

>>Мне бы JavaScript в бинарник компилить :-/

Так QtScript не JS разве?

Оно уже компилица? O_o

>Интересно, нет ли какого-нибудь ruby2js

Знаю что есть ActivePerl и ActivePython, может там гдето есть и ActiveRuby. Только не знаю пойдёт ли под wine.

Ты хочешь JS как обычный язык программирования, что б на выходе бинарник что ли? Не, про такое не знаю :)

Ну, то под Windows IE. Поскольку везде его нет, то смысла это уже особого не имеет. У всех то JS.

Сейчас я JS использую там где раньше использовал Perl и Python, но хочется большего. Сейчас рассматриваю варианты конвертации в код на C++ и scheme, пока только рассматриваю.

> в лиспе вызов макроса не визуально никак не отличается от вызова функции, тогда как вызовы хаскелевских шаблонов помечены православным «$». Из этого следует что тот кто правит этот код сразу видит где функция, а где шаблон.

Если синтаксис одинаков - то подразумевается похожесть, а чаще всего идентичность симантики. Если это не соблюудаеть, то ты ССБЗ

Я вообще говорил не только про синтаксис, а вообще про плюсы.

Плюсы по моему единственный статически компилируемый язык с программированием не стадии компиляции (которое работает не зависимо от оптимизации)

>во-первых это дело привычки и опыта и никаких выводов что типа «сложнее поддерживать» отсюда не следует, а следует что Вы к этому привыкли

Уже по примерам кода на плюсах можно было догадатся что shty не читатель, shty - писатель.

пук-пук-пук :) где Вы там увидели примеры кода на c++?

>ога, мы говорим вполне о конкретных вещах, тут Вы приходите и внезапно вклиниваетесь в беседу, а потом выясняется что Вы вообще про другое... какой Вы, право, молодец

Прям так и про другое. Перечитай внимательней.

сам перечитай :) мы рассуждали о том страшный синтаксис шаблонов в с++ или нет и тут появляетесь Вы с гениальной фразой что с++ не нужен

С++ нужен нак удобный и гибкий кросплатфомрменный ассемблер.

Вы С и С++ часом не путаете?