Суть в том что они уже много-много лет как есть. Винт имеет очевидные преимущества в дешевизне и ресурсе, а скорость там не особо важна, всё равно ракету пускать в случае большой войны, а бабахов боньбить - вообще пофигу.
Максимальная дальность полёта — от 160 до 300 км, в зависимости от модели ракет (5В21, 5В21B, 5В28, 5В28М).
Ракета имеет длину 11 м и стартовую массу 7,1 т, из них 3 т приходится на ускорители (для С-200В). Скорость полёта ракеты: 700—1200 м/с, в зависимости от дальности. Высота зоны поражения: от 300 м до 27 км для ранних, и до 40,8 км для более поздних моделей
Турбовинтовые имеют всего несколько недостатков по сравнению с турбиной. Во-первых, они шумные. Бомберам на это пофигу. Во-вторых, они очень фигово работают на скоростях выше ~800км/ч. Для бомберов не проблема. И в-третьих, их не прикрыть от радара. Опять же, при размере бомберов это их мало волнует.
Все остальное — эффективность, тяга, высотные характеристики — все сплошь достоинства.
А какой ещё разумный выбор могли сделать для дозвукового стратега в начале 1950-х годов? ДВС недостаточно мощные, реактивные — жруг керосин как не в себя.
Если сравнить с B-52, то крейсерская скорость у них одинаковая (около 700 км/ч, 0.75–0.8M), максимальная — тоже (порядка 0.86M). Тяга восьми реактивных двигателей тоже равна четырем сдвоенным советским винтам — около 60 тонн.
Дальность без дозаправки сопоставима. Вот только Ту-95 везет 80 тонн керосина, а B-52 — 150 тонн.
Не, ну у швитых до b-52 ещё стратоджет реактивный был.
Ну это круто и модно, и вообще помогло в развитии реактивных двигателей и освоении военного бюджета.
Но советские конструкторы посчитали, что для достижения поставленных задач не нужно использовать в два раза менее эффективные движки. Даже сейчас, со всеми улучшениями, с новыми экономичными двухконтурными двигателями, В-52 при полной заправке не превышает максимальный взлетный вес только с пустыми бомбоотсеками, еле отрывается от земли и пролетает незначительно больше, чем Ту-95 с комплектом крылатых ракет и в два раза меньшим запасом топлива.
Тупо дешевле наверное, еще я слышал что в северных широтах где разряженный воздух они лучше летают и хорошо оборудованные аэродромы им не нужны (что на крайнем севере то же важно)
какой промышленность позволяла на тот момент времени такой и сделали
Так и есть.
Все эти домыслы на счёт экономии топлива несостоятельны, оно в цене полётного часа имеет небольшое значение. Реактивные двигатели военные (да и гражданские) начали пихать во все дыры потому, что они не создают вибраций. В результате интервалы межполётных осмотров и общий моторесурс выросли в 5-10 раз.
Забавы ради загуглил моторесурс до капремонта первых версий жужжалок Ту-95 против горелок B-52 и там разница ровно в 10 раз: 150 часов против 1500. Сделал 10 вылетов и снимай отправляй все 4 двигателя на завод. И регламент после каждой посадки.
С тех пор много воды утекло и на гражданке сейчас в самолёте может стоять ТРД с моторесурсом, превышающим таковой у планёра самолёта.
Тащемта до него и у них был конвайр б-36, с пачкой поршневых винтовых движков и 4 дополнительными ТРД. Который предполагалось применять в режиме «ползем потихоньку на винтах, а возле цели делаем рывок на ТРД».
По той же причине - первые ТРД жрали горючку как не в себя...
где-то читал что ПЗРК которые распространены не сильно охотно работают по винтовым машинам, вроде даже бразильцы какой то самолёт винтовой выпустили из-за этого.
В дешевизне. И сегодня без разницы какой он, он может отстреляться прям с нашей территории. Учитывая что наземные ракеты средней дальности запрещены договором, ничто не мешает поднять их в воздух на любом корыте и легетимно пустить во врага.