Почему многие боятся С++?

Ну а контейнеры то всякие, да auto_ptr-ы, итп, оны все всегда определяют конструкторы копии, и оператор копирования, да и вообще, имхо хороший стиль — явно либо запретить копирование, либо написать корректные операторы копии и констр копирования.

Никакой STL-ный шаблон не будет иметь конструкторов копии дефолтных, везде все переопределено 10 раз ;)

Ну а контейнеры то всякие, да auto_ptr-ы, итп, оны все всегда определяют конструкторы копии, и оператор копирования, да и вообще, имхо хороший стиль — явно либо запретить копирование, либо написать корректные операторы копии и констр копирования.

Никакой STL-ный шаблон не будет иметь конструкторов копии дефолтных, везде все переопределено 10 раз ;)

да-да-да! золотые слова :)

не помню где видел правило: если написан хотя бы один из методов в тройке «конструктор» / «деструктор» / «конструктор копии» то рекомендуется дописать и остальные (в случае с конструктором копии хотя бы просто запретить вызов) :)

вопрос в том что для того чтобы это осознать нужно пройти некоторый путь, в самом же начале знакомства с С++ данные рассуждения совсем не очевидны

И что тут страшного? Вот синтаксис шаблонов в C++, у меня рука не поднимается написать пример :)

>Если вы об этом. Go просто дописывает ";" в конец каждой строки автомато, так что его можно не писать, но это не значит, что нельзя комкать все в одну строчку.

Уточни, Go дописывает, или IDE дописывает? А то виделе ли если судить по IDE то ЯП так не сравнить

>Да нет, просто какой-то лысый очкарик никак не освоит не то, что C++, по русски изьясняться и понимать, что ему пишут, не может.

А по факту можешь чего, школоло?

Хе-хе-хе, возникнут.

Ну и какие? коль ты так уверен.

если у тебя Java тормозит

Вернемся к вопросу:
Ты через строчку читаешь да?

>Принципиально другая модель управления ресурсами. Достаточно?

Абсолютно не достаточно.

И что тут страшного? Вот синтаксис шаблонов в C++, у меня рука не поднимается написать пример :)

это потому что у тебя рука не набита, а так там ничего сложного нет

Да, конечно, «вы ещё не надрочились на этот синтаксис» делает синтаксис лучше.

> А по факту можешь чего, школоло?

Похоже окончательно засцал топикстартер что-то отвечать. Если и ответит, то только «Школоло такое школоло» :) Вопросы проигнорит опять.

Свободен.

> Уточни, Go дописывает, или IDE дописывает? А то виделе ли если судить по IDE то ЯП так не сравнить

По моему все предельно ясно написано:

[quote] Go code uses very few semicolons in practice. Technically, all Go statements are terminated by a semicolon. However, Go treats the end of a non-blank line as a semicolon unless the line is clearly incomplete (the exact rules are in the language specification). A consequence of this is that in some cases Go does not permit you to use a line break. For example, you may not write ... [/quote]

И таки да, вы будете удевлены, но у Go нет никакой IDE, ни «стандартной» ни ильтернативных, вообще никаких. Можно конечно к тому-же eclipse-у цепануть, но это удел первокуров не осиливших как можно работать с кодом без IDE.

> И таки да, вы будете удевлены, но у Go нет никакой IDE, ни «стандартной» ни ильтернативных, вообще никаких

ага - для языка, который анонсирован в ноябре прошлого года и имеет компилятор только для Lin/Mac - отсутствие IDE просто таки удивительно :)

Да, конечно, «вы ещё не надрочились на этот синтаксис» делает синтаксис лучше.

дорогой мой, то что отдельно взятый персонаж ни хрена не понимает в квантовой физике совсем не означает что квантовая физика - говно :) как то так

К сожалению для тебя, синтаксис языка это не квантовая физика, так что этот финт ушами не засчитывается.

> К сожалению для тебя, синтаксис языка это не квантовая физика

а что в шаблонах страшного такого?

К сожалению для тебя, синтаксис языка это не квантовая физика, так что этот финт ушами не засчитывается.

ну раз так тогда почему ты его не осилил? :)

Синтаксис //К.О. :)

«Не осилил» и «страшный синтаксис» это разные вещи, не находишь? То, что ты решил, что твой собеседник что-то не осилил это твои личные проблемы.

Синтаксис //К.О. :)

у тебя есть альтернативный лучший вариант записи, например такого:

set<string> names;

template<typename T>
class myClass
{
...
}

?

Как может на целой странице быть NULL содержания...

что там страшного такого в синтаксисе?

«Не осилил» и «страшный синтаксис» это разные вещи, не находишь?

хватит уже ваньку валять - ничего в синтаксисе шаблонов страшного нет, если не согласен - приводи пруф (кусок кода)

и да, ты можешь отмазываться, но то что ты называешь синтаксис «страшным» означает что ты его использование не осилил, хочешь верь, а хочешь - нет :)

>хватит уже ваньку валять - ничего в синтаксисе шаблонов страшного нет

и да, ты можешь отмазываться, но то что ты называешь синтаксис «страшным» означает что ты его использование не осилил

Все познаётся в сравнении, а сравнивать можно с haskell. Более простой и понятный синтаксис и вполне вменяемый отчёт об ошибках в случае очепятки. Кому после этого захочется писать шаблоны на плюсах?(экстремалы и мазохисты не в счёт)

> Более простой и понятный синтаксис

проще чем «set<string> names;»?

вполне вменяемый отчёт об ошибках в случае очепятки

это зависит от компилятора, а не от языка, и да - зная строку ошибки и имея выхлоп компилятора с описанием разворачивания шаблона, найти очипятку не составляет труда

> Все познаётся в сравнении, а сравнивать можно с haskell.

вы понимаете разницу между ними

>и да, ты можешь отмазываться, но то что ты называешь синтаксис «страшным» означает что ты его использование не осилил

Все познаётся в сравнении, а сравнивать можно с haskell.

хахаха :) тогда надо говорить «синтаксис шаблонов, по сравнении с тем как это делается в haskell, обладает рядом недостатков» (это для примера, а совсем не как утверждение)... ну, даже если и так, что с того? мне вот lisp больше нравится чем haskell, теперь haskell - гогно?

Более простой и понятный синтаксис и вполне вменяемый отчёт об ошибках в случае очепятки.

как это делает синтаксис (!) шаблонов c++ страшным?

Кому после этого захочется писать шаблоны на плюсах?(экстремалы и мазохисты не в счёт)

тому кто пишет на плюсах, ни больше ни меньше *surprise*?

Это простейший случай. Напиши их побольше и смотрится ужасно.

Т.е. мне сейчас надо пойти и искать C++ проект с шаблонами (у меня то их нет), что б привести тебе какой-то мифически пруф, который ничего не скажет? Смысл? Для тебя это ничего не изменит. Валяй ваньку дальше, негодник :}

Пример с гугла, дальше мне лень :) WTF?

vector<basic_string<char, char_traits<char>, allocator<char> >, allocator<basic_string<char, char_traits<char>, allocator<char> > > >

Т.е. мне сейчас надо пойти и искать C++ проект с шаблонами (у меня то их нет), что б привести тебе какой-то мифически пруф, который ничего не скажет?

так и запишем: обосновать свою позицию не может

Смысл?

ответить за базар, а то клопов давить и тёрки тереть все могут

Пример с гугла, дальше мне лень :) WTF?

vector<basic_string<char, char_traits<char>, allocator<char> >, allocator<basic_string<char, char_traits<char>, allocator<char> > > >

бггг... с какого трейса ты это вытащил :)

это всего лишь std::vector< std::string > > :)

Это простейший случай. Напиши их побольше и смотрится ужасно.

set<string> names;
vector<string> vec = { "Name1", "Name2", "Name3" };

for( string& it : vec ) names.insert( it );
for( string& it : vec ) it += "_Test";

что тут ужасного?

сбейте любой код в кучу и он станет нечитаемым :)

vector< 
    basic_string<
        char, char_traits<char>, allocator<char> >, 
    allocator<
        basic_string<
            char, char_traits<char>, allocator<char> > 
                    > 
      >

> сбейте любой код в кучу и он станет нечитаемым :)

у вас это получилось ;)

Ужасно этим пользоваться. Потом люди рассказывают, что XML сложен для понимания :) Т.е. я не говорю, что понять это нельзя, но портянка получается не слишком приятная.

обычный typedef враз сделает все читабельным

Это гугл, да, но суть та же :)

Это то как раз понятно. Но это уже решение, а не отсутствие проблемы.

> Это то как раз понятно. Но это уже решение, а не отсутствие проблемы.

в чем проблема то? еще раз - это записывается очень просто: vector<string>

> сбейте любой код в кучу и он станет нечитаемым :)

у вас это получилось ;)

для тех у кого stl в первый раз - да, запутанно... для всех прочих должно быть весьма прозрачно

vector< 
    T,
    allocator< T > 
      >

что тут сложного? или Вы не ковырялись никогда во внутренностях stl или boost?

Ужасно этим пользоваться. Потом люди рассказывают, что XML сложен для понимания

в таком виде как вы написали этим не пользуются, это трейс компилятора, зачем его приводить в качестве примера - «нипанятно»

я не знаю кто там Вам рассказывает что XML сложен для понимания - наверное угарщики какие нибудь :)

> для тех у кого stl в первый раз - да, запутанно... для всех прочих должно быть весьма прозрачно

что тут сложного? или Вы не ковырялись никогда во внутренностях stl или boost?

причем тут сложно? просто громоздко и с лишним дублированием, поковыряйтесь лучше в Loki, чтоб понять как нужно шаблоны расписывать

>зачем его приводить в качестве примера - «нипанятно»

В качестве аналога того, что вполне может встретиться в программе.

я не знаю кто там Вам рассказывает что XML сложен для понимания - наверное угарщики какие нибудь :)

Можно я процитирую это во время очередного срача про нечитабельность XML на ЛОРе? :)

обычный typedef враз сделает все читабельным

это подробности, можно и без него - на читабельность не влияет, а вот когда пишешь - слишком многа букаф

Кроме как vector<string> никак не используются шаблоны? Вот когда нагородить придётся такую лапшу, то это не будет радовать.

можно и без него - на читабельность не влияет

ну да:

vector<cstring,allocator<string>

и

vector<  
    basic_string< 
        char, char_traits<char>, allocator<char> >,  
    allocator< 
        basic_string< 
            char, char_traits<char>, allocator<char> >  
                    >  
      > 

совсем одинаково читаются

> Кроме как vector<string> никак не используются шаблоны?

на практике обычно используются шаблоны с одним-двумя параметрами и теми же typedef - так что разницы по сути нет

Вот когда нагородить придётся такую лапшу, то это не будет радовать.

зачем ее городить?

В качестве аналога того, что вполне может встретиться в программе.

такое в жизни не встречается, поверьте... если уж надо написать такое (ну допустим), то lester всё правильно сказал

typedef basic_string<  
            char, char_traits<char>, allocator<char> > string_t

vector< string_t, allocator< string_t > >

какие проблемы?

Кроме как vector<string> никак не используются шаблоны? Вот когда нагородить придётся такую лапшу, то это не будет радовать.

typedef поможет отцу русской демократии

ну, скажем, не так сильно влияет как это на первый взгляд кажется :)