Так исторически сложилось)

Потому что у нас левые идей пытались воплотить в жизнь, а у них только хотят, но им не дают. :)

Как то так.

Хотел раскрыть подробные но лень писать. :(

Я думаю что это влияние СССР.
Во всех странах где в свое время победила левая идеология, она стала консервативной, что способствовало возникновению правого либерализма.
То есть все перевернулось.

Вот, точно! Именно так.

«Однопартийность в Советском Союзе сложилась исторически» (ц)

Не все так просто. У вас правыми называют как баркашовцев так и всяких немцовых. Думаю общего между ними не много. У нас же правыми зовут то фашистов/нацистов до демократа-либерала-Ющенка.
Так что я бы на эти ярлыки даже внимания не обращал.

Ну вот не все ли равно? :)

правый - частная собственность, капитализм
левый - общественная собственность, социализм
Я это имел ввиду

Потому что только у нас коммунисты — идиоты. Сталинизм головного мозга.

либералы и в африке либералы, просто наши до этого ещё не доросли..

пока у них другие проблемы и лозунги - банально чтобы менты людей не убивали, чтобы политзаключенные не гнили в тюрьмах.. итп. как-то не до левых идей..

Специально для вас фильм :
Северная корея - взгляд изнутри(4 части)
http://www.youtube.com/watch?v=OKDbFESf7Zo&feature=fvw

Брагодаря нему я осознал , что культ личности - это инструмент порабощения народа.

Зальёшь на tinyogg — посмотрю. Флешем не пользуюсь, да и канал узкий. Это теперь мода такая, фильмы на хостинги быдлороликов заливать? И нового ты ничего не открыл. Это только сталинисты и путиноиды этого не знают.

>А у нас - наоборот.Консерваторы - левые , а либералы - правые.

Просто права человека, справедливый суд, власть народа — «буржуазная выдумка для притеснения пролетариата» (c) какая-то комуняка.

Слишком большой крен влево взяли

>правый - частная собственность, капитализм

левый - общественная собственность, социализм

Я это имел ввиду

Вообще-то это крайне грубое деление. Правыми по историческим причинам у нас оказались либералы которые где-нибудь в Европе считались бы левыми. Правые идеологии (фашизм .etc) ценность индивидуального человека рассматривают только в контексте большой группы (государство - фашизм, раса - нацизм..) левые же как раз подчеркивают значимость индивидуализма. Однако из-за особенностей исторического развития СССР вынужден был проводить (особенно в 30е годы) в целом правую политику под левыми лозунгами

>левые же как раз подчеркивают значимость индивидуализма
коммунизм не подчеркивает значимость индивидуализма
Если каждый человек - сам себе личность (частное лицо) - то коммунизм никогда не возникнет.
Поэтому задача коммунизма - поработить народ (для этого используется культ личности) превратить его в биороботов.

>Поэтому задача коммунизма - поработить народ (для этого используется культ личности) превратить его в биороботов.

Конспирология. Человек — существо общественное и сам по себе быть не может. Если человек человеку волк, то не будет ни коммунизма, ни человечества. Не стоит по фашистской КНДР делать выводы о сущности коммунизма.

Залил на народ
http://narod.ru/disk/18143761000/film.tar.gz.html

>Поэтому задача коммунизма - поработить народ

Чушь!

потому что хоть сколь значимой левых (в привычном смысле) в России не существует. Как появятся так сразу все станет на свои места.

>коммунизм не подчеркивает значимость индивидуализма

«От каждого по возможности каждому по потребностям»

Если каждый человек - сам себе личность (частное лицо) - то коммунизм никогда не возникнет.

Если бы каждый человек был Личностью то мы бы уже жили при коммунизме

Конечная цель конечно же не в этом а в общем благополучии, но
если посмотреть на страны пытавшиеся когда-либо строить коммунизм то получается жудкая картина.
СССР жил лучше северной кореи лишь потому что у него были природные ресурсы.

А дело все в том что коммунизм , в отличии от капитализма - вещь противоестественная для человеческого общества.
(иначе бы он уже настал)
Поэтому реализация коммунизма требует влияния на массы людей , на их личную и частную жизнь

> правый - частная собственность, капитализм

левый - общественная собственность, социализм
Я это имел ввиду

Правый - консерватор, то есть человек который хочет сохранить или даже вернуть все как было «традиционно»(естественно в меру своей испорченности). Левый, наоборот хочет все поменять. Так было изначально.

Соответственно в европах изначально «частная собственность, капитализм», по этому правые, они же консерваторы за все это. А левые за общественную собственность местами с целью достижения позитива и прогресса: гуманизма и пр(взять часть у богатых и накормить бедных).

А у нас все с ног на голову. По этому кстате у нас этот правый-левый употребляют по разному и все перемешано, то по западному говорят то по нашему. У нас как бы консерваторы(то есть настоящие правые) за ымпериум социолизм, ограничения всего и вся, православие самодержавие народность и анальные кары. И вроде как левые которые хотят поменять - они за прогресс как его видят : отмену ымпериумов и расцвет всяких прав и свобод.

> Правые идеологии (фашизм .etc) ценность индивидуального человека

рассматривают только в контексте большой группы (государство -

фашизм, раса - нацизм..) левые же как раз подчеркивают значимость

индивидуализма.

Американские правые которые республиканцы как раз «подчеркивают значимость индивидуализма». А левые, то есть демократы, «рассматривают ценность индивидуального человека только в контексте большой группы», предлагая индивидуалистам поделится с голодными и убогими.

Так что понятия весьма и весьма запутанные, да :)

И ксате лозунгами ссср все время был не упор на индивидуальность а упор как раз на коллективизм в противопоставление индивидуализму «буржуев».

>«От каждого по возможности каждому по потребностям»
Возможности всегда ограничены , а вот потребности - не всегда,
поэтому одной из задач коммунизма является задача ограничения потребностей каждого человека.
А когда благ не хватает на всех, возникает вопрос личной или частной собственности
Единственная общественная собственность сегодня - это воздух , потому что его хватает на всех и не возникает вопроса чей он.

Да уже все встало «на свои места».
СССР больше нет , а вот совковый консерватизм - остался,
государство как тогда грабило народ,так делает это и сейчас
(мне так кажется, я не утверждаю ;) )

Ничего не поменялось.

>Возможности всегда ограничены , а вот потребности - не всегда,

Слава роботам!

поэтому одной из задач коммунизма является задача ограничения потребностей каждого человека.

Вот я имею возможность убить первого встречного но почему я этого не делаю? Не из-за боязни наказания а просто мне это не нужно. Я ограничиваю свои потребности?

А когда благ не хватает на всех, возникает вопрос личной или частной собственности

Частная собственность была и будет в той или иной форме. Вопрос в частной собственности на _средства_производства_

>Американские правые которые республиканцы как раз «подчеркивают значимость индивидуализма». А левые, то есть демократы, «рассматривают ценность индивидуального человека только в контексте большой группы», предлагая индивидуалистам поделится с голодными и убогими.

У тебя узкое понятие индивидуальности. Ты понимаешь ее только в экономическом контексте, такая вот деформация сознания.

>если посмотреть на страны пытавшиеся когда-либо строить коммунизм то получается жудкая картина.

А Гаити с Либерией как-то строить коммунизм не пытались а живут еще хуже

>коммунизм не подчеркивает значимость индивидуализма

Когда рабочий депутат Шандыбин пообщался с нынешними французскими коммунистами, у него, похоже, был культурный шок...

Каждый под коммунизмом понимает, что хочет.

Кстати, да!

>Вот я имею возможность убить первого встречного но почему я этого не делаю? Я ограничиваю свои потребности?
Вопрос самоконтроля не стоит брать в расчет.Если бы все люди могли себя контролировать то не возникло бы таких проблем. Все бы жили честно, трудились бы честно. Но реальная ситуация в корне противоположная. Дело в том что человек - существо общественное постольку , поскольку живет в обществе , однако же - он личность, со всеми вытекающими последствиями. Он может хотеть построить свой дом (дом-частная собственность) , завести семью (семья - частный институт). Поэтому реализация коммунизма неизбежно сопровождается влиянием на жизнь людей.

Открою для тебя секрет - реализация любого общества влияет на жизнь людей

> У тебя узкое понятие индивидуальности.

Внимательно слушаю указания на ограничения индивидуальности у указанных движений правого крыла.

И, то есть, с тем что левые движения значительно ограничивают экономические аспекты индивидуальности ты уже согласен :)?

Ты понимаешь ее только в экономическом контексте, такая вот

деформация сознания.

Ты же нифига не понимаешь как я ее понимаю :)

(государство - фашизм, раса - нацизм..) левые же как раз подчеркивают значимость индивидуализма

Да нихрена. ...Коллектив - коммунизм. В коллективе ты никто, решает коллектив, и т.д.

Гаити с Либерией

Знаешь почему Либерия называется Либерией? И кто им помогал завоевать независимость от алчных империалистов?

> Возможности всегда ограничены , а вот потребности - не всегда,

поэтому одной из задач коммунизма является задача ограничения

потребностей каждого человека.

Вы все таки не путайте коммунизм как то, что под ним понимали классики, коммунизм как развитие идей классиков, и всякие людоедские карго-культы возникшие вокруг неправильно понимания коммунизма в недоразвитых странах. То что это любят делать местные «коммунисты» считающие свои карго культы «тру коммунизмом» это не повод их слушать.

Возможности постоянно увеличиваются, знаете ли. И это кажется что человеку всего нужно «бесконечно много». «Наестся впрок не стоит зря старатся»(С). Просто карго культ «коммунизма» местного производства подаразумевает что нужно ограничить потребности и перераспределить, путем насилия, и тогда «всем хватит». Применение таких методов как раз привело не к движению «вперед», к переходу от капитализма дальше к коммунизму, а наоборот назад - к феодализму. И феодалами стали те кто и занимался перераспределением, как это собственно и было при феодализме.

Коммунизм же по Марксу это когда вследствие массового производства себистоимость товаров стремится к нулю(близка в нулю). И возникает такая ситуация вледствие НТР и развития производства.

По этому нах@й не нужны никакие навязанные ограничения потребления при коммунизме. Но для этого должен возникнуть научно-технологический, экономический, а потом и социальный базис для этого самого коммунизма.

> Знаешь почему Либерия называется Либерией? И кто им помогал завоевать

независимость от алчных империалистов?

Только не надо идти у него на поводу и еще вдаватся в Либерию. Все равно ведь бред сплошной будет :)

>это когда вследствие массового производства себистоимость товаров стремится к нулю
Как оно будет стремится к нулю,если сырье из которого производится товар имеет цену.Но дело даже не в этом. А в том что коммунизм невозможен прежде всего социально, а не экономически. Именно человеческий фактор (частность,личностность и др...) делает коммунизм - несостоятельным. Например конкуренция, представляющая собой естественный стимул развития отвергается марксом напрочь. Поэтому чтобы построить коммунизм нужны люди «запрограммированые» на строительство коммунизма.

> Как оно будет стремится к нулю,если сырье из которого производится товар имеет цену.

Ну вы сначала экономистов почитайте, ага :) Ну и головой подумайте. Сколько стоимость сырья (кремния) в стоимости чипа? А сколько там стоимость обработки, и пр? С электроникой вообще пипец в этом смысле.Сколько по вашему будет сейчас стоить топовый чип образца 1989 года даже если с нуля делать массово. А ведь 20 лет всего.

А посмотрите сколько стоимость металлообратоки в своременных устройствах по сравнению с ценой. Там же в современном танке по моему около 30% стоимость «железа». И это в танке!

Но дело даже не в этом.

Именно в этом. В том что все дальше стоимость товара начинают составлять «нематериальные» информацимонные, то есть клонируемые элементы. И ксате оборудование по производству чипов стоит уже в кажом уважающем себя западном университете имеющим соотв курсы.

А в том что коммунизм невозможен прежде всего социально, а не

экономически. Именно человеческий фактор (частность,личностность и

др...) делает коммунизм - несостоятельным.

Вот ты не понимаешь совсем. Коммунизм это не какой то Ленин на бронивичке, это название данное Марксом для некоего общественного строя придущему на смену капитализму согласно объективным законам развития общества, в тот момент когда предыдущий строй, капитализм, станет неудобен для продолжения развития производительных сил. То что Маркс считал что для этого необходима революция и прочий бред, так это от того что при всей его гениальности, он видел только общие очертания и закономерности новой экономичесекой формации.

Например конкуренция, представляющая собой естественный стимул

развития отвергается марксом напрочь.

Чего??? Плевать на естественный стимул, ничего там Маркс не мог отвергнуть так как конкуренция это абс ценообразования.

А как «стимул развития» отвергать мог. Так как снижение реальной цены это следствие НТР, конкуренция это уже конкретика внутри общества. Заставляющая капиталистов применять достижения НТР в погоне за прибылью.

Ну и Маркс очень даже мог ошибаться - он и мировую революция предсказывал.

Поэтому чтобы построить коммунизм нужны люди «запрограммированые»

на строительство коммунизма.

Это заблуждение которое возникло когда понадобилось обьяснить совкам что «коммунизма не будет». Не могли же они сказать что это все был обман, и «мы просто вас поимели». Вот и говорили «Ох, не смогли! Специальные люди нужны»

Эти специальные люди автоматически появляются когда капитализм в каком то обществе достигает своего максимального уровня развития. Просто имхо Маркс очень неправильно этот максимальный уровень определял.

Если это так ,получается что прийти к коммунизму мы можем только естественным путем.
Поэтому Ленины , Сталины , Ким-чин-Иры и прочие «коммуняги», приводящие к феодализму (СССР),или к рабовладельческому строю (КНДР) - не нужны.
Эффективнее будет просто жить и не париться по поводу коммунизма.

> Если это так ,получается что прийти к коммунизму мы можем только

естественным путем.

Ты будешь смеятся, но примерно это и говорил Маркс, не смотря на рассказы про мировую революцию :):):) Революций то разные бывают, что кстати даже советские классики педалировали. Буржуазные например революции. Или даже «монархистские перевороты» ака феодальная реакция - та же революция. А Маркс например, будучи в курсе этого, как раз всегда говорил что та революция о которой он говорил в России невозможна - не достаточно экономически развита. По этому любая революция в России в принципе не могла быть коммунистической :)

В России произошел типичный для феодализма крестьянский бунт(утрируя). Когда взбесившаяся чернь убивает всех феодалов, а потом из ее среды, из ее лидеров-бандюков, появляются феодалы новые. Так как других моделей поведения ПОМИМО феодализма она не знает. Так что попытавшись построить «справедливое» общество, оно строит «справедливый» феодализм.

Поэтому Ленины , Сталины , Ким-чин-Иры и прочие «коммуняги»,

приводящие к феодализму (СССР),или к рабовладельческому строю (КНДР)

- не нужны.

Ага :) И даже атццки вредны. Так как обычно уничтожают часть накопленного до этого общественного прогресса. Но учитывая их массовость я бы сказал что подобная ветка развития достаточно неизбежна. Грубо говоря люди - дебилы. Глядя на ЛОР я вижу насколько дебильны даже казалось бы умные представители нашего общества. Идеи «коммунизма» в их сознании превращаются в карго-культы. Каковые как у любых тузмцев приводят к человеческим жертвоприношениям и тэдэ и тэпэ.

В КНДР тоже скорее феодализм. В очень бедном государстве видимые различия между «крестьянином» и рабом стираются.

Кстати у всего это была и положительная но сугубо деструктивная роль. Например большевики «уничтожили» церковь. Собственно как Наполеон в Европе. Большевики уничтожили русскую аристократию - а ведь именно она настолько дегенеррировала, что прое%$$ все и вся в стране что и привело к революции.

Так что суммируя - все что происходит в России надо рассматривать УБРАВ ПОЛНОСТЬЮ слово коммунизм" :):):):) И тогда все становится ясно.

Эффективнее будет просто жить и не париться по поводу коммунизма.

Ты прав, но это плохая позиция. Я и так уже написал длинную простыню, по этому замечу кратко, что раз коммунизм появляется в ходе работы ЭКОНОМИЧЕСКИХ сил значит его можно строить с большой личной выгодой для себя, при чем не в ущерб человечеству. :):):):)

Да , действительно. «Революция» 1917 года очень туманная сама по себе.
Ленин ведь ничего никому толком не объяснял.
И не совсем понятно что подразумевалось под лозунгами.
Коммунизм - есть советская власть (???)
Землю - крестьянам (частная собственность?)
Фабрики - рабочим (малый и средний бизнес?)

Если именно такие лозунги оказались востребованы,
значит к 17 году у крестьян не было земли,а у рабочих - фабрик и заводов,т.е. не было капитализма.

> Да , действительно. «Революция» 1917 года очень туманная сама по

себе.Ленин ведь ничего никому толком не объяснял.

Ну не совсем. Ленин обосновывал «коммунистичность» революции через работу рассматривающую «империализм» как высшую стадию развития капитализма :) При чем а) того империализма описанного в статье не было в России, при чем совсем :):):) б) империализм нифига не высшая стадия развития капитализма, а всего лишь его подвид или одна из стадий.

И не совсем понятно что подразумевалось под лозунгами.

Коммунизм - есть советская власть (???)

Землю - крестьянам (частная собственность?)

Фабрики - рабочим (малый и средний бизнес?)

Ну тут вы поиздевались над коммуняками немного, хотя и правы ;):):)

Если именно такие лозунги оказались востребованы,

значит к 17 году у крестьян не было земли,а у рабочих - фабрик и

заводов,т.е. не было капитализма.

Да. Вы правы. То есть формально он был, но это были зачатки капитализма в феодальном обществе. «Отмена» крепостного права была настолько криво сделана (см русская аристократия сама убила себя аб стену), что через ~50 лет уничтожило Россию. Про это есть многочисленные статьи русских авторов которые об этом всем предупреждали :)

Не было в России класса собственников практически. Культисты - «коммунисты», правда, обосновывают это тем что такой как раз наоборот, их не было потому что «теория добавленной стоимости Маркса» которая выражается в том что капиталисты отнимают все у простых рабочих лишая их собственности.

На самом деле все наоборот - рабочие в те времена не имели никакой собственности в связи с крестьянско-феодальным прошлым :):):)

>пока у них другие проблемы и лозунги - банально чтобы менты людей не убивали, чтобы политзаключенные не гнили в тюрьмах.. итп. как-то не до левых идей..

толсто :3

государственный капитализм

сабж. не слышал еще от ваших «левых» призывов передать заводы и скважины в управление рабочим, слышал только о национализации

Либерия это территория купленная САСШ для отправки освобожденных негров на родину. ВОт только завезли рабов столько что разорились бы на билетах домой

>«Революция» 1917 года очень туманная сама по себе.

Да, Февральская революция штука туманная..

>Коммунизм же по Марксу это когда вследствие массового производства себистоимость товаров стремится к нулю(близка в нулю). И возникает такая ситуация вледствие НТР и развития производства.

Аплодирую стоя

Землю - крестьянам (частная собственность?)

Дожили. А ну быстро маны читать. _Отмена частной собственности_ на землю. Что бы любой мог засеять сколько хочет и собрать урожай и ему бы за это ничего не было