> но он не более чем простая, банальная, скучная сказка для детей.

а он на большее и не претендует

Это называется: «я не осилил», а не «он не претендует»... Неосиляторы такие неосиляторы...

> Это называется: «я не осилил», а не «он не претендует»... Неосиляторы такие неосиляторы...

у мсье синдром поиска глубинного смысла?

Фильм действительно не претендует ни на что, кроме красивой картинки. Которая красива невероятно, вследствие чего «Аватар» всё же торт.

Вы нашли в фильме глубинный смысл, скрытый в нём автором?
Расскажите!

>Это называется: «я не осилил»

доо. Ты еще назови аватар глубокой философской драмой. Кое-какие идеи и мысли там конечно есть, но они достаточно избиты.

Ima raykun sinchita llaqichiwanki? Это кечуа, перевод: «Зачем ты заставляешь меня так страдать?»

Вы нашли в фильме глубинный смысл, о котором автор даже не подозревал? Расскажите!

Исправлено =).

Saluton, amiko!

интересная статья fyi

Смотрите больше «Аватаров» - и вы ослепнете

>Все фильмы пересказывают всё те же четыре истории...

4.2, это скорее про голливудское и современное раш***ское кино

цитата для Ъ

Когда-то в 1990-х я серьёзно занимался разработками в виртуальной реальности — ещё одной технологии, которая должна была стать Очередной Большой Штукой. Я помогал компании Sega разрабатывать шлем-дисплей (причудливый головной убор для виртуальной реальности), который мог подключаться к консоли Sega Genesis (она же Sega Mega Drive). Всё шло превосходно, до тех пор пока мы не отправили наши прототипы на испытания.

Шлемы виртуальной реальности используют ту же технологию стереоэффекта, которую можно обнаружить в кинотеатрах или 3D-телевизорах — параллакс. Они проецируют на каждый из ваших глаз свою, чуть отличающуюся от другой, картинку, и благодаря этому отличию в вашем мозге формируется восприятие глубины. Звучит неплохо, пока вы не поймёте, насколько сложным в действительности является восприятие глубины у человека. Статья англоязычной «Википедии», посвящённая восприятию глубины (весьма достойная прочтения), содержит десяток оттенков глубины, которые мозг человека использует для определения расстояния до предмета. Параллакс — это один из таких оттенков. Поскольку разные кино- и телевизионные технологии используют лишь оттенки глубины, основанные на параллаксе, вашему мозгу по сути приходится игнорировать несколько других оттенков, в то время когда вы погружены в мир «Аватара». Вот почему «трехмерка» в фильмах кажется не совсем правильной. По сути вы сражаетесь с собственным мозгом, который немного сбивается с толку. Со временем ваш мозг просто начинает игнорировать остальные оттенки.

Вот она, проблема. Когда кино заканчивается, и вы снимаете очки, ваш мозг всё ещё продолжает игнорировать все эти оттенки восприятия глубины. Со временем он придёт в норму. У некоторых это происходит очень быстро. У других это может занять несколько часов. Такое состояние, известное как «бинокулярная дисфория» — это плата за обман мозга, который вы заставили поверить в иллюзию 3D. До тех пор, пока кто-то не придумает какой-то другой вид 3D-отображения (многие пытались, но ни у кого ничего путного не вышло), бинокулярная дисфория будет частью этого процесса.

Это не так уж и важно, если вы собираетесь смотреть фильм в кинотеатре (хотя это может привести впоследствии к нескольким «поцелуям» на автостоянке), но это очень важно, если вы будете подвергаться такому воздействию часами, каждый день, глядя в телевизор. Скорее всего, ваш мозг настолько запутается в оттенках глубины, что вы заработаете хроническую форму бинокулярной дисфории. Вот что тестеры тогда сказали компании Sega. И вот почему её система виртуальной реальности — о которой было объявлено с большой помпой — так и не дошла до рынка.

>давно пора перейти на лунный для общения на LOR-е
Не раньше чем местные лунатики выучат хотя бы 500 кандзей (естественно + кану). Ромадзи и киридзи одинаково убоги.

>唐煙草
Почему не 唐的煙草?
//нуб в китайском

>>Все фильмы пересказывают всё те же четыре истории...

4.2

Это просто ты классику не знаешь.

>Смотрите больше «Аватаров» - и вы ослепнете

А ещё - умерли все ветераны Первой мировой, евшие огурцы!

нет ты!

>нет ты!

Аргументируй.

Mi miregas pro niaj reguligantoj (aux kiel oni nomigxas ilin, mi ne havas vortaron) ... Ili forigis du temoj pri kalkulado de esperantistoj sed ne forigis tiu cxi tutan sencelan. Nu ne gravas. Estu feko kun ili ...

>Аргументируй.

хм

Это просто ты классику не знаешь.

?

Все фильмы пересказывают всё те же четыре истории...

фильм может вообще ничего не «пересказывать», никаких «историй»

> Estu feko kun ili
Kial ne kaco?

>>Это просто ты классику не знаешь.

?

Все фильмы пересказывают всё те же четыре истории...

фильм может вообще ничего не «пересказывать», никаких «историй»

Я, как бы, про «Четыре цикла» Борхеса с самого начала намекал. И именно потому, что ты намёка не понял, при чём даже после повторов, я и делаю выводы, что классики ты не знаешь.

> Kial ne kaco?

Nekomprenebla hazarda kialo.

Kaj jes, interalie, kalkulante vin, la kvanto da homoj pli-malpli scipovantaj Eon altigxas al ses cxi tie. Hm ...

«Pli-malpli» estas certe dirito pri min, kaj «malpli» estas pli vera parolo por mia okazo :)

Sed pri pli al ses komprenantoj Eon tie ĉi - kial ne? Ĝi ne estas tiel malsimpla.