> я буду ставить софт из портов

Ога. И именно поэтому не связывайя ты с этой пакостью. Я пол года в ней просидел, это были худшие пол года в моей жизни в иксах. Формально всё красиво, но забыли про овраги. PBI-шек мало. Очень мало. А вот с портами, хоть и говорят, что поддерживается, не всё так радостно. Не, оно ставится, конечно, но возникает путаница между либами PCBSD и либами для портов. Глюкалово поучается просто феерическое. Нунах, лучше ставь чистую фрюху.

Не надоело газифицировать лужи!?

Не надоело газифицировать лужи!?

Где?

Не, оно ставится, конечно, но возникает путаница между либами PCBSD и либами для портов. Глюкалово поучается просто феерическое.

Так предупреждение было, что если сам взялся что-то ставить из портов, то будь добр учитывай пересечение либ с PBDIR. Вроде бы PBIDIR имеет приоритет над либами, установленными из портов, особенно для самих программ, установленных таким способом, не?

Блин. Первая же мысль при прочтении названия топика - «Че, на фрю собрался?»

А оказалось - и правда О_О. Внезапно.

Не совсем понимаю радости ТС. Чего в ней хорошего? Расскажите чайнику, дальше соляры не ходившему.

> будь добр учитывай пересечение либ с PBDIR

И как предлагаеццо учитывать? С учётом целевой аудитории?

Вроде бы PBIDIR имеет приоритет над либами, установленными из портов

Ага. В портах-то более свежее со временем накапливается. Бинарная совместимость теряется. Порты же не учитывают, что в системе есть вторая копия lib, и тянут либы по зависимостям, ожидая получить правильные версии. А им подсовывается старьё. Мне было чисто психологически глубоко западло это разруливать. Оно должно работать искаропки, ибо дектопный дистр. Вернулся на чистю фрюху и доволен как слон.

>xf86-video-ati-6.12.4 X.Org ati display driver
Расскажите, как это ставили на Windows 7 ?

> Чего в ней хорошего?

Выглядит всё красиво. В смысле задумки. Да и реализация вполне. Если не пытаться скрещивать ужа и ежа, то есть не смешивать софт из родных для сабжа пакетов и штатных фрюшных портов. Хороший инсталлятор, всё просто и удобно. Функционально. Блин, если бы pbi-репозиторий содержал бы не считанные десятки пакетов, а тысячи, все эти бубунты шли бы лесом, солнцем палимы.

PCBSD не нужен.

глюкалово редкостное

начитались толстых))

Абизян, ты PC-BSD еще не ставил и в глаза кроме как на скринах не видел, но уже радуешься с 23-мя восклицательными знаками?

Вы не представляете на что способен человек, когда ему нечем заняться :)

narayan, в жабире бываешь? Добавь меня пожалуйста, хочу насчет музыки поговорить (:

>>xf86-video-ati-6.12.4 X.Org ati display driver

Расскажите, как это ставили на Windows 7 ?

Ещё один дятел-фанатик.

Я приобрету Windows 7, когда мне будет не хватать функциональности FreeBSD. В том числе для изучения и, возможно, эпических игр. Либо на работе придёт обновление WinXP -> Win7. Пока же занимаюсь тем, чем хочу.

>> Вроде бы PBIDIR имеет приоритет над либами, установленными из портов

Ага. В портах-то более свежее со временем накапливается. Бинарная совместимость теряется.

Сомневаюсь. Программы из PBIDIR используют собственые (локальные) библитеки, которые «перекрывают» установленные/обновлённые из портов. Поэтому никаких конфликтов возникнуть в ПРИНЦИПЕ не должно. Это ведь основная идея PBI: локализовать конфликты версий библиотек и сделать их несущественными.

Так что я не верю, что будет происходить конфликт версий и глюкодром.

> Программы из PBIDIR используют собственые (локальные) библитеки

Ога, то, что оттуда, то работает. Проблемы с тем, что поставлено из портов. Я не смог запустить поставленный из портов КДЕ3, очень много gtk-шных прог. Я ж говорю, это не было бы проблемой, будь репозиторий pbi больше. Сели бы, да конвертнули порты в. Но сил не хватает...

А в реальности не возможно нормально юзать ни на нетбуках ни на ноутах - даже тех, на которых линукс работает на ура. Софта действительно готового мало - остальное собирать самому? Ну и банально ради чего всё это, ради другого ядра, лицензии, специфического подхода к пакетам?

> Ну и банально ради чего всё это, ради другого ядра, лицензии, специфического подхода к пакетам?

А что, мало? Сколько линуксодистров склёпано ради гораздо меньшего? Это, тащемта, потенциальная убийца бубунты, если б хотя бы всё, что в портах есть, в pbi конвретнуть.

Ничего подобного. Дров явно меньше, поддержка со стороны комьюнити и вендоров никакая в сравнении с убунтой, совершенно неадекватный по мнению большинства подход к пакетному менеджменту. Это недостатки, они очевидны. А преимущества где?

Дров явно меньше

Каких дров тебе лично не хватает в FreeBSD?

> Ничего подобного

Агащаз.

Дров явно меньше

Бесспорно. Но! При малейшем шансе, стоит этой системе набрать хотя бы пятую часть нынешней популярности бубунты, драйверов будет БОЛЬШЕ. Просто потому, что это НЕ говнолинукс, с его убер"фичей" про стэйбл апи. Прикинь, лицензия, позволяющая железячнику не раскрывать код, хотя это и мелочь на фоне более важной вещи - стабильного API. Релизы ядра выходят реже, чем у линуха, совместимость с предыдущими версиями искаробки. То есть - раз написанный драйвер под писи-биэсди останется актуальным гораздо дольше написанного под бубунту. Можно смело поставлять бинарники. Вместе с железкой, а не впендюривать их в дистр. Через год или два, когда выйдет следующая версия, юзеру достаточно будет поставить (а он может стоять и по дефолту) пакет совместимости с предыдущей (предыдущими) версиями системы, и драйвер встанет. Даже легче, чем в винде, где с выходом каждой новой версии драйвера летят к чертям.

поддержка со стороны комьюнити и вендоров никакая в сравнении с убунтой

Срать на комьюнити. Как только вендоры поддержат, комьюнити образуется, и будет поддерживать, никуда не денется. Причины вендорам поддерживать я привёл. Стабильность с драйверами, с апи стоит любого комьюнити.

совершенно неадекватный по мнению большинства подход к пакетному менеджменту.

Это всего лишь означает, что помянутое «большинство» совершенно неадекватно. Более идиотского, уродливого, глюкопорождающего метода дистрибьюции софта, чем нынешние линуксовые пакеты, тяжело придумать, даже если специально стараться. Я даже затруднюсь определить, чего из двух, «стабле апи из нонсенс» или пакетов с зависимостями, больше вина в том, что распиаренный, накачанный деньгами корпораций линукс всё в той же позицьи всё в той же жопе торчит, не в силах преодолеть один-два процента на декстопах. Дорогущий, привязанный к железу, мак, вон, свои десять отожрал не поперхнушись. Бесплатный линукс - ниасиливает.

> Каких дров тебе лично не хватает в FreeBSD?

Не, тут он прав. У меня не подцепилось нексолько веб-камер и блютусина. Для десктопного дистра это плохо.

Лично мне не хватает поддержки железа моего EeePC (вайфай, камера, картридер), вебкамеры десктопа, блютуза и телекотюнера.

> Лично мне не хватает

Вот скажи, как думаешь, *портирование* на BSD этих драйверов замёт больше времени, труднее будет, чем было писать их с нуля под линукс?

Я говорил как раз про вменяемое большинство. Дистрибутив ОС, в котором каждая прога тащит за собой всё обречён на маргинальное существование, т.к. это не дистрибутив, а какая-то венда. И я и все известные мне активные пользователи линукса чувствуют себя комфортно имея систему управления пакетами с зависимостями. Софт а-ля pbi есть и для linux, но это либо проприетарщики такое клепают, либо тормоза всякие. Идея bundle не характерна для opensource. В остальном гадание на тему, «что было бы если бы» - пустая трата ресурса клавиатуры. *BSD это удел вантузятников на серверах, пока M$ окончательно не освоила это поле. Путь на десктопы ей заказан, а серверный рынок удержать в одиночку не получится.

Я не вижу практически никакого движения bsd на десктопы. По сравнению с очень вялым движением линукса ещё может сложиться впечатление, что не всё потеряно. Но если сравнивать в Win7, то перспектив просто нет. У линукса небольшой шанс есть. Для bsd я его не вижу. Не вижу кто и зачем станет заниматься продвижением bsd на десктоп, если даже в линуксе таких почти не находится.

> Я говорил как раз про вменяемое большинство

не дистрибутив, а какая-то венда

БУ. ГА. ГА. Бугагашечки. Понимать под вменяемостью фанатизм, тупое задротство, «назло бабушке», это высший пилотаж! Ты не в кусре, что эта «какая-то» скоро двадцать лет как держит монополию на десктопы, несмотря на любые попытки поколебать? Ты не знал, что свою монопоию она набрала под рефрен, исторгаемый миллионами и миллионами: «Windows must die!»? Она всегда была говном, она всегда не нравилась юзверям, админам. Но она захватила монополию. И не из-за жидомасонского заговора. Не-а, она, несмотря на всю свою говнянность, давала юзверям то, чего другие дать не смогли. Совместимость, поддержку старых версий (как сверху вниз, так и снизу вверх), и бесподобную лёгкость не написания, а дистрибьюции программ бесчисленными массами сторонних разработчиков.

И я и все известные мне активные пользователи линукса чувствуют себя комфортно имея систему управления пакетами с зависимостями.

Вот поэтому, считать вас адекватными нету никакого резона. Вот поэтому я считаю, что появление линукса - самая большая трагедия за всю истоию айти. Вот поэтому я считаю, что Столлман принёс вреда человечеству больше, чем бин Ладен пресловутый. Вы монополизировали идеологию опенсурса, маргинализировав её. Изуродовав, сделав несвободной. Упёртые фанатики.

Тебе рассказать про глюконосность дженты, арча, слаки, порождаемю ни чем иным, кроме как пакетной системой с зависимостями, похожими на клубок спагетти? Тебе найти бесчётные ссылки на жалобы на облюкивание, вплоть до краша, бубунты после апдейтов? Устраивает его, комфортно ему, лять. Не, я сам сижу на такой же системе, но это не означает, что я должен фанатически закрывать глаза на реальные недостатки и охаивать другое, выдавая его достоинства и преимущества перед своим, за недостатки. Себя уважать надо в первую очередь, себе нельзя лгать ни в каком случае.

> У линукса небольшой шанс есть. Для bsd я его не вижу

Ога. Не нашлось своего Шаттлворта. Всё зохавано линуксом и бесноватым бородачом. У линукса НИКАКОГО шанса попасть на массовый десктоп. Потому, что линукс имеет врождённые и неисправимые пороки, препятсвующие этому. И толпы фанатичных задротов, рабостно рвущих в клочья любую опенсурсную альтернативу, если она не линукс, не коммунячья, в худшем значении слова, GPL - не самый страшный, хотя и не последний из них.

ЗЫ. Опечатался в слове «радостно», хотел исправить, но увидель, что получилось многозначительно и оставил :)

Толку с вами разговаривать тогда? Всё равно у вас одно на уме. Господа мазохисты, я вас всегда призываю, раз есть замечательная венда в которой всё хорошо - сидите в ней, и не лезьте со своими проблемами в линукс. Какой смысл страдать сидя в нём и всем рассказывать, как же вам плохо? Мне нравится, как устроен линукс почти во всём. С тем, что мне не нравится я готов мириться, потому что вижу, что исправлять это никто не будет. А тупые наезды со стороны лагеря bsd это вообще местный феномен. В остальном интернете bsd-шники не отрицают, что они вантузятники, которых просто пока не устраивает виндовс сервер в некоторых применениях, потому у них на роутерах, сайтах и шлюзах бсд. А здесь какая-то вселенская глупость периодически всплывает, да ещё с таким апломбом. Ничего хорошего в bundle по сравнению с хорошо работающей пакетной системой нет. Оправдывать неспособность сделать хорошую пакетную систему тем, что это невозможно и надо всё пихать в один пакет глупо, потому что существуют отлично работающие apt/deb и pacman. Это есть, это реально работает сегодня и у этого есть пользователи. А что с pcbsd? Бета которая не падает при выдёргивании неотмонтированной флешки?

Реальность. Вернитесь в реальность. Linux есть на некоторых нетбуках, на некоторых ноутах, есть кое-где в правительственных структурах разных стран, в некоторых корпоративных десктопах. Даже в веб статистике есть твёрдый 1% линуксов :) А где десктопный bsd? Причины можно оставить в стороне. Но на десктопах кроме венды и мака есть лишь линукс, хотя и есть еле-еле. Ни солярисом, ни bsd ни чем-либо другим там не пахнет.

Понимаешь, мне не нравится винда. Я ХОЧУ иметь ей альтернативу. Опенсрусную, бесплатную. Линукс на это НЕ СПОСОБЕН. Я не возмусь отверждать, что FreeBSD с этим справилась бы лучше, хотя доводы в пользу этого утверждения у меня есть. Осознайте уже, что ваш фетиш - не тянет на роль инструмента вендокапца. Что пакетная система с бесчисленными зависимостями, постоянно хаотически обновляемыми, это страх и кошмар, что репозитории, придуманные как купирование этого ужаса, это то самое анальное рабство, кторыми вы так привыкли пугать вендузятникофф.

Кстати, не городи глуость по поводу неспособности создать свою пакетную систему. Во фрюхе порты были изначально более совершенной системой, чем все линуксячьи пакеты, так что потребность в метаинструментах типа апта и прочих изначально гораздо ниже. Но ничто не мешает такой метаинструмент над портами надвесить, более того, такие есть.

Так что, bundle, как ты говоришь, создан не от отсутствия собственной пакетной системы, а из-за неудовлетворённости всеми существующими пакетными системами. И оно в самом деле имеет достоинства и преимущства перед пакетами. Недостатки тоже, конечно, есть, но они несущественны и поддаются исправлению. В отличие от врождённой кривости пакетов.

> Даже в веб статистике есть твёрдый 1% линуксов :) А где десктопный bsd

У меня есть мнение, что пользователей BSD настолько же меньше линуксоидов, чем тех меньше, чем вендузятникоф. И вот именно поэтому опенсурсные оси и не в силах перебраться за тот пресловутый один процент. Вам не стыдно, господа? Городите из себя бог знает что, гнобите снобистски альтернативы (вашей альтернативе), но сами так и не в состоянии сделать дело - потеснить винду, продвинуть опенсурс, альтернативу в массы. Как вы допустили, что альтернативой сейчас стал не благостный опенсурс, а богомерзкий пидрическо-гламурный мак? Не можете сами, отойдите в сторону, позвольте другим попробовать.

Абсурд какой-то, не находите? Венда не нравится, но альтернативы ей нет. Так это, вы же типичный вантузятник. Вантузятники не могут юзать ничего кроме венды, но она им как правило не нравится. Тайпикал виндоуз юзер. Мне не интересно, будет ли у _вас_ альтернатива венде. У _меня_ она есть и в ней мне комфортно. А сидеть на венде и обсирать всё вокруг из-за того, что вам приходится в ней сидеть и никто вам не делает ничего взамен - детский сад. Я не понимаю, откуда взялся среди вас миф о том, что пакетные системы плохие. Они хорошие, они работают, проблем с ними почти нет. Но это пакетные системы в linux. Нигде больше нет таких удобных средств - ни в bsd (порты не имеют прямого отношения к системам управления пакетами) ни в венде. Когда надо быстро и без гемора обновить софт на куче машин это можно сделать или пакетами или костылями в венде. bundle тут сливает, порты тут сливают, install.exe тут сливает.

Ах вот оно что, вам мешают. Линуксоиды, глобальное потепление и заговор жидомассонов. Тогда всё с вами ясно. 0,001% это не следствие ещё меньшей пригодности bsd для десктопов леммингов, чем 1% линукса, это, оказывается, вам не дают развернуться злые линуксоиды :)

> Так это, вы же типичный вантузятник.

Типичный, просто классический образчик «женской логики». Мил человек, у меня есть альтернатива. Я могу и использую FreeBSD на десктопе. Но мне нужно, чтобы драйверов под неё было больше. Чтобы сторонние, массовые разработчики писали под неё софтины. Для этого необходима массовость. Набрать массу - было задачей лиуха. Он не справляется. Держит опенсурс в маргинальной нише, представляет всему миру как красноглазых фриков.

Я не понимаю, откуда взялся среди вас миф о том, что пакетные системы плохие

Дорогуша, из опыта работы с ними! От понимания, как они работают.

Они хорошие, они работают, проблем с ними почти нет.

Гы. Путём обвязывания мотками колючей проволоки (apt со товарищи), путём запихивания в прокруство ложе репозиториев создали что-то в некоторой степени работоспособное. Большую часть времени. Если даже тебе кажется, что это надёжная конструкция, это тебе всего лишь кажется. Это слегка управляемый хаос.

порты не имеют прямого отношения к системам управления пакетами

Вааа!! Слушь, не лезь в те вопросы, в которых нихрена не разбираешься. Продуктивнее разговор будет.

Когда надо быстро и без гемора обновить софт на куче машин это можно сделать или пакетами или костылями в венде

Во первых, необходимость массового единообразного обновления частный, и достаточно редкий случай, во вторых, пакетые менеджеры, тащемта, те ещё костыли, куда там вендовому msi. Там тоже засад и подводных камней предостаточно.

К слову об обновлении

Нигде больше нет таких удобных средств - ни в bsd (порты не имеют прямого отношения к системам управления пакетами) ни в венде. Когда надо быстро и без гемора обновить софт на куче машин это можно сделать или пакетами или костылями в венде. bundle тут сливает, порты тут сливают, install.exe тут сливает.

% mount_nfs server:/usr/ports /usr/ports
% env PKG_PATH=/usr/ports/packages/All portupgrade -aPP

вот про солярис, вы бы товарисч, постеснялись бы говорить за всех. Абсолютно юзабельная система на десктопе. И на серверах с ява-контейнерами удобнейшая вещь.

Интересно, а вменяемые люди из этого треда что, давно ушли или вообще не заходили? :)

Угу. Временные затраты, скажем на обновление версии oo.o оценим? :)

>Угу. Временные затраты, скажем на обновление версии oo.o оценим? :)

2,5 часа на сборку из исходников OO.o 3.1.1 на современном десктопе.
Бинарное обновлние из собранного пакета — несколько секунд.

Эх. Очередной уникум юзающий фрю на десктопе на словах. Уныло и не впечатляет.

Ещё раз, в реальной жизни, система бинарных пакетов в debian/ubuntu и в Арче _работает_ (хотя Арч я не стал бы внедрять на предприятии как десктоп корпоративный). Причём, в дебиан пакеты нарезаны довольно мелко, и в то же время неплохо и гибко. Удобно и работает, в продакшене. Давайте, раз так, обсудим по-подробнее, что с apt/dpkg не так, только без душещипательных историй о том как «вся система как-то раз упала и не поднялась», а по сути.

Вааа!! Слушь, не лезь в те вопросы, в которых нихрена не разбираешься. Продуктивнее разговор будет.

Ок, жду рассказа о том, что же такое порты и почему это функциональный аналог rpm и dpkg.

Во первых, необходимость массового единообразного обновления частный, и достаточно редкий случай, во вторых, пакетые менеджеры, тащемта, те ещё костыли, куда там вендовому msi. Там тоже засад и подводных камней предостаточно.

Костыли это когда инструмент, предназначенной для определённого применения используется для чего-то другого, для чего он не предназначался. Централизованное обновление пакетов это прямое применение пакетного менеджера.

Хорошо, бинарный вариант портов подходит. На практике это действительно работает, или это лишь гипотетически, как бинарные пакеты в Gentoo, а на самом деле требуется сборка? Надеюсь, понятно, что для десктопа на предприятии сборка пакетов неприемлема, и возможен лишь бинарный вариант?

Не все порты собираются в бинарные пакеты — это зависит от специфики лицензии портов.

Например, нельзя собрать NVIDIA-драйвер в бинарный пакет для распространения на другие машины — приходится устанавливать из порта на каждой машине.

У меня было >600 установленных пакетов в системе (сейчас около 550 — после скурпулёзно чистки), и все они собраны из портов. Бинарные пакеты для дальнейшего распространения/быстрой переустановки лежат в каталоге /usr/ports/packages. Собираю ПО командой «portinstall -p категория/порт»; после обновления дерева портов обновляю установленное ПО командой «portupgrade -ap» — в этом случае порт и все его зависимости компилируются, устанавливаются/обновляются и собираются в бинарные пакеты для возможной дальнейшей дистрибуции и/или обновления других машин. (Таким образом я обновляю ПО на машине сестры).

Хорошо, а что происходит в случае, когда состав ПО на машинах неодинаковый? Т.е. где-то стоит одно, где-то другое, где-то нет одних либ, где-то других. Как быть, если машины на предприятии по составу ПО на них не являются клоном сборочной машины, где из портов собирается бинарный для распространения через nfs-mountированное дерево? Не будет ли проблем с этим? В случае bundle как раз вариант отсутствия либ или неодинаковые параметры сборки обойдён (правда, неприемлемой, имхо, ценой). Также обойдён он и в случае нормального бинарного репозитория.

Бугога, бздуны жгут напалмом.
Как же вы все не можете понять, что никакие технические преимущества (неважно даже реальны они или существуют в вашем воспаленном воображении) не смогут перевесить невменяемость лицензии вашего фетиша.

З.Ы. Идите лучше на выручку Музику-2 на главную. :D

> нельзя собрать NVIDIA-драйвер в бинарный пакет

Можно. Если не заморачиваться лицензией. Если даже pkg_create ругнётся, дело разруливается правкой одной строки в порту.

portupgrade -ap

Я часто обхожусь portupgrade -PP. На те порты, которые ставил из бинарников (а таких большинство). Всё ещё быстрее. А твой вариант уж сильно джентой пахнет.

> или это лишь гипотетически

Нет причин этому не работать. Особенно, если по линуксовому - зеркалить хранилище свежих пакетов в свою локальную репу. Если какие порты кастомные, то на одном серваке из такого порта штатной командой собирается бинарный пакет и премило распространяется на остальные.

Ок, жду рассказа о том, что же такое порты и почему это функциональный аналог rpm и dpkg.

Смешно. В самом деле, очень забавно. Ты когда свой первый линукс увидел? Года три назад, максимум? По сути, что rpm с deb'ом, что фрюшный tgz (tbz), это простой архив с файлами, плюс инструкции, куда это всё лОжить. Ну и пре- и пост-инсталляционные скрипты. Во всех - аналогично. Только вот rpm в чистом виде настолько ущербен, что кроме как сообщить про неудовлетворённую зависимость, ни на что не годен. А фрюшная система управления пакетами изначально умела автоматически ставить недостающие зависимости. Либо с локального диска, либо с главного репа, либо, откуда укажешь. Это для убогих линуксовых пакетов ПОТРЕБОВАЛОСЬ создавать надстройку, метауправлятор, для фрюхи в этом острой необходимости нет. Но уже упомянтуый portupgrade мало чем отличается от апта по функциональности. А он не единственный, но остальные я не щупал за ненадобностью.

> не смогут перевесить невменяемость лицензии вашего фетиша

Ога, ога. Расскажи-ка, много ли железоделателей поставляют драйвера к своим железкам сами? Долго ли те драйвера остаются актуальными?

> а что происходит в случае, когда состав ПО на машинах неодинаковый

Два варианта. Если на каждой машине порты собирались со своими опциями, то расшаривается каталог с сырцами, и уж, никуда не денешься, придётся компилить под каждый набор опций по месту. Либо, отзеркалить официальнцю репу, и пусть сами берут готовые пакеты. Это если не маялись дурью с кастомизацией (это, на самом деле нужно не так часто, как делается).

Хорошо, а что происходит в случае, когда состав ПО на машинах неодинаковый?
где из портов собирается бинарный для распространения через nfs-mountированное дерево? Не будет ли проблем с этим?

unionfs и «portupgrade -apP» спасают.