Должен ли я опубликовать их в сети или достаточно передавать их клиенту вместе с бинарной сборкой?

По условиям GPL, исходники должны быть доступны пользователям программы. А так как ты продаёшь свою программу за деньги, то и пользователями этой программы будут только те, кто заплатил тебе деньги. Так что достаточно передавать исходники только клиентам.

Спасибо за исчерпывающий ответ!

Может я неправ, поправьте, но исходники можно отсылать по первому требованию.

Да. Или поставлять вместе с бинарниками, или выкладывать в открытый доступ, или высылать по первому требованию.

В принципе буду поставлять вместе и с бинарными сборками. Точно знаю, что среди клиентов не найдется программист, который бы смог собрать программу.

> В принципе буду поставлять вместе и с бинарными сборками. Точно знаю, что среди клиентов не найдется программист, который бы смог собрать программу.

Уточнение на всякий случай: так как программа под GPL3, то клиент может

а) найти себе программиста для их доработки

б) вывесить исходники для всех желающих

Но IMHO мне кажется, что для доработки лучше таки обращаться к автору.

> или высылать по первому требованию

тому, у кого есть бинарники (они могут быть как купленными, так и полученными у того, кто это купил или у того, кто получил от того, кто купил и т.д.).

> то и пользователями этой программы будут только те, кто заплатил тебе деньги

Уточнение: так как программа под свободной лицензией, то любой, кто её имеет, может распространять её свободно. Другое дело что клиентам заниматься свободным распространением может быть а) лень, б) не интересно, в) не выгодно.

Может тогда не стоит? А то будут спрашивать "О, а что это тут за архивчик с текстовиками на диске ещё? Исходники? А что это такое?". Приложи просто текст лицензии, и укажи, где можно получить исходный код.

> а) найти себе программиста для их доработки

> б) вывесить исходники для всех желающих

Меня все эти условия устраивают.

Вроде в нашей стране GPL не имеет никакой юридич силы. Не? С wiki "В настоящее время соответствие GPL законодательству Российской Федерации ещё не до конца определено, отсутствуют законодательные акты или разъяснения арбитражных судов по применимости данной лицензии в России и её соответствие законодательству, в особенности в части передачи прав и безвозмездной основы такой передачи. "

Я все равно считаю, что не следует идти на рожон. Ведь программа может попасть и в другую страну, где законодательство относительно этой лицензии четко определено.

record> Может я неправ, поправьте

Поправляю: пользователь программы обладает всеми четыремя свободами, а следовательно может сделать других пользователей пользователями этой программы, передав им копию программы.

Насчёт продажи: это выгодно в случае отсутствия широкого канала в интернет у клиентов - достаточно высылать болванки или флэшки.

Но в случае широкого канала в интернет - выгоднее оказывать техническую поддержку, а также доделывание функций программы на заказ (о чём следует упомянуть на сайте - "Если Вам нехватает той или иной функции, я могу сделать её за отдельную плату. ТЗ и оплата оговариваются в каждом конкретном случае".

nick_slaughter> Вроде в нашей стране GPL не имеет никакой юридич силы.

GPL имеет в РФ юидическую силу. В законодательстве это говорится.

Поясняю:

В РФ действует законодательство об авторски правах. Ситуация осложняется только тем, что текст условий использования должен быть на государственном языке. Но автор вправе заявить о своих правах независимо от языка текста лицензии. Итого автор вправе разрешить поьзоваться программой на условиях GPL, но это будет муторно. Самое простое решение с сохранением результата - двойное лиценирование. Первая лицензия - GPL. Вторая лицензия - переведённая на русский GPL.

Вот вам решение проблемы. А всякие тупицы, которые до сих пор рассуждают о юридической силе GPL, пусть идут в жопу, раз они знают законодательство хуже, чем даже я.

nick_slaughter> С wiki

На википедии можно написать всё, что угодно. И сделать это может любой желающий и имеющий доступ на этот сайт. Так что любые спорные моменты, которые не проверяются по нормальным источникам, идут лесом вместе с теми, кто пользуется википедией как доказательством этих моментов.

Evgueni> Уточнение на всякий случай: так как программа под GPL3, то клиент может
> а) найти себе программиста для их доработки

Рассмотрим два случая:

1) Код в результате не попадает в апстрим

2) Код таки попадает в апстрим

В первом случае клиенту придётся платить значительно чаще и больше для доработки функций с выходом свежей версии программы, а следовательно нанимать кодера для доработки каждый раз будет очень невыгодно (если доработчик вдруг начнает распространять доработанную версию - он обязан код предоставить, а следовательно и автору программы не требуется нести дополнительные затраты на доработку).

Во втором случае раз код в апстрим попадает, значит это выгодно самому автору программы.

viktor-zin> Точно знаю, что среди клиентов не найдется программист, который бы смог собрать программу.

Если усложнишь сборку до состояния невозможности сборки третьими лицами - несомненно. Но если процедура стандартная - обязательно найдётся пользователь, обладающий навыками сборки.

Усложнять же сборку невыгодно: вдруг пользователь заимеет компьютер SPARC или MIPS, а то и субноутбук на ARM (их скоро как грибов после дождя будет, плюс ещё дешёвых)? Надо же как-то перенести программу. Вот тут сборка из исходников и спасёт (если программа не на жабе и использует бинарные компоненты).

> Рассмотрим два случая:

а) я не говорю что это плохо для автора

б) это очевидно хорошо сточки зрения клиента (придёт день, когда требование исходников под GPL со сторон клиента быдет вполне рядовым условием). Хорошо хотя бы по той причине, что автор ВНЕЗАПНО может потерять интерес к разработке (по куче причин в том числе и самым печальным)

roy> Может тогда не стоит? А то будут спрашивать "О, а что это тут за архивчик с текстовиками на диске ещё? Исходники? А что это такое?".

Такие пользователи как правило не интересуются, что внутри директории с программой - не их ума это дело. Им просто надо, чтобы работало.

Просто я о том, что бизнес на GPL не страшен, хоть и говорят, что если исходники открыть, будут форки, нельзя будет заработать и т.д.

ещё одно, программа называется же как-то, так вот зарегистрируй торговую марку, и всё, бинарники нельзя будет передавать =)

Вывесить свои исходники.

>> В принципе буду поставлять вместе и с бинарными сборками. Точно знаю, что среди клиентов не найдется программист, который бы смог собрать программу.

>Уточнение на всякий случай: так как программа под GPL3, то клиент может

>а) найти себе программиста для их доработки

>б) вывесить исходники для всех желающих

>Но IMHO мне кажется, что для доработки лучше таки обращаться к автору.

а) и IMHO верно, б) -- неверно. Клиент не может вывесить исходники, если в них содержатся копирайты, но можно стереть копирайты и вывешивать. Такая же ситуация сложилась между RHEL и CentOS. Мэнтейнеры CentOS'а сначала удаляют из кодов все упоминания RedHat, потом раздают. Иначе их RedHat может схватить за яйсы за использование чужой торговой марки.

Если хочешь, можешь сделать исключение (GPL разрешает добавлять разрешающие исключения), разрешающее распространение исходника вместе с твоими торговыми марками.

И таки для доработки лучше обращаться к автору. Если код и документация плохи -- никто кроме автора в них не разберётся, если код и документация хороши -- то зачем рисковать доверяя код кому-то другому?

Чего-то я не понял поправку...

Каким образом девелопер ограничивает пользователя, если отсылает исходники по первому требованию?

По-моему, нет противоречия.

Не путай копирайты и торговые марки. Копирайты как раз нельзя удалять.

Торговые копирайты.

>Не путай копирайты и торговые марки. Копирайты как раз нельзя удалять.

Пардона прошу, попутал.

> б) -- неверно. Клиент не может вывесить исходники, если в них содержатся копирайты, но можно стереть копирайты и вывешивать.

Торговые марки, то есть нужно удалить картинку с логом программки, которая зарегистрирована. IMHO такая "защита" для небольших проектов больше проблем создаёт чем даёт профита.