[Веганы] А вот интересно...

>Предполагается что да. И в отличие от тонких материй, либо найдут веские доказательства его существования, либо выкинут как ещё одну неподтвердившуюся теорию.

Последний вариант может потянуть за собой некоторую часть кавнтовой физики, как тогда быть? Объявят ненаучным?

>И кстати, почему это ты вдруг решил наехать на Бозон Хиггса?

Как я могу наехать на то, чье существование неподтверждено. Я ж не атеист долбанутый на всю бошку. ;)

>И это, я про притяжение сказал не просто так.

Я не психиатр, мне закоулки вашего сознания неведомы.

> А, во как, тогда ты даже на идола не катишь. У тех и то фаны есть.

я фанат delilenа. спрашивай ответы. ничему не надо никого учить, и так хорошо. теперь, почему он не может быть этим вашим этим?

>А, во как, тогда ты даже на идола не катишь. У тех и то фаны есть

А фаны у меня есть. Раньше было много, сейчас человек 300...

>Придется

Неа, я же бог. Чего хочу то и воро^Wделаю.

>Не вижу, фигня получилась ;)

Значит недостаочно просветлен. и божье откровение тебе недоступно. но ничего. Посылаю, тебе свою благодать скоро ты обязательно увидишь дерево.

И вообще, я не понимаю, как толстые энергии Шерака ещё пролазят на ЛОР. Хотя до VSL'я ему ещё очень далеко, тот вон даже в интернет пролезть уже несколько лет не может =).

>никакое это не притяжение! это боженька их стягивает!

Во, тоже вполне себе теория. Найди боженьку раньше бозона хиггса, будешь крут.

>я фанат delilenа.

О! 301!

>теперь, почему он не может быть этим вашим этим?

Ну вот. Я же этот самый их этот?

Вот видите, очевидцы и свидетели есть.

>Раньше было много, сейчас человек 300...

Ну во, хоть что-то.

>Неа, я же бог. Чего хочу то и воро^Wделаю.

А ты не можешь делать ничо в материальном мире, остается учить, можно в рамках научного подхода.

>Посылаю, тебе свою благодать скоро ты обязательно увидишь дерево.

Главное, чтоб оно не внезапно перед капотом выросло, а то прямиком к тебе отправлюсь, ногами вперед.

>я фанат delilenа.

>почему он не может быть этим вашим этим?

Потому, что ты его фанат, а не я. Значит он - твой етот.

> А в библии про меня тоже нагажено не мало страниц.

Ммм... Где?

> Я был при создании этой вселенной

А что там было во время планковской эпохи?

> Она *тонко* квантуется =).

А как записать оператор полной энергии (гамильтониан)?

> Как я могу наехать на то, чье существование неподтверждено. Я ж не атеист долбанутый на всю бошку. ;)

То, существование чего не подтверждено, _нужно_ подвергать сомнению. Тут уже говорили про научный метод или мой склероз меня подводит?

>То, существование чего не подтверждено, _нужно_ подвергать сомнению.

Вот я и спросил про бозон, а ты говоришь "наезжаешь".

>Тут уже говорили про научный метод или мой склероз меня подводит?

Ну расскажи, как научный подход помогает тебе и твоим друзьям рассуждать о боженьке, которого нет?

> А как записать оператор полной энергии (гамильтониан)?

А вот это уже не ко мне, а к Шераку, он у нас местный эксперт по тонким материям и тонким энергиям. Я в этой области дилетант... Хотя точно могу сказать одно: оператор получится тонкий.

> Ну расскажи, как научный подход помогает тебе и твоим друзьям рассуждать о боженьке, которого нет?

Вопрос: кто создал Бога?

> а назвать эти пределы и при этом снова не обосраться ты сможешь?

Лол! жэбэ, да почитай же ты уже хотя бы вику! Что есть научная методология, на что может опираться учёный в исследованиях и т.д. и т.п. Это и будут тебе границы. Всё что за них выходит, научной методологией не считается ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Я канешно знал что ты туповат, но чтоб настолько...

всё, завязываю тебе разжёвывать всё то что есть в виках, завязываю.

> Потому, что ты его фанат, а не я. Значит он - твой етот.

он не мой етот. у меня етого нет. потому что он не нужен.
а вот по твоим суждениям он в самый раз - етот.

>Вопрос: кто создал Бога?

Ты что, идиот? Кто создал то, чего нет, как думаешь? Логика подсказывает только 1 вариант.

> всё, завязываю тебе разжёвывать всё то что есть в виках, завязываю.

таки обосрался =(

>он не мой етот. у меня етого нет. потому что он не нужен.

ОК, ты - фанат того чего нет, и оно тебе ненужно.

Т.е. ты фанат ничего -> ты - не фанат.

>а вот по твоим суждениям он в самый раз - етот.

Где написано, что я фанат delilen-a то?

не перестаю удивляться тупости шерака.

кстати, как там с обоснованием невозможности доказательства существования существующего?

ты писал, что он не является богом потому, что у него нет фанатов. один есть точно => он бог.

> Чего уж говорить, у меня даже ни среднего профессионального, ни высшего образования то нет!

Тогда тебе простительно не знать элементарного.

> За пределами науки ничего нет. Либо что-то существует и тогда оно исследуется наукой, либо что-то не существует и является ненаучным. Третьего не давно.

банальная логическая ошибка. даже разжёвывать лень ибо в той ссылке что ты имел неосторожность запостить всё уже разжёвано.

> Ты всё принимаешь на веру без доказательств.

это не так. Повторю тысячный раз - я ни чему не верю :)

> Лол! жэбэ, да почитай же ты уже хотя бы вику! Что есть научная методология, на что может опираться учёный в исследованиях и т.д. и т.п. Это и будут тебе границы. Всё что за них выходит, научной методологией не считается ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

ты даже отвечать еще не начал, но уже обосрался =) Я повторю вопрос - "назови границы _возможностей_ научной методологии". Чтобы предотвратить коллапс твоего мозга я расшифрую - "что с помощью научной методологии можно выяснить, а что - нет"

> Вот я и спросил про бозон, а ты говоришь "наезжаешь".

А я вполне внятно ответил, что предполагается, что он есть. Т.е. может и нет его вовсе. Для того, чтобы ответить на вопрос о существовании бозона Хиггса, планируюnся эксперименты на LHC и делаются разные расчёты.

> Ну расскажи, как научный подход помогает тебе и твоим друзьям рассуждать о боженьке, которого нет?

Очень просто.

1) Не известны наблюдаемые явления, которые нельзя было бы объяснить в рамках существующих теорий физики, но можно было бы объяснить с помощью теории, утверждающей существование бога (или чего-то подобного, "сверхсильного сверхразума")
2) Ни одна теория, утверждающая существование бога, не согласуется с многими наблюдаемыми явлениями
3) Все теории, утверждающие существование бога, являются внутренне противоречивыми
4) Все теории, утверждающие существование бога, принципиально не допускают возможность предсказания
5) (следствие п.4) Все теории, утверждающие существование бога, не имеют никакого практического приложения

>А ты не можешь делать ничо в материальном мире

С чего ты взял? Кто тебе сказал такую чушь? Я же тоже материален! Вот он я сижу по клаве щелкаю, кофе попиваю..

>Главное, чтоб оно не внезапно перед капотом выросло

Ну ты это уж сам.

>Значит он - твой етот.

Я вообще свой собственный. Хватит меня тут делить.

> таки обосрался =(

Ты хочешь чтоб я разжёвывал тебе, жэбэ и геку элементарные вещи из вики??? Нет, сынок, если школа тебя ничему не научила, то у меня это не получится тем более. :))))

> это не так. Повторю тысячный раз - я ни чему не верю :)

Т.е. ты не веришь даже в существование тонких энергий, о которых ты втирал в начале темы?

> один есть точно => он бог.

Где он один то? Ты - не фанат.

>Повторю тысячный раз - я ни чему не верю :)

ололо. Верующий в "Высших существ" утверждает, что ничему не верит.

я щитаю это победа в особой олимпиаде по взаимоисключающепараграфичной дисциплине

> 5) (следствие п.4) Все теории, утверждающие существование бога, не имеют никакого практического приложения

Поправочка:

> 5) (следствие п.4) Все теории, утверждающие существование бога, НЕ МОГУТ ИМЕТЬ никакого практического приложения

>Я вообще свой собственный.

Э-э-э, смотри так врачам не скажи. А то ляпнешь, типа "я сам себе бог", доктор может невесть что подумать. ;)

> /особой олимпиаде/ специальной олимпиаде/

fxd

Может он просто олдскульный кащенит?

>Ммм... Где?

Да много где. Помнишь как иисуса чувак искушал в пустыне.. славно потроллили..

>А что там было во время планковской эпохи?

не помню точно... что-то с чем-то объединили:)

> Может он просто олдскульный кащенит?

А я вот не разу кащенитов не видел!

>Т.е. ты фанат ничего

Ну вот меня уже в ничего записали... Люди вы сошли с ума.

>Может он просто олдскульный кащенит?

Или дебил. Или метис дебила и кащенита.

да, точно. Грех пренебрежения луркоебством на мне :(

Не надо верить что я бог. Надо просто это понять, осознать. Просто ты еще недостаточно просвещен. Расширь сознание, епт. Сразу все станет на свои места.

>я сам себе бог

не сам себе бог. А сам по себе бог, свой собственный.

> Т.е. ты не веришь даже в существование тонких энергий, о которых ты втирал в начале темы?

Канешно не верю, ёпть! И никогда этого не скрывал. :) Я могу только предполагать их наличие основываясь на имеющейся у меня информации, полученной из источников к которым у меня есть определённый процент доверия. Хотя боюсь что для тебя эта формулировка слишком сложна. Ты привык верить, не важно кому атеистам или баптистам. Ты просто веришь тем кто оказался более убедительным и у кого язык подвешен лучше. :) Так что не я верующий а ты, друк мой :)))

>А я вполне внятно ответил, что предполагается, что он есть. Т.е. может и нет его вовсе.

Ну дык, некоторые думают, что бог есть. В чем разница.

>Очень просто.

Блин, нахрена вы рассуждаете то о теориях существования бога, которого нет?

>Не известны наблюдаемые явления, которые нельзя было бы объяснить в рамках существующих теорий физики

Дык, а кто сказал, что все ныне существующие теории физики верны? Можно конечно все на бозон хиггса валить, но чем тогда такое объяснение от божьей воли отличается?

2-5, ето набор философских соглашений, формализующих "научный подход", и только.

> Да много где. Помнишь как иисуса чувак искушал в пустыне.. славно потроллили..

Да надо почитать...

> не помню точно... что-то с чем-то объединили:)

Нет, как раз разъединили. После планковской эпохи гравитация отделилась от трёх остальных фундаментальных взаимодействий: электромагнитного, сильного и слабого.

>>Т.е. ты фанат ничего

>Ну вот меня уже в ничего записали... Люди вы сошли с ума.

Ну ты ж сам сказал, что ты - бог, значит тебя нет. Спроси у гека.

> могу только предполагать их наличие основываясь на имеющейся у меня информации, полученной из источников к которым у меня есть определённый процент доверия.

Этот источник — рецензируемый научный журнал?

>не сам себе бог. А сам по себе бог, свой собственный.

Так тоже лучше не говори. Ну ее, а то медики ученые в рамках научного подхода не разберут темы.

> Все теории, утверждающие существование бога, НЕ МОГУТ ИМЕТЬ никакого практического приложения

очередная логическая трабла. Ты ничего вообще достоверно не знаешь об объекте, не знаешь даже существует он или нет, но уже делаешь выводы о "практическом применении". Имхо твоя задача в этом воплощении - подружиться с логикой, без этого тебе будет крайне тяжко.

> Этот источник — рецензируемый научный журнал?

я не буду очередной раз повторять о том что такое знание не претендует на научность, мне это какбы надоело :)

>После планковской эпохи гравитация отделилась от трёх остальных фундаментальных взаимодействий

А может постпланковская гравитация и действовать по-другому начала? :)))