А нужно ли нам HD-видео?

Баловался с 40" Сони-теликом. Меня устроило. Только слишком он большой, поэтому подумываю о диагонали поменьше.

> Говорю как анимешник. Обязательно надо.

Лорчую. Эти неповторимые линии с четкой границей, резкие цветовые переходы с звенящей четкостью. Иногда хочется отдохнуть от размазни в SD-разрешении.

>Кстати почем они?

Если дороже 20-100руб то не нужно.

>> Кстати почем они?

> Если дороже 20-100руб то не нужно.

http://www.ozon.ru/context/catalog/id/1098694/

~1500руб, если верить ozon. :)

> А улучшение качества получается побочным эффектом.

Но получается - а значит HD-видео нужно. :) Ну а с тем, что в первую очередь оно создавалось, чтобы получить больше денег, не спорю.

> По второму пункту есть негативные мнения (см. выше), касающиеся реализации. Не всякий телик канает за монитор. Выбирать нужно придирчиво.

Я, собственно, выказывался за высокое разрешение. А монитор, телевизор - уже вопрос другой.

От hd веет истиннохолодной цифрой - нинужно. В хорошем фильме не важны фап-детали, важен смысл обернутый в теплую аналоговую пленку.

> Кто может сказать почем нонче Blue-Ray киношка? :)

от 300 до 1500 рублей, если речь об отечественных релизах. В среднем 1000 рублей.

Я думал оно бесплатно раздается (я про отечественные релизы).

В общем, жадность и хамство как двигатель прогресса. Ну и хер с ними. Аппаратные разработки использовать будем, ибо таки добро. А вот фильмы свои за такие деньги пусть смотрят сами.

ЗЫ Да здравствуют торренты, а копирастов на кукан. За такие бабки я фильмы покупать никогда не буду. Это хамство.

ЗЗЫ Каюсь, как обладатель PS3 покупаю игры и подороже, но игры мне хотя бы на неделю-месяц хватит, и то я себя ущербным придурком ощущаю. Но за 1.5 часа просмотра 1.5 килорубля требовать - это уж совсем п*ц.

> Я думал оно бесплатно раздается (я про отечественные релизы).

Под отечественными релизами подразумеваются блуреи, изданные на территории РФ, относящиеся к зоне C. Т.е. это и зарубежное кино в том числе. Я уточнил по той причине, что на амазоне аналогичные релизы частенько гораздо дешевле можно приобрести.

как то я попытался на домашнем 24дюймовом зомбоящике посмотреть фильм в этом самом двд-рипе. И чё я увидел?? Да ничего! Почти.

>В среднем 1000 рублей.

Не-не-не. Это стоимость 2мбит анлима %)

>От hd веет истиннохолодной цифрой - нинужно. В хорошем фильме не важны фап-детали, важен смысл обернутый в теплую аналоговую пленку.

ога, теплый замыленый CAMrip со звуком как из унитаза

>А нужно ли нам тогда вообще это HD-видео?

Вам - не нужно.
А остальные пусть решают в индивидуальном порядке.

> В хорошем фильме не важны фап-детали, важен смысл обернутый в теплую аналоговую пленку.

> В хорошем фильме не важна пленка, важен смысл, сдобренный россыпью приятных фап-деталей.

НУ ТОЛСТО ЖЕ.

> > Высокая четкость не может компенсировать убогости сюжета.

> Но хороший сюжет не противоречит высокой четкости.

Противоречит. Усилия не туда уходят. И Голливуд тому подтверждение - масса спецэффектов при почти полном отсутсвии сюжета и мыслей. Самый свежий пример - "Штирлиц в цвете" оказался хуже чем оригинальный. Думаете случайно?

Возьмите любое хорошее кино "Старший сын" или "Джентельмены удачи". Выиграют они от большего количесва мегапикселей? А дороже станут. Это значит, что человеку с идеями но без денег снять кино будет сложнее.

> Противоречит. Усилия не туда уходят. И Голливуд тому подтверждение - масса спецэффектов при почти полном отсутсвии сюжета и мыслей.

По вашей логике нам стоит вернуться к черно-белому кино, да еще и снимать на самые дешевые камеры. ;)

Вы говорите немного не о том. HD-видео повышает входной порог, но никто не мешает начинающим гениям снимать в SD, да и такое повышение было и ранее - кино со звуком, цветное кино. И каждый раз находились те, кто говорил, что новая технология что-то отнимает от кино как такового, и каждый раз так и происходило, исчезало что-то одно, появлялось что-то иное.

А вот тем талантливым режиссерам/сценаристам/etc HD-видео потенциально предоставляет больше возможностей, развязывает руки (хотя, как заметил LexxTheFox, пока, _пока_ эти возможности не столь активно используют). Ведь картина может иметь не только гениальный, отличный сценарий, но и дополнять его превосходным звуком (неужели вам никогда не заполнялась особенно хорошая музывка из фильмов? а ведь на нее тоже уходят силы и деньги), дополнять хорошим видеорядом, игрой героев, мелочами, которые заметны лишь на HD-разрешениях.

И не стоит ставить Голливуд в пример - не за счет него одного существует кино.

> Самый свежий пример - "Штирлиц в цвете" оказался хуже чем оригинальный. Думаете случайно?

Не смотрел, поэтому сказать не могу. Но он изначально создавался черно-белым, возможно, в этом отчасти дело.

> Это значит, что человеку с идеями но без денег снять кино будет сложнее.

Всё снимающееся профессиональное кино уже давно имеет разрешение, превосходящее даже FullHD. Это нужно хотя бы для кинотеатров. Так что это вопрос не мегапикселей при съёмке, а создания копий для частного использования.

> http://hdtracker.ru/details.php?id=4101&hit=1 Это тоже не Ъ?

пипец. это какие же интернеты надо чтобы пару-тройку таких фильмов к выходным выкачивать каждую неделю.. O_o

в современных кинотеатрах тоже цифровые проекторы используют (разрешение всего в 2 раза, реже в 4 раза больше чем FullHD по каждой оси), они теперь тоже !Ъ?

Нужно

>А вот тем талантливым режиссерам/сценаристам/etc HD-видео потенциально предоставляет больше возможностей.

О да! Теперь можно будет снять очередной религиозный срач на ЛОРе, это будет самым кассовым фильмом!

> По вашей логике нам стоит вернуться к черно-белому кино, да еще и снимать на самые дешевые камеры. ;)

Ну да, то-то золотым веком голливуда считаются 1930-е - 1960-е года, равно как и золотым веком французского кинематографа. Взять того же Анри Клузо, или Бергмана, или Феллини, или Антаниони (мне продолжать?).
"Гражданин Кейн" - чёрно-белый, а считается лучшим американским фильмом.

> кино уже давно имеет разрешение, превосходящее даже FullHD. Это нужно хотя бы для кинотеатров.

В кинотеатрах показывают с плёнки, а не с диска =)

> В кинотеатрах показывают с плёнки, а не с диска =)

В общем да, хотя есть и кинотеатры в которых показ идёт с цифрового носителя. Но это ни разу не dvd или BD. Смысл моих слов был в том, что напрасно Beria1937 беспокоится за малоимущих режиссёров, потому что уже давным давно съёмки делаются в более, чем достаточном для FullHD качестве.

Кстати, недавно посмотрел Одиссею 2001, в fullhd. Качество и спецэффекты потрясающие настолько, что трудно поверить, что фильм был снят в 1969 году.

> Кстати, недавно посмотрел Одиссею 2001, в fullhd. Качество и спецэффекты потрясающие настолько, что трудно поверить, что фильм был снят в 1969 году.

Не зря же оскар за спецэффекты дали ;)

PS
Не люблю Кубрика...

>Возьмите любое хорошее кино "Старший сын" или "Джентельмены удачи". Выиграют они от большего количесва мегапикселей? А дороже станут.

Ну чё ерунду-то придумывать? Дороже станут, ага. Доисторическая технология предполагала как минимум возню с высокодуховной плёнкой, затратную возню. Отсуствие резервного копирования, опять же, приятно щекотало нервы. А сейчас достаточно взять системник и камеру. Иди, снимай, никаких забот. В качестве камеры, если прижмёт, сгодится хоть тот же red. Мега-бюджет, да.

>Это значит, что человеку с идеями но без денег снять кино будет сложнее.

Откуда у человека без денег километры плёнки и необходимое оборудование? А вот пятак кэноновский он может у соседа одолжить.

>никто не мешает начинающим гениям снимать в SD

Это чем, например?

>_пока_ эти возможности не столь активно используют

Трансформеров видел?

>Это чем, например?

Canon 500D или Nikon D5000? :)

>>Это чем, например?

>Canon 500D или Nikon D5000? :)

Э нет, у этих уже бездуховный HD!

>Э нет, у этих уже бездуховный HD!

Раз с боке - значит духовный! :)

дело не только в HD. давно пора сказать интерлейсу, пережаткам DVD9->DVD5 - НЕТ.

троллинг про ламповость и теплоту игнорируем.

>South park штоль?

http://underverse.su/viewtopic.php?t=4102

>>> Высокая четкость не может компенсировать убогости сюжета.

>> Но хороший сюжет не противоречит высокой четкости.

> Противоречит. Усилия не туда уходят. И Голливуд тому подтверждение - масса спецэффектов при почти полном отсутсвии сюжета и мыслей.

Ну это же Голливуд, так что ничего удивительного нет. Качественное по содержанию кино водится в Каннах или на Венецианском кинофестивале. Показываемые там ленты тоже можно достать в 1080i.

> Возьмите любое хорошее кино "Старший сын" или "Джентельмены удачи". Выиграют они от большего количесва мегапикселей?

Конечно. Лучше удастся передать игру актёров. А с развитием техники стоимость будет падать.

HD-качество конечно же нужно. Просто до нас ещё прогресс не дошёл, какой толк от такого качества на плохом оборудовании?