Всем кроме пентаксистов жувать галстуки!

Я и не спорю. Сапожисты вообще замечены в накручивание всего подряд на свои пятаки, от лимов и до роккоров со всеми остановками.

>А в чём заключается их нищебродность?

В том что они снимают на свою цену и ни центом больше.

Ну тогда советские объективы вообще не нищебродские, у них соотношение цена/качество запредельное.

>Сапожисты вообще замечены в накручивание всего подряд на свои пятаки, от лимов и до роккоров со всеми остановками.

Скорее любители накручивать все и вся выбирают сапог. Тому есть объективные причины: рабочий отрезок, единственный дешевый ФФ на рынке (до выхода d700, но у того все равно неправильный рабочий отрезок) и то, что автофокус у сапога все-равно говно))

почитал. понял что единственный смысл этого - заюзать _уже имеющиеся_ лимы на фуллфрейме.

тогда да, разумно.

но никто не говорит о том, чтобы покупать лимы, имея пятерку или единичку. это бред, имхо. есть отличный родной 35/1.4, 85/1.2.

>Ну тогда советские объективы вообще не нищебродские, у них соотношение цена/качество запредельное.

Дело не в соотношении цена/качества, а в том что у пентакса нет современных объективов верхнего топ-класса типа 50/1,4 50/1,2 (сапожный) 35/1,4 (сапожный) 85/1,4 и 85/1,2 (сапожный) 135/2DC. Им просто нечем тягатся с Н и К на этом поле. Тем более, на ФФ, которого у пентакса просто нет. То что есть либо темнее, либо явно проигрывает по рисунку.

> уважаю все марки кроме сони.

присоединяюсь к двум спросившим ранее: за что такая нелюбовь и чем плохо соньки? ну кроме того, что берут деньги за бренд?

Сони всегда идет каким-то своим особенным путем. Кабы не старые минолтовские стекла, сони вообще никому бы не была нужна. Да, собственно, и с ними..

Ну так и у Пентакса есть то, чего нету у Н и К. Да и в списке этом Н и К вдвоём против Пентакса. А если Никон с Пентаксом вдвоём против Кэнона или Пентакс с Кэноном против Никона?

У большой части этого списка аналоги есть. А если аналог и темнее, то часто это непринципиально. Вот 35 - это ширик на полном кадре. Что он проиграет от того, что он f/2, а не f/1.4?

Скажите мне владельцы Sony/Minolta с их волшебным стабом, в видоискатель, датчики автофокуса и экспозамера идет также не стабилизированная картинка ?

Конечно, не зеркалом же трясти?

>Вот 35 - это ширик на полном кадре. Что он проиграет от того, что он f/2, а не f/1.4?

Полстопа, не? У них и рисунок разный. Вообще, объективы сравнивать - дело неблагодарное. Кто-то от гелиосов балдеет, некоторым бублики МТО нравятся. Но как-то так получилось, что рисунок никкоров, кенонов, цейсов более востребован, чем то, что предлагает пентакс. Неспроста значит.

>Полстопа, не?

Да даже стоп, ну и что? Разве это важно для ширика?

>Вообще, объективы сравнивать - дело неблагодарное.

Согласен.

>Кто-то от гелиосов балдеет

Хороший экземпляр даже 44-го может оказаться неплох. Помнится, выкладывал я как-то снимок с ним, который был одобрен тобой в плане боке, правда там было макро.

>Но как-то так получилось, что рисунок никкоров, кенонов, цейсов более востребован, чем то, что предлагает пентакс. Неспроста значит.

Миллионы мух не могут ошибаться? :) Цейсы и для Пентакса есть.

>Миллионы мух не могут ошибаться?

А какже мощь коллективного разума? Я не верю в существование секретных мегаобъективов за 300 баксов, которые уделывают цейсы за полторы тысячи.

>Цейсы и для Пентакса есть.

Только Цейс на K20 и Цейс на D3x немного разную картинку дадут, n'est pas?

Боян в тему:

Стою перед выбором чего взять - старый мельник vs бочкарев. Стоят примерно одинаково. Использовать в основном планирую вечером, в городе, или на природе. Реже по утрам дома. Я не профессионал, беру для себя,поэтому сторонникам только разливных Варштэйнеров и Гиннесов просьба выбор не критиковать - денег на них пока нет, а пить уже очень хочется, потому что уже больше месяца не могу определиться.

Из светлых у бочкарева плюс - больше градус - 5,2 против 4,6 у мельника. Сильно ли это влияет на результат? Если гнаться за градусами, в принципе другая модель мельника - "Золотое" тоже дает 5,2, но слышал что ожидаемое качество дает не градус, а количество - так ли это. Сам вчера подержал в магазине, Старый мельник как будто лучше лежит в руке, или это только на первых порах а потом привыкаешь к любому? У бочкарева плюс - выпускает фирменные орешки, хотя их сложно найти, а мельник никогда этого не делал. Подойдут ли орешки других производителей, или лучше все же с фирменными?

Профессионалы конечно начнут говорить про другой формат... хочешь настоящего качества - бери сразу водки, или коньяка, но пока у меня ограничен бюджет. Кроме того там сразу на закуску надо много тратиться, и на аксессуары - рюмки-тарелки. Да и не везде удобно - в городе например будет уже сложнее, промежутки надо грамотно уметь выставлять, иначе говорят шумы потом вылезут. В общем, это уже не для начинающего.

Форумы все прочитал, отзывы везде очень разные, только запутался.

Просьба высказаться кто реально постоянно использует, а не только видел или в руках один раз держал. Интересует в первую очередь результат.

>Я не верю в существование секретных мегаобъективов за 300 баксов, которые уделывают цейсы за полторы тысячи.

Я тоже не верю. Верю только в старые роккоры/такумары/пентаксы/цейсы за 300 баксов. В Никкоры тоже верю. Смотря на картинки, начинаю и в Зуйки верить, но Олимпуса у меня никогда не было. И не планируется.

А ещё верю в советскую оптику, но не за 300 баксов, а сильно дешевле.

>Я тоже не верю. Верю только в старые роккоры/такумары/пентаксы/цейсы за 300 баксов. В Никкоры тоже верю.

При этом надо понимать, что чудес не бывает. Если стекло с рисунком стоит $300, значит оно мануальное, б/у, да еще и с парой царапин на задней линзе. Или с каким-нибудь другим недостатком. Ценообразование берется не с потолка. Скажем, мануальный никкор 85/1,4 стоит пятнашку - в 2 раза дешевле автофокусного, но столько же, сколько AF85/1,8. Есть над чем поломать голову при выборе. А 105/2,5 стоит 8 потому, что наделали их дохрена и их прекрасный рисунок все уже знают наизусть. И он, 105-ый при всех своих достоинствах, по-совокупности хуже 85/1,4. Смысл в том, что выигрывая в цене и рисунке проигрываешь в чем-то еще - в автофокусе, или удобстве или еще чем-то.

>А ещё верю в советскую оптику, но не за 300 баксов, а сильно дешевле.

Сколько она стоит, на столько и снимает. Особенно это актуально для никонистов.

Бесспорно. Но в рыночных условиях иногда происходят чудеса, как например большой спрос на Гелиос-40, вызвавший рост цен.

Почему? М42 и К было не меньше, если не больше, чем Н. А "А" и туда, и туда встанет.

>Но в рыночных условиях иногда происходят чудеса, как например большой спрос на Гелиос-40, вызвавший рост цен.

Это оттого, что его "папа" стоит еще раза в 2.5 дороже

> Скажите мне владельцы Sony/Minolta с их волшебным стабом, в видоискатель, датчики автофокуса и экспозамера идет также не стабилизированная картинка ?

Там ничего волшебного нет, гироскописеский стабилизатор, сдвигающий матрицу при необходимости, чтобы компенсировать колебания камеры.

>Почему? М42 и К было не меньше, если не больше, чем Н

Советских? Спасибо, не.
При наличи родных мануальных никкоров 60-90гг экономить, покупая отечественные стекла это мракобесие.
Даже Калейнар стоит сейчас чуть дешевле своего прародителя E100/2,8. А за цену двух калейнаров можно уже купить 105/2,5

> Сони всегда идет каким-то своим особенным путем. Кабы не старые минолтовские стекла, сони вообще никому бы не была нужна. Да, собственно, и с ними..

Да, это так, но не стоит отрицать, что зеркалки альфа (по сути коники-минолты dynax) - вполне удачные, особенно в самом нижнем ценовом диапазоне. Например, А200 kit стоит 20тр. Как ни странно, в ней нет memory stick вообще, да и соней она толком не является. Объектив 18-70 - не пепельница, в отличии от объектива из kit'a Canon EOS 450D за 28тр. Поэтому, хочется всё же услышать почему конкретно зеркалки от сони не Ъ.

Вот только кроме кенона есть еще никон с d40kit за 14500 и d60 за 18500, каковой d60 употребляет в разных интересных позициях и d450 и a200

Конкретно зеркалки от сони - вещь в себе. Неинтересная никому кроме вледельцев. Их потенциальные покупатели - неофиты, потому что сони нечем привлечь владельцев Н, К и даже П. Мертворожденная А900 не в счет - она тоже вещь в себе.

У меня есть пентаксовская вспышка с режимом А, который позволяет задать на вспышке диафрагму и чувствительность и фотографировать в автоматическом режиме на всём, на чём есть горячий башмак, и даже на чём нету, через синхрокабель. В частности, с успехом пользуюсь на механических камерах без автоматики (кстати, на Минолте, дальним родственником которой является обсираемая сейчас Сони), что позволяет вообще забыть про экспозицию в помещении.

А с Сони у меня ничего бы не вышло, потому что ихняя вспышка просто больше никуда не встала бы.

Есть STF. И всё.

вернулся в тему.
кстати, вот совпадение то. у меня в гостях сейчас был пентаксист из другого города, классный свадебный фотограф кстати. 6часов проболтали.
и вовсе не о железе фотографическом...

так вот почему сони:
ну "неуважаю" может и не самое правильное слово для выражения моих мыслей... попробую аргументировать:

1. их любовь к тому, чтобы сделать "по-своему". хоть то мемористик долбанутый, к-х не бывает большого размера, к-е недавно были по определению тормозными, к-е стоят дорого. или например механизм поворота головы вспышек. у всех примерно одинаково у сонистов обязательно надо переделать, и оно не просто непривычно относительно К\Н\Р... оно реально криворукожопо. я знакомому сонисту ее чуть не открутил случайно.

2. изуродованная ими эргомика ЗАМЕЧАТЕЛЬНЕШЕЙ систимы коника-мионлта. у меня была их Д7Д. это просто сказочно удобная камера... БЫЛА. все то что потом родила сони - имеет эргономику кирпичей с кнопками. особенно младшие (100\200\350) модели. 700я получше, но все равно кирпич с кнопками.

3. цены. "переплата за бренд". вот если никоновский 24-70/28 стоит как полсамолета, так он и обалденно качественный и хороший. (кстати куда круче кеноновского собрата). а псевдокарлцейс соневский? где от цейса только право наклеивать шильдик... в нем то за что платить.

> их прекрасный рисунок все уже знают наизусть.

мне вот интересно, ты в самом деле угадываешь объектив, которым было снято, по рисунку на картинке размером 640*480?

понятно что линзовый от зеркального -- да. а в рамках группы?

Rastafarra,
ну кто как не знаю. но в определенных группах видно разницу.
Я, например, различаю разницу в картинке с Никкора 50\1.4 и Кенона 50\1.4. Разделяю так же белые телевики (4 и 2.8), но не всегда правда.
само собой речь не о фотках для веба.

>мне вот интересно, ты в самом деле угадываешь объектив, которым было снято, по рисунку на картинке размером 640*480?

Нет, конечно. И никто не угадает. Но на ряде сюжетов (не на съемках кирпичной стены) болячки дешевых и просто неудачных объективов прямо-таки вылезают наружу.
Например, голые вытви деревьев в зоне умеренной нерезкости превращаются в такое говно, что даже смотреть страшно - это, кстати, любой заметит. Ну еще всякие "бублики", кома, ХА - все это очень заметно, даже приглядываться не надо.

А при обработке сырых снимков качество объектива, как шило в жопе - никак не утаить. Например, даешь легкий шарп, а изображение "разваливается". Или чуть-чуть поднимаешь контраст, а все детали в тенях исчезают. Еще бывают проблемы с цветами - тамроны, говорят, желтят - не видел. А вот с желтящим Калейнаром воюю постоянно.

Грубо говоря, смотришь на картинку и в голове: "Так. Человек снимает на никон. Это не может быть 80-200, тот рисует иначе. Это не может быть 50/1,4. Значит это 85/1,4".

> есть еще никон с d40kit

Это даже не смешно.

> и d60

Вот это ещё куда ни шло. Вобщем, каждый ратует свою деревню. /thread.

>Есть d200/300 и 40d/50d, которые позиционируются именно как кропнутые профтушки.

d200/300 и 40d/50d — это просумерские камеры, если смотреть с точки зрения фоторепортеров. То есть репортеры, конечно и мыльницами снимают, но те у кого ниже одноциферной линейки — как правило неудачники :)

>Я, например, различаю разницу в картинке с Никкора 50\1.4 и Кенона 50\1.4.

Это вы различаете работу диджика, который добавляет некую пластиковость карточкам Кэнона, некоторые такой эффект очень любят, а некоторые — непереваривают, но все отличают.

>Разделяю так же белые телевики (4 и 2.8), но не всегда правда.

Ну конечно, когда один открыт на 4, а второй на 2.8 — то различаю, а когда оба на 4 — то нет :) Шутка :)

Вообще, это не удивительно, ведь в силу различия реализаций оптических схем первый даже на одних дырках будет давать иной, скорее всего худший (правда на некоторых отрезках напротив — лучший) результат чем второй. Именно по этому у него дырка 4, а не 2.8. И внимательному зрителю это будет видно.

>Еще бывают проблемы с цветами - тамроны, говорят, желтят - не видел.

Желтят.

> может быть 80-200, тот рисует иначе.

А!!! 80-200! Самый чудный объектив из всех, что я видел. И неубиваемый, в отличие от. Даже в-эрка 70-200 не такая прикольная как старичок.

>Это даже не смешно.

А почему?