В наличии грамматического рода в языке, причём не просто в наличии, а в обилии неявных "подразумеваемых" соответствий между полом и социальными ролями на уровне языка.
Это я так, к слову, потому что лоровцы в своё время с завидным упорством отстаивали этот аспект великого-могучего.
Мне кажется, эта штука, которая всегда есть когда ее хочешь увидеть.
Вон, замечательный Чешксий язык, например: одушевленным считается только человек мужского рода, здоровый, взрослый и свободный. Студентка или ребенок - неодушевленные. И ничего, как-то живут, таких языков много.
Русский - самый красивый язык, можно сказать, эталон. А значит, принадлежность к роду - нормальное явление. Кроме того, грамматический род есть отражение ( не очень точное, а что точное в языке? ) фактической стороны природы. Так уж в природе повелось : есть мальчики и девочки, а есть не рыба не мясо. В ущербных языках сей факт отсутствует, почти не отражен или утерян.
> Так уж в природе повелось : есть мальчики и девочки
...и вариации на тему.
Почему понятие рода применяется к неодушевлённым предметам? К социальным ролям, наконец, включая профессии, и почему в большинстве таких случаев женские конструкции образуются от мужских, а не наоборот? Почему "человек" мужского рода? И какие местоимения применять к лицам (реальным или вымышленным), выпадающих из бинарного разделения полов?
Потому что мы (ЛОРовцы) не родственники друг другу, чтоб доверять "по умолчанию". Доверие может появиться, но для этого нужно время. А то регистрируются тут всякие и начинают постить темы вроде "а как вы думаете выглядят девушки-линуксоиды" и др...
Ты поверишь мне на слово, если скажу, что я нефтяной магнат 65 лет отроду?
>Грамматическая категория рода не нужна, ибо никакой информации не несёт, а язык усложняет.
4.2
Без грамматического рода не будет русского языка, такого красивого, мелодичного и точного.
Кроме того, подбор слов в соответствии с родом тренирует мозги, живость ума.
А еще, род дает возможность дополнительного выделения понятий в потоке речи, что служит лучшему пониманию содержания речи.
Простой пример, без бумажки добрая половина англичан - носителей языка - не понимает содержания впервые встречаемых песен - не слышат...
Дело в том, что ты, просто, жирный такой троллище.. Как будто заняться больше нечем.. Очевидно же, что, что бы там тебе в русском языке не нравилось, ничего ты с этим поделать не можешь.. Только брюзжать, как маразматичная старуха.
Даже если так, неужели ты считаешь что пост с содержанием "меня это все зело раздражает" является конструктивным предложением по исправлению ситуации или прибавляет тебе харизмы?
>Без грамматического рода не будет русского языка, такого красивого, мелодичного и точного.
Точности это не прибавляет. А для красоты и мелодичности есть другие средства.
>Простой пример, без бумажки добрая половина англичан - носителей языка - не понимает содержания впервые встречаемых песен - не слышат...
У меня схожая проблема с русским языком. Я вообще образы плохо воспринимаю. Что песни, что лица. По этому поводу я даже шучу, что у меня оба полушария в мозге левые.
> Даже если так, неужели ты считаешь что пост с содержанием "меня это все зело раздражает" является конструктивным предложением по исправлению ситуации или прибавляет тебе харизмы?
Настрой социальной группы просто так не изменить, особенно не-представителям группы, в отношении которой прёт ненависть.
>Почему понятие рода применяется к неодушевлённым предметам?
"Почему" - вопрос некорректный, т.к. никто язык специально не конструировал, он сложился сам таким. Как было удобно его носителям выражать свои мысли, такий он и получился. Удобны же англичанам межзубные звуки ( как в that, thatch ), а казалось бы, без них можно было бы обойтись, но им удобно...
И как вы это себе представляете? 3 контрольные группы по 10 девушек, с одной группой - фистинг, с другой - куннилингус, с третьей - только классика. И сравнить процент удовлетворённых. Так чтоль? Я ж сдохну нафиг.