слишком толсто

тонко не умею, так как постил в расчете не на пустой тролинг, а на конструктивные советы

>Я не могу понять как может в закрытом продукте применяться открытая система от копирования (ведь получается что и защита так же становится закрытой).

С чего бы это?

Или ты хочешь сказать, что Open Source (надеюсь ты имел ввиду free software) защита должна защищать от копирования только Open Source ПО? Вот это был бы оксюморон. Свободное ПО - свободно и для распространения, защита ему не нужна.

Открытые технологии.

А как применяются открытые продукты для шифрования? Шифровалки-дешифровалки открыты, а то что что зашифровано не для ваших глаз. Так что не вижу ничего необычного в открытых закрывалках и ограничивалках доступа.

Ты можешь шифровать свою личную переписку, можешь шифровать и защищать свой софт, но до тех пор пока ты не использовал код библиотеки как часть своей программы. Т.е. если ты внедрил защиту непосредственно в код, а не отдельной библиотекой - то с этих пор весь код опенсорс.

Цитата из неофициального перевода LGPL " 5. ... Однако в результате связывания "произведения, использующего Библиотеку" с Библиотекой создается не "произведение, использующее Библиотеку", а исполняемый файл, который является производным от Библиотеки в силу того, что он содержит части Библиотеки. Такой исполняемый файл подпадает под действие настоящей Лицензии. Порядок распространения таких исполняемых файлов определяется в пункте 6 настоящей Лицензии."

Или я что-то не догоняю?

2Alex_A_V я имел ввиду защиту проприетарного ПО с помощью open source разработок. То есть ты хочешь сказать, что такое вполне возможно?

какой смысл в open source системе защиты, ежели можно посмотреть её исходники и поломать эту защиту?

>ежели можно посмотреть её исходники и поломать эту защиту?

ээээ, неа

> То есть ты хочешь сказать, что такое вполне возможно?

Есть много открытых лицензий. Многие позволяют.

По аналогии - тогда какой смысл в шифровании если ты знаешь его алгоритм? Хочешь алгоритм AES (Rijndael)? Хочешь алгоритм Serpent? Пожалуйста, они известны. Но попробуй расшифровать переписку...

>какой смысл в open source системе защиты, ежели можно посмотреть её исходники и поломать эту защиту?

Учи матчасть. Если защита подразумевает закрытость - это хреновая защита.

> Есть много открытых лицензий. Многие позволяют. Из известных я могу только припомнить BSD и Apache лицензии, которые позволяют закрывать продукт. А возможно ли такое с GPL?

>2Alex_A_V я имел ввиду защиту проприетарного ПО с помощью open source разработок. То есть ты хочешь сказать, что такое вполне возможно?

А что не так? Защита - отдельно, проприетарное ПО - отдельно. Они же не закрывают защиту.

>А что не так? Защита - отдельно, проприетарное ПО - отдельно. Они же не закрывают защиту.

Смотри мое сообщение про 5 пункт лицензии.

GPL closed source.

>>Есть много открытых лицензий. Многие позволяют.

>Из известных я могу только припомнить BSD и Apache лицензии, которые позволяют закрывать продукт. А возможно ли такое с GPL?

Возможно. GPL вообще хитрая лицензия, и не такой уж open source как об этом говорят. GPL обязывает раскрыть исходник:

ТОЛЬКО ЕСЛИ его потребует ПОКУПАТЕЛЬ

ТОЛЬКО ПОКУПАТЕЛЮ

Всем остальным ничего ОТКРЫВАТЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО.

GPL защищает права покупателя (заказчика) программы, а не тысячи нищебродов на L.o.r.'е и винфаке.

А с чего бы это защита стала библиотекой? Там явно идет разговор о другом.

>GPL обязывает раскрыть исходник:

>ТОЛЬКО ЕСЛИ его потребует ПОКУПАТЕЛЬ

>ТОЛЬКО ПОКУПАТЕЛЮ

>Всем остальным ничего ОТКРЫВАТЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО.

ХВАТИТ КУРИТЬ СЯКУЮ ДРЯНЬ!!!!1111111

>А с чего бы это защита стала библиотекой? Там явно идет разговор о другом.

А с чего бы и не библиотекой? Даже если это не библиотека а отдельное приложение, оно все-равно для серьезной защиты должно связываться с защищаемым приложением, иначе это все-равно что архив под паролем. А если опенсорс связывается с закрытым приложением - имеем то что имеем.

> А если опенсорс связывается с закрытым приложением - имеем то что имеем.

Вот я не понимаю что мы имеем >_<

>А с чего бы и не библиотекой? Даже если это не библиотека а отдельное приложение, оно все-равно для серьезной защиты должно связываться с защищаемым приложением, иначе это все-равно что архив под паролем. А если опенсорс связывается с закрытым приложением - имеем то что имеем.

Ну дак давайте эту самую опенсорс защиту в студию и будем смотреть, что там с чем связывается.

А так, в общем случае, ситуация рассматриваемая топикстартером вполне может быть.

>Ну дак давайте эту самую опенсорс защиту в студию и будем смотреть, что там с чем связывается.

Если б защита была на руках - проблем бы не было. Почитали прилагаемую лицензию и все сразу было понятно. Все это на уровне гипотетическом. На уровне слухов. Есть же уже защита Linux игр. Где гарантия что это не первая ласточка опенсорс защит. Или что они уже не применяются...

Насколько я помню даже в новостях на ЛОРе было что-то про такую защиту. Гугль в зубы и вперед.

MoRoZ> какой смысл в open source системе защиты, ежели можно посмотреть её исходники и поломать эту защиту?

На практике тогда надо сделать так, чтобы по исходникам взлом не получился. Если такое сделано - значит надёжность такой системы защиты в разы выше, чем у проприетраной.

> GPL защищает права покупателя (заказчика) программы, а не тысячи нищебродов на L.o.r.'е и винфаке.

GPL защищает права пользователя программы, и уравнивает их с разработчиком. Инными словами включил gpl код в программу значит она уже gpl, если начинаешь её распростронять значит обязан предоставить код по первому требованию. Еще раз программа gpl и я получил её законно, значит гони МОЙ код хитрожопая мр@з0т@.

В новостях я как то видел сообщения о подобных защитах, но тогда мне это не было надо. Сейчас я нашел лишь статью на opennet http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=16725. В ней говориться о Software Development Business Support System v.2.1 и упоминается, что данная разработка распространяется по GPLv2...

А на сайт разработчиков системы зайти, вопросик им задать, не?

да... придется... будем разбираться...

>На практике тогда надо сделать так, чтобы по исходникам взлом не получился.

Проблема в том что сколь-нибудь надежную оффлайновую защиту реализовать нельзя. А вот античит или онлайновую - всегда пожалуйста. Так что защиты типа Старфорса обязаны быть закрытыми. А вот открытый античит будет надежнее всяких Панкбастеров

>По аналогии - тогда какой смысл в шифровании если ты знаешь его алгоритм? Хочешь алгоритм AES (Rijndael)? Хочешь алгоритм Serpent? Пожалуйста, они известны. Но попробуй расшифровать переписку...

Если программа исполняется на твоём компьютере, любую защиту от копирования можно взломать независимо от доступности исходников.