LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Обитаемый остров


0

0

Ну кто смотрел ? Делитесь - как смотрятся картонные декорации ?

ЗЫ: главный герой судя по ролику - ну тупой ...

★★☆☆

Не смотрел, но отзывы посмотревших сначала ролик, а потом фильм - небо и земля. В смысле фильм на шедевр тянет, по сравнению с тем что в ролике было, если вкратце.

anonymous
()

Впадлу. Ибо серьёзно трахаюсь не чаще раза в неделю, поэтому рецензия - не раньше следующего воскресенья =)

Gharik
()

А разве не 1ого января премьра?

зы Специально книжку прочитал, что-бы быть в теме фильма

exah
()

"Фильм Федора Бондарчука «Обитаемый остров»" можно дальше не читать...

xenomorph
()

А вот и рецензия с фриэксченж:

"ну и херня... Так бездарно играть могут только особо "одарённые" актёры, видимо."

xenomorph
()

В ed2k уже лежит что-то с названием "Обитаемый остров. Часть 2.avi" и с десяток источников. И первый в нескольких экземплярах.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Итого:

Truly Nice Tits
Мутанты
Сумерки
Штамм Андромеда
Новая земля

Гады?

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от exah

>зы Специально книжку прочитал, что-бы быть в теме фильма

Глупее ничего сделать не мог. Теперь фильм можешь не смотреть.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Книжку читал много раз, судя по ролику фильм не сильно отклонился от текста, но основной упор сделан не на идеи книги. Скорей всего разница между книгой и фильмом будет такая же как между фильмом "Я робот" и одноименной серией рассказов (т.е. смысл вывернут наизнанку).
В общем, как говорится, массаракш.

Doom3r
()
Ответ на: комментарий от question4

> В ed2k уже лежит что-то с названием "Обитаемый остров. Часть 2.avi"

Знаем мы эти приколы. Порнуха там наверняка.

lord_pnevmoslon
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А сравнить тогда как смог бы с оригиналом?

Сначала фильм посмотреть, потом читать и убедиться в очередной раз в творческой импотенции Феди.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

> Сначала фильм посмотреть, потом читать и убедиться в очередной раз в творческой импотенции Феди.

Зачем? Я всегда сначала читаю книгу, а потом смотрю фильм. И всегда экранизация оказывается дрянью. Хотя "По ком звонит колокол" довольно сносно получился.

angel_eyes
()
Ответ на: комментарий от angel_eyes

>И всегда экранизация оказывается дрянью.

А мне вот некоторые советские экранизации нравятся... Некоторые буржуйские опять же.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lv

>> А мне вот некоторые советские экранизации нравятся..

> "Собачье сердце" - наше фсио! :)

"Буратино" смотри и "Про красную шапочку".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> "Буратино" смотри и "Про красную шапочку".
Смотрел - буратино - слишком kiddy-style, а про шапку - чресчур гламурно...

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

>"Собачье сердце" - наше фсио! :)

Бендера, Бендера же забыл!

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>"Про красную шапочку".

Это ж не экранизация? Хотя по воспоминаниям детства шапка не менее фапабельна, чем Алиса Селезнева. И песенка доставляет не по детски.

redgremlin ★★★★★
()

Интересно. Если б не Бондарчук... А, впрочем, в кинушку можно сходить.

Deleted
()

опять сперли машину времени? до премьеры еще больше недели.

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от volh

> а "Убить Билла"? По-моему, очень грамотно его разбили.

Дело не в том, насколько грамотно его разбили - фильмы, которые выходят двумя частями, нужно только пиратить. Может, тогда эта идиотская практика прекратится.

P.S. "Убить Билла" - атстой ниачом :) Хотя мечом Ума орудовала лихо, да.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

> Глупее ничего сделать не мог. Теперь фильм можешь не смотреть.

+ много.. Что характерно, это применимо к абсолютному большинству фильмов.

Bod ★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Дело не в том, насколько грамотно его разбили - фильмы, которые выходят двумя частями, нужно только пиратить. Может, тогда эта идиотская практика прекратится.

Лично для меня фильм в двух частях ничем не отличается от фильма с сиквелом.

>P.S. "Убить Билла" - атстой ниачом :) Хотя мечом Ума орудовала лихо, да.


Вы ничего не понимаете в постмодернизме! ;) Один только желтый-в-полоску костюм Брюса Ли заставил обкончаться тысячи ценителей по всей планете.

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от volh

>> Дело не в том, насколько грамотно его разбили - фильмы, которые выходят двумя частями, нужно только пиратить. Может, тогда эта идиотская практика прекратится.

> Лично для меня фильм в двух частях ничем не отличается от фильма с сиквелом.

А ничего, что этот "сиквел" уже снят к моменту выхода первой части, и подозрительно похож на банальный развод?

Кстати, две части "Параграфа 78" - тоже "ничем не отличаются от фильма с сиквелом"?

>>P.S. "Убить Билла" - атстой ниачом :) Хотя мечом Ума орудовала лихо, да.

> Вы ничего не понимаете в постмодернизме! ;)

Я понимаю главное: постмодеризм - это когда творческую импотенцию прикрывают плагиатом :)

> Один только желтый-в-полоску костюм Брюса Ли заставил обкончаться тысячи ценителей по всей планете.

Нет, ну своих фетишистов^W^W свою аудиторию фильм нашел, это не вопрос :)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>А ничего, что этот "сиквел" уже снят к моменту выхода первой части, и подозрительно похож на банальный развод?

опять же, никакой разницы, лично для меня. с тем же успехом можно снять для "рубки бабла" фильм-продолжение "по мотивам".

>Кстати, две части "Параграфа 78" - тоже "ничем не отличаются от фильма с сиквелом"?


то, что такие фильмы почти всегда используют просто чтобы собрать больше денег, и соответственно, первая часть совершенно не раскрывает сюжета - да, прискорбно. я даже не назову сходу хотя-бы пару фильмов, которые этому не следуют. насчет частностей, две части "параграфа" ничем не отличаются от двух частей "дозоров".

>постмодеризм


ух тыыы. надо обязательно этот термин как-то обозначить в контектсе ЛОРа )

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Кстати, две части "Параграфа 78" - тоже "ничем не отличаются от фильма с сиквелом"?

Рвотный порошок. Обе части.

Главное, чтобы "парня из преисподней" не экранизировали.

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>Рвотный порошок. Обе части.

да, Охлобыстин уже не торт. главное чтобы "Дом солнца" все-таки вышел, хотя подозреваю замыленное говно ( сценарий Сукачева не читал ).

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>> Кстати, две части "Параграфа 78" - тоже "ничем не отличаются от фильма с сиквелом"?

> Рвотный порошок. Обе части.

Средний фильм, но речь не об этом - он был разрезан исключительно с целью развести публику на бабло.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от volh

> две части "параграфа" ничем не отличаются от двух частей "дозоров".

Эх... еще раз: Дозоры хотя бы были сняты в разное время. а разрезанный Параграф78 - это чистый развод. То же и насчет Обитаемого острова.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

да я понимаю, тут скорее личное ощущение) мне тоже бывает неприятно знать, что вторая часть уже лежит на полках. а еще я по несколько раз в день проверяю, закрыл ли входную дверь.

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от volh

Там ещё фишка в том, что дозоры — всё-таки отдельные фильмы. У первого есть какое-то логическое завершение, в отличие от.

В "параграфе" же можно склеить две части, и получится один фильм.

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

А первая часть "параграфа" может быть тоже вполне самостоятельной. Приехал крутой Гоша Куценко с пацанами на базу, посмотрел, а там жопа. Ну почистили все туалеты, улетать вроде бы домой, отмываться - ан нет, злобный нехороший чекист всех подставил, прознал, что команда доместосом заразилась! Вот и фильму конец, все умрут. Зрителю остается смаковать фантазии вроде "негра мочат в сортире воспалившиеся национальным самосознанием Вася и Иван" и "накачанная тетенька с двумя бывшими любовниками в душе".

по-моему, отлично, вторую часть не смотрел =))

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от volh

>по-моему, отлично, вторую часть не смотрел =))

ой, не знаю. ИМХО, высосанная из пальца история. Первая половина — точно муть первостатейная. Во второй хоть драки были, пусть и идиотичные до кретинизма.

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

под веществами любая хрень превращается в бугагашечку. я уже все печенье дома скурил.

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>Главное, чтобы "парня из преисподней" не экранизировали.

Реквестирую фильм про фуррей, да

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>В "параграфе" же можно склеить две части, и получится один фильм.

А еще разрезать на много частей, перемешать и ничего не изменится. Фильм очень похож на "Чужих", в котором не хватило денег на Чужих.

Gary ★★★★★
()

Вот интересно, стоит ли смотреть, если я уже ощущаю что by definition фильм второсортное говно, типа "параграфа"? Очень обидно за Стругацких, наверное, мой любимый роман после "Пикника..." и "Парня...".

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

>А еще разрезать на много частей, перемешать и ничего не изменится. Фильм очень похож на "Чужих", в котором не хватило денег на Чужих.

точно :)

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

>Вот интересно, стоит ли смотреть, если я уже ощущаю что by definition фильм второсортное говно, типа "параграфа"? Очень обидно за Стругацких, наверное, мой любимый роман после "Пикника..." и "Парня...".

главное, читать их в детстве. И потом не перечитывать. Я так попался на "Трудно быть богом", "Обитаемом острове" и толкиенском "властелине".

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>главное, читать их в детстве. И потом не перечитывать. Я так попался на "Трудно быть богом", "Обитаемом острове" и толкиенском "властелине".

Про Властелина - не скажу, ни в юности, ни сейчас «ниасилил» (а в детстве - оно просто недоступно было :D). Про ТББ - в целом согласен. Хотя и в возрасте перечитывать можно, просто восприятие немного уже не то. А вот про ОО - категорически не согласен! Перечитывал крайний раз буквально с полгода назад - по-прежнему идёт «на ура» :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ну, на вкус и цвет.

На мой взгляд, в ТББ были не прогрессоры, а кисейные барышни. У нормальных спецов нервы должны быть как канаты.

В ОО — свои косяки. Тоже полицейско-военные. Например, в нашем мире, думается, Макс не вышел бы за пределы лаборатории в любом случае. На этом, какбэ, и сказке конец :)

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>На мой взгляд, в ТББ были не прогрессоры, а кисейные барышни. У нормальных спецов нервы должны быть как канаты.

Да нет, это, как раз, нормально. В кисейном обществе - кисейные прогрессоры. См. того же «Жука в муравейнике».

С сюжетной точки зрения к ТББ претензий нет, только к стилистике :)

Более того, в ТББ, как раз, этот вопрос [нервов прогрессоров из кисейного общества против элементарных обычаев феодального строя] и поднимается наряду с прочими.

>Например, в нашем мире, думается, Макс не вышел бы за пределы лаборатории в любом случае.

То в нашем. А то - в мире постядерного бардака, хаоса и анархии :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

> На мой взгляд, в ТББ были не прогрессоры, а кисейные барышни. У нормальных спецов нервы должны быть как канаты.

А ты не думал, что у них и самом деле были нервы как канаты? Но контраст их мира с Арканаром рвал и канаты.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>А ты не думал, что у них и самом деле были нервы как канаты? Но контраст их мира с Арканаром рвал и канаты.

Человек с канатными нервами должен был помогать палить тех ведьм, а не делать то, что сделал герой эпизода, имхо.

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>То в нашем. А то - в мире постядерного бардака, хаоса и анархии :)

Какая нафих анархия? Они там правильным строем все ходили. Который Максу почему-то не понравился. И уж контрразведка должна работать как следует :)

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>Какая нафих анархия?

Всеобщая :)

>Они там правильным строем все ходили.

На небольшом уцелевшем кусочке. И даже там этот строй с трудом удерживался с психотронными средствами :)

>И уж контрразведка должна работать как следует :)

Вот в Островной Империи она отлично работала. А страна Отцов - повторюсь, была в крайне тяжёлом и неустойчивом положении для этого.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Вот в Островной Империи она отлично работала. А страна Отцов - повторюсь, была в крайне тяжёлом и неустойчивом положении для этого

В том и вопрос, что находились средства на массовые облавы, у руля вообще Экселленц, чего уж там, а со всех сторон непонятного кадра отпускают.

Ну и чисто технические баги: цивилизация, дошедшая до атомной войны, и не знавшая о рефракции атмосферы — это нонсенс. Чтобы построить дальномер, надо знать о таком свойстве атмосферы. Чтобы сделать баллистическую ракету, надо знать о том, что планета круглая.

adarovsky ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.