Лучше рассказать аудиофилам что бумажные говно - из-за индуктивности и рулят керамическеи или слюдяные, и посмотреть на размер получившегося усилителя.

одного не понимаю: что топикастера так беспокоит астральная аудиофилия? уже который пост на эту тему. может быть просто стоит перестать читать всякую херню и тратить на это своё время и нервы? пусть каждый сходит с ума так, как ему нравится.

// wbr

> пусть каждый сходит с ума так, как ему нравится.

А вот х*й ты угадал. Надо морально и физически уничтожать аудиофилов, красноглазиков и прочих задротов. Это всё недолюди, позор человеческой расы. Люди 2ого сорта - зачем им жить?

гм, на этом можно сделать деньги…

> одного не понимаю: что топикастера так беспокоит астральная аудиофилия? уже который пост на эту тему.

Да просто стали интересными такие выверты человеческой психики и субъективизма. Некоторых людей даже жаль, например, Лихницкого. Помню у него в журнале радио когда-то были интересные статьи и схемы и вообще человек неординарно мыслящий, а до чего докатился? До шаманства с проводами от германских радиоприемников времен до 45-ого года, создатели которых чего-то там ведали оккультное в области звука в том числе.

Дело в том, что восприятие звука штука в очень значительной мере субъективная и забавно и грустно, когда люди в погоне за качеством переходят рубеж на котором ещё можно заметить улучшение по объективным характеристикам и начинается всякая мистерия.

А подобный глум приносит пользу, я думаю. Может кто-нибудь и задумается.

ой да и хрен бы с ними, а? чес слово совершенно пофигу. в конце-концов людям это нравится, они от этого получают удовольствие -> это имеет право на существование. как и, к примеру, гента. хотя с практической точки зрения, конечно, бред.

// wbr

Есть одна книженция, там куча экстрасенсов (в т.ч. и левитирующих) испытывает притеснения от народа, и автор недоумевает с чего бы это? Причем притеснения начинаются от рисования на домах каббалистических знаков и заканчивая стрельбой по ним серебрянной дробю. Кс лову о мистике вспомнилось.

А пофакту маразмы вроде аудиофилии начинаются с бубна, да да как только мы начинаем верить что компьютер заработает от удара ногой (а не от того что отвалившися контакт встанет на место), и он действительно начинает работать. ИМХО для человка слишком сложные системы вроде страшного монстра, он старается представить их черным ящиком с божком внутрях которого можно кормить высохшими электролитами фирмы Tesla.

лол

Очень верно..

дались вам эти аудиофилы, человек удовольствие получает, слушая музыку на "правильной" аппаратуре (типа эффекта плацебо)?

чего вы им кайф ломаете? :)

> Берется современный электролит и сдирается с него плёнка. Корпус оклеивается бумагой

+ 50 % повышения качества звука.Даже простое сдирание пленки резко снижает вульгарную составляющую,а тут еще правильной бумагой обклеили.

> торцы заливаем битумом (а лучше - эпоксидкой с добавлением толчёного карболита

+ 25 % даёт битум и еще 25 карболит,"грубость" звучания подавляется почти полностью.

И в чем тут глум? Доработанный конденсатор улучшил звук.

А чего странного в том, что олдовая железка олдово звучит? Действительно, сейчас звук другой будет скорее всего просто потому, что технология производства другая, другие материалы, более качественная сборка и т.п. Ты не можешь спать спокойно что ли, что кто-то ставит кондей полудохлый в свой дышаший на ладан усилок?

Специально для мега-Ъ: это были одинаковые конденсаторы.

Вещи, устройство которых мы не знаем, или знаем недостаточно хорошо, обладают своей душой, на которую хозяин может влиять своими мыслями и ожиданиями. Например, у тех, кто хорошо представляет устройство компьютера, он будет ломаться значительно реже. То есть, чем больше знания владельца, тем предсказуемее ведет себя предмет. Так и с аудиофилией ^^

>И в чем тут глум? Доработанный конденсатор улучшил звук.

XD

Всё правильно. В слушании музыки слуховая составляющая - всего лишь составляющая. А у аудиофилов, уверен, самовнушение развито достаточно сильно. Вот и получаются стодолларовые провода с проторёнными дорожками для электронов, на которых они слышат (и ведь действительно слышат) лучшее качество музыки.

Быдло детектед.

Британские ученые

Британские ученые установили что дорогое поддельное лекарство помогает лучше чем дешёвое.

По крайней мере это не хуже, чем обсуждение "шревтов" на ЛОРе...
Мы занимались этим вопросом в 80-х годах в условиях метрологической лаборатории.
Проще говоря доделывали промышленные и лепили свои усилки.
И измеряли качество по приборам. У нас действительно было чем и это были ИСПРАВНЫЕ приборы.
Попытаюсь изложить все что помню с тех времен:
- звук прошедший через усилитель ВСЕГДА имеет искажения и иногда помехи.
- некоторые помехи и искажения заметны больше, другие меньше.
- "ламповый" и "транзисторный" звук действительно отличаются. Причем "ламповый" объективно хуже, а субъективно лучше. Причина проста - в "ламповом" звуке главное 3-я гармоника и "фон" а это малозаметно. А в "транзисторном" звуке чего только нет...
- приборов действительно верно замеряющих качество звучания не было и нет. Ближе всех метод предложенный В.Акулинчевым - прямое вычитание входного сигнала из выходного. Но он не сертифицирован.
- для получения действительного качества звучания у аудиофила должны быть деньги, время и знания с опытом. Все три компонента у людей одновременно почти не встречаются. Кстати - покупка дорогущей "фирмовой" аппаратуры 100% гарантии не дает...
- электролитические конденсаторы действительно могут вносить искажения в звук. С маркой и годом выпуска(и страной - мы могли проверить!) это никак не связано. Кстати по приборам такой дефектный конденсатор то же не отличить - мы так и не поняли в чем причина... На осциллографе искажения видны.
- в любом виде деятельности есть люди упорно корчащие из себя "экспертов". Бабла с них срубить не получится...
- сделать действительно качественную аппаратуру крайне нелегко. И с точки зрения того опыта большинство промышленных, а тем более компьютерных аудио девайсов угребище неимоверное. Часто вызывающее удивление как это вообще работает. Так что снобизм аудиофилов основание таки имеет...
- в любом деле есть лохи, с которых можно срубить бабло - одна винда чего стоит - а ты кондер, кабель...

>Но с условием - оценить качество звучания каждого.

Для начала дайте ответ на такой вопрос: т.н. "качество звучания" относится к электрическим или акустическим характеристикам конденнсаторов? Или может к оптическим? У самих авторов подобных затей явно просвечивается непобедимый дух задротничества.

> По крайней мере это не хуже, чем обсуждение "шревтов" на ЛОРе...

Шрифтам и вообще изображению намного проще дать оценку хуже/лучше/не хуже и не лучше/, чем звуку. Насколько я понимаю, в восприятии звука огромное значение имеет субъективная составляющая, вплоть до того, что качество одной и той же записи один и тот же человек может по разному оценить в разное время дня. И когда на фоне такого субъективизма аудиофилы начинают докапываться до совершенно ничтожных вещей и возникает недоумение.

По сабжу вообще, "эксперт" оценивал одинаковый конденсатор, на самом деле.

> - звук прошедший через усилитель ВСЕГДА имеет искажения и иногда помехи.

Не спорю. Вопрос только в том, все ли искажения улавливаются слухом? Ведь как оказалось далее, не все искажения ламповых усилителей чувствуются.

> - "ламповый" и "транзисторный" звук действительно отличаются.

Вполне верю, хотя подозреваю, что можно настроить транзисторный усилитель искажать звук характерно ламповым образом. Вроде бы даже припоминаю, что такое сделано. Наверное, и лампы можно "отранзисторить."

> Ближе всех метод предложенный В.Акулинчевым - прямое вычитание входного сигнала из выходного. Но он не сертифицирован.

Выглядит разумно и даже очевидно (идея вычитания сигналов), непонятно только почему не сертифицирован и кем такие вещи вообще должны сертифицироваться? > А в "транзисторном" звуке чего только нет...

Насколько я помню радиоэлектронику, с помощью ламп относительно просто получить более-менее линейные характеристики у усилителя при достаточной мощности. Хотя выходные трансформаторы здесь сразу могут здорово подгадить. Аналогичная по качеству АЧХ транзисторная схема выглядит сложнее, но зато потом позволяет сделать усиление ещё качественнее, а вот уже у ламп улучшать качество сверх некоторого легко достижимого уровня уже резко непросто.

> - электролитические конденсаторы действительно могут вносить искажения в звук.

Могут, конечно. Всё может, даже провода и состав припоя может. Вопрос, опять же насколько большие в каждом случае. По крайней мере, в данном случае, подсунули одинаковые современный конденсаторы, но один из них грубо подделали под что-то старое :)

> Кстати по приборам такой дефектный конденсатор то же не отличить - мы так и не поняли в чем причина... На осциллографе искажения видны.

Вот здесь ключевой момент. Нормальный аудиофил с научным и инженерным подходом должен задуматься и попробовать поискать, всё-таки причину. Вполне, между прочим, диссертабельная тема (если кому нужна степень). "Астральный" аудиофил начинает пороть чушь про нарезку электронами, про благородный дух старины, прокачку классикой, биополе и ещё невесть что. И именно над такими хочется посмеяться.

К сожалению, грань между наукой и фричеством очень легко перейти. Всякая торсионщина привлекательна тем, что позволяет легко сделать псевдообъяснение и приобрести авторитет, особенно, если какие-то эффекты реальны и толком научно необъяснены. А дать правильное научное объяснение может оказаться очень непросто и трудозатратно.

> Вполне верю, хотя подозреваю, что можно настроить транзисторный усилитель искажать звук характерно ламповым образом. Вроде бы даже припоминаю, что такое сделано. Наверное, и лампы можно "отранзисторить."

А ну-ну... разница между ламповым и транзисторным звуком имеет вполне очевидную природу и основано на разнице внутренних сопротивлений у лампы и транзитора. Сам понимаешь что с преодолением этого есть небольшой облом. :-)

> асколько я помню радиоэлектронику, с помощью ламп относительно просто получить более-менее линейные характеристики у усилителя при достаточной мощности.

Угу нелинейность характеристике менее 1% на диапазаоне 10-100к лехко и непринужденно. Можно и меньше.

> Хотя выходные трансформаторы здесь сразу могут здорово подгадить.

Безтрансформатаная схема усилителя мощности на лампах была разработана как минимум полстолетия назад. Если интересно - ищи по словам 6Н18П.

> Аналогичная по качеству АЧХ транзисторная схема выглядит сложнее, но зато потом позволяет сделать усиление ещё качественнее, а вот уже у ламп улучшать качество сверх некоторого легко достижимого уровня уже резко непросто.

Редкостный бред. Когда предоставишь мне схему транзисторного усилителя мощности с нелинейностью характеристики менее 0.1% в диапазоне 10-30000, коффициэнтом нелинейных искажений на уровне 0.002% и выходной мощностью в полкиловатта, честных, диновских, тогда и продолжим разговор.

Преимущества транзисторных усилителей не в качестве, а в надежности и компактности. Правда на счет надежности - ламповые усилители лучше держат ЭМП и ионизирующее излучение. :-) Именно по этому лампы до сих пор востребованы, правда это лампы... специфические, типа 500 ламп на кубический милиметр :-)

> Шрифтам и вообще изображению намного проще дать оценку хуже/лучше/не хуже и не лучше/, чем звуку.

Это всё равно что сказать "Глаза лучше ушей" или "Руки лучше языка".

Методология оценки звука разработана ничуть не хуже методологии оценки шрифтов (11-ая глава "Шрифтовых технологий" Карова).

> вплоть до того, что качество одной и той же записи один и тот же человек может по разному оценить в разное время дня.

Еще пример: разок в солнечный день посмотрел одним глазом на отдаленную сосну -- ствол скорее красный, чем желтый, другим глазом -- ствол скорее желтый, чем красный :-)

> А дать правильное научное объяснение может оказаться очень непросто и трудозатратно.

Да, а хотелось бы именно научное объяснение.

> Методология оценки звука разработана ничуть не хуже методологии оценки шрифтов (11-ая глава "Шрифтовых технологий" Карова).

Полагаю, что не существует пригодной для всех методолгии оценки шрифтов с низким разрешением, когда идет растеризация. Разные люди имеют существенно разный вкус в этом вопросе.

> Когда предоставишь мне схему транзисторного усилителя мощности с нелинейностью характеристики менее 0.1% в диапазоне 10-30000, коффициэнтом нелинейных искажений на уровне 0.002% и выходной мощностью в полкиловатта, честных, диновских, тогда и продолжим разговор.

Анонимус, зачем такая сумасшедшая мощность дома? Может достаточно 10-20 Вт?

>А вот х*й ты угадал. Надо морально и физически уничтожать аудиофилов

Прошу дать строгое и формальное определение «аудиофила» :)

Вот, скажем, у меня товарищ, обладающих абсолютным музыкальным слухом (проверено многократно :D), любящий музыку, и оттого очень критичный при выборе аппаратуры. Но не заворачивающий до уровня электролитов из соплей девственницы (да и как ему до этого заворачиваться, если он, как и я, учился на физхиме, на факультете материалов электронной техники, так что имеет представление об объективных и субъективных особенностях). Вот он - аудиофил или нет? :)

> Полагаю, что не существует пригодной для всех методолгии оценки шрифтов с низким разрешением, когда идет растеризация. Разные люди имеют существенно разный вкус в этом вопросе.

Качество хинтинга вполне можно оценить в равных условиях. Оценивать его на разных системах — профанация, граничащая с идиотизмом.

>Дело в том, что восприятие звука штука в очень значительной мере субъективная и забавно и грустно, когда люди в погоне за качеством переходят рубеж на котором ещё можно заметить улучшение по объективным характеристикам и начинается всякая психиатрия.

Fixed :)

> Вот, скажем, у меня товарищ, обладающих абсолютным музыкальным слухом (проверено многократно :D), любящий музыку, и оттого очень критичный при выборе аппаратуры.

У меня тоже абсолютный слух, вот только критичность в выборе аппаратуры с этим никак не связана. Ты явно что-то путаешь :)

>У меня тоже абсолютный слух, вот только критичность в выборе аппаратуры с этим никак не связана. Ты явно что-то путаешь :)

Ну, здрасьте :) Если при воспроизведении стерео идёт взаимовлияние каналов (не смотря на все заявленные «минус децибеллы») до того, что начинает «размазываться» направление на точечный источник звука, то лично мне - это почти пофиг. А вот человека с идеальным слухом это начинает цеплять :)

...

Лично мне уже после MP3@256 или OGG@192 качества выше не нужно :) Но я и не претендую :D

> зачем такая сумасшедшая мощность дома? Может достаточно 10-20 Вт?

Как известно не стоит гонять усилитель на полной мощности - нелинейные искажения резко возрастают. Вообще считается что задействовать мощу более чем на 40% - плохо.

Да еще бывают гуевые соседи - тогда запас по мощи тоже полезен. Пару раз потолок заново побелят - успокаиваются. :-)

> Ну, здрасьте :) Если при воспроизведении стерео идёт взаимовлияние каналов... Лично мне уже после MP3@256 или OGG@192...

Абсолютный музыкальный слух — способность человека реагировать на малейшую расстроенность инструмента, на непопадание играющим в тональность и т.д. Причем тут распознавание лажи в механическом воспроизведении звука?

>Абсолютный музыкальный слух — способность человека

Ну, прошу прощения, использовал неверный термин. Точнее, и строго по определению (ознакомился со словарём) у него слух абсолютный. Но, да, речь я вёл не об этом, а о способности его находить незначительные искажения в звуковой картине.

> Именно по этому лампы до сих пор востребованы, правда это лампы... специфические, типа 500 ламп на кубический милиметр :-)

Мнэээ... А можно пару ссылок на такие лампы?

>Мнэээ... А можно пару ссылок на такие лампы?

Боюсь, что там с радиационной стойкостью, как раз, не фонтан.

...

А так - концептуальные лампы на чипе известны, как минимум, с 1980-х гг. А сегодня их до 100нм довели: http://www.google.ru/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%BD%D0%B0%D0%BD%...

> А так - концептуальные лампы на чипе известны, как минимум, с 1980-х гг. А сегодня их до 100нм довели: http://www.google.ru/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%BD%D0%B0%D0%BD%.. .

Я-то уж было подумал, что они где-то в "очень спец-" технике применяются уже серийно. Чуть не удивился.

> Качество хинтинга вполне можно оценить в равных условиях. Оценивать его на разных системах — профанация, граничащая с идиотизмом.

Про последний пункт поподробнее, пожалуста.

А я в общем-то полагаю, что разным людям могут больше нравиться разные способы растеризации одного и того же шрифта (без всякой привязки этого способа к выбранному в конкретной ОС)

> Да еще бывают гуевые соседи - тогда запас по мощи тоже полезен. Пару раз потолок заново побелят - успокаиваются. :-)

Месье знает толк в извращениях? Зачем для осыпания побелки с потолка соседей использовать усилитель с таким низким коэффициентом нелинейных искажений?

> Еще пример: разок в солнечный день посмотрел одним глазом на отдаленную сосну -- ствол скорее красный, чем желтый, другим глазом -- ствол скорее желтый, чем красный :-)

обычное дело, разные глаза по-разному воспринимают цвет только и всего. у кого то сильнее у кого то слабее.

// wbr

> обычное дело, разные глаза по-разному воспринимают цвет только и всего. у кого то сильнее у кого то слабее.

Соответственно и уши должны по-разному воспринимать звук?

Контекст был: поэтому, по-разному слушая свое правое и левое ухо, достаточно легко себя убедить в разнице звучания, тогда как ее на самом деле нет.

> Про последний пункт поподробнее, пожалуста.

Windows растеризует одним способом, Мак - другим, фритайп - третьим. куда подробнее-то?