[tracker] присоветуйте плеер.

А почему бы не продолжать пользоваться 1-м Амароком?

Мне в итоге надоело возиться с прикручиванием cue и шаманизмом в консоли и я поставил foobar под вайном.

Ну вот зачем пользоваться cue и всякими дурацкими кодеками? Ведь теряется совместимость со всем, чем только можно. Остаётся только молиться на поддержку всего и вся в фубаре. Вот как через MusicBrainz прогнать альбом? В фубаре этого нет, и всё, ничего не поделаешь, в picard cue не загнать. Ну, можно через freedb-гейт, конечно, но...

фубар видел под виндой и проблевался от этого неудобного и неюзабельного поделия. до сих пор не могу понять нафига он нужен. алсо, а чего такого кошерного в cue?

спасибо за qmmp анонимусу чей коммент снес JB по причине цитирования капчи.

>алсо, а чего такого кошерного в cue?

cue дает возможность быстрой навигации по длинному файлу (например по диджейскому двухчасовому сэту), который нежелательно разбивать на отдельные части, ибо тогда начнуться проблемы с непрерывным воспроизведением этих кусков. На компе эту проблему можно решить, на плеере - заметно сложнее

Я не знаю, чего кошерного в cue, но из неизвестных науке источников оно у меня регулярно появляется и хочется его играть. "Православный" путь - порезать на треки (переконвертировав во flac при необходимости) и играть. Я так и сделаю, когда мне не будет лень (опять же фубаром, ибо в консоли мне уже надоело возиться).

А фубар вполне удобен и юзабелен. Задачу проигрывания всего и вся (и, дополнительно, конвертирования всего во всё) он выполняет на отлично, гламурный интерфейс мне не нужен. Если бы он не был проприетарным, я бы вообще не парился.

>фубар видел под виндой и проблевался от этого неудобного и неюзабельного поделия. до сих пор не могу понять нафига он нужен.

Ну это для любителей подрочить на расширения якъ ФФ

>а чего такого кошерного в cue?

1) Возможность записи сд-диска 1:1 (а это единственное на что годятся lossless-форматы, потрековый лослесс ненужен)

2) Записи без пауз между треками (про сеты уже сказали)

> потрековый лослесс ненужен

нет, просто быдло не может оценить его преимуществ

> 2) Записи без пауз между треками (про сеты уже сказали)

Да, группу кровосток нужно слушать без перерыва и только в лослесс. Быдло слушающее их с паузами - такое быдло. ;)

xmms, audacious

Каких таких преимуществ? Лослесс нужен в двух случаях - обработка звука (а для этого 44/16 мягко говоря маловато) либо запись сд-дисков. Слушать лослесс на компе - это признак отсутствия как слуха так и мозгов. Тот же 192 кбита вбр мп3 далеко не всегда можно отличить от сд не говоря уже об аас. Так зачем нужен флак при втрое большем битрейте? Если альбом во флаке весит 450 метров а в вав - 600. Даже 30% сжатия нет

Ты быдло никогда не слышавшее альбомов где один трек плавно перетекает в другой?

>Лослесс нужен в двух случаях - обработка звука (а для этого 44/16 мягко говоря маловато) либо запись сд-дисков.

Да ладно, даже на моём драном филипсе слышно разницу между лузлесс и 192 кбита mp3. Я промолчу про товарищей, у которых нормальная акустика. Там на 16 кгц вообще срез идёт.

>Даже 30% сжатия нет

Не знаю, откуда такие данные. Ссылки будут?

>между лузлесс и 192 кбита mp3.

речь шла о ПЕРЕМЕННОМ битрейте.

>Я промолчу про товарищей, у которых нормальная акустика.

От акустики это мало зависит. Наоборот, чем хуже акустика тем слышнее разница так как АЧХ неровная и соответственно срез какой-то частоты заметнее. Причем не факт что лослесс будет звучать лучше, он будет звучать немного по-другому. Слепые тесты проводил?

>Не знаю, откуда такие данные. Ссылки будут?

Ну как бы я диски сам грабил. Прикинь, у меня есть полочка с сд =) Так вот, битрейт 44-16 вав-файла - 1400, типичный битрейт флака - 1100 (при максимальной степени сжатия и весь альбом одним файлом). У апе и вавпака чуток поменьше. Ну и нафиг мучиться?