LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

GPL is not Open Source?


0

0

Прочитал в одном из блогов:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Недавно, общаясь на одном из форумов на около-OpenSource’ную тему, обнаружил один интереснейший факт. Лицензия GPL нарушает Open Source Definition. Точнее, всего один его пункт:

9. License Must Not Restrict Other Software The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.

Выходит, софт выпущенный по GPL формально не является Open Source. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ http://voituk.kiev.ua/2008/09/11/gpl-is-not-open-source/

Что думаете?) Серьёзно, так и получается? Или Open Source Definition сосёт?

нам не надо Оупен Соурс, нам надо Free Software.

anonymous
()

> For example, the license must not insist that all other programs distributed *on* *the* *same* *medium* must be open-source software.

GPL этого и не требует.

INFOMAN ★★★★★
()

Да. BSD/MIT/X11 - наше всё и Ъ open source.

// Let's flame begin!

GFORGX ★★★
()

>9. License Must Not Restrict Other Software The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.

Не вижу никакого нарушения.

Demon37 ★★★★
()

ГПЛ, Столман и красноглазики вон с моего ЛОРа!

anonymous
()

>9. License Must Not Restrict Other Software The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.

9. Лицензия не должна ограничивать другое ПО. Лицензия не должна накладывать ограничение на другое ПО, которое распространяется одновременно с лицензируемым ПО. Например, лицензия не должна требовать, что все остальные программы, распространяемые на том же носителе, обязаны быть ПО с открытыми исходными текстами.

generatorglukoff ★★
()

А судьи кто?

>Лицензия GPL нарушает Open Source Definition.

Что за Open Source Definition? Мне кажется, чтобы называться open source software это самое software должно иметь opened source. Более ничего не требуется. Те кто выдвигают какие-то ещё требования страдают странной формой ФГМ.

Camel ★★★★★
()

Кастую в этот тред Столлмана с чайной ложечкой девятого уровня.

Nao ★★★★★
()
Ответ на: А судьи кто? от Camel

> Что за Open Source Definition? Мне кажется, чтобы называться open source software это самое software должно иметь opened source. Более ничего не требуется. Те кто выдвигают какие-то ещё требования страдают странной формой ФГМ.

Какие интересные высказывания об OSI, однако...

GFORGX ★★★
()
Ответ на: комментарий от GFORGX

Может они настолько и интересные, но ФГМ есть ФГМ.

Quasar ★★★★★
()

Это значит что аффтар блога тролль

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
Talks