Задача о «лжеце и правдеце»

Задать один вопрос и толкнуть обоих в разные двери.

Уточнение требуется. Выйти из комнаты живым или мёртвым? О_о

Есть мнение, что условие дано неточно.

А сам как думаешь?

Я тоде так подумал, даже переспросил.
Решения не знаю, голову сломал уже.

Конечно, неточно. Поставленная задача выполняется независимо от выбора двери.

ох-ох-ох, помню задали мне эту загадку... там что-то вроде "если я спрошу у другого охранника останусь ли я жив если выйду в эту дверь, что он мне ответит?" и если ответ "нет", то можно выходить

может: попробовать выйти через ту дверь, через которую защёл

Обратится к любому, напрмер 1-му:
"Чтобы сказал 2-й, если бы я его спросил `где смерть`?"

Не трудно убедится, что у кого бы не спросил, всегда получишь ложный ответ. Т.е. узнаешь где жизнь.

Задание, стопуд, неточное. Эти двое знают где смерть, а где жизнь?
если знают, то решается запросто.

Берем гранату, выдергиваем кольцо, и задавая вопрос: - Жить хотите? Бросаем ее на пол. Куда ломанулись, туда и сваливать.

Да вроде в этой задаче должны быть ответы вида ДА/НЕТ

Задать вопрос: "Не погибну ли я, войдя в эту дверь?".

Если это дверь жизни, то лжец не сможет ответить "да" или "нет", т.к. любой ответ его будет звучать, как правда ("да, не погибнешь" или "нет, не погибнешь")

Если это дверь смерти, то правдолюб не сможет ответить "да" или "нет", т.к. любой его ответ будет звучать, как ложь.

Так?

> Если это дверь жизни, то лжец не сможет ответить "да" или "нет", т.к. любой ответ его будет звучать, как правда ("да, не погибнешь" или "нет, не погибнешь")

Если это дверь жизни, он ответит: "Да, ты не погибнешь". Что ему мешает, это же правда.

Если это дверь смерти, он ответит: "Нет, ты погибнешь" - опять же правда.

Не понял вашей логики.

Опрашивающие читают хабр что ли? :)

>Если это дверь жизни, он ответит: "Да, ты не погибнешь". Что ему мешает, это же правда.

Ну так он же лжец и не может говорить правду!

> Ну так он же лжец и не может говорить правду!

Ответы лжеца и сгуна всегда будут противоположны. Сделать выбор основываясь на их ответах все равно не просто.

fixed

> Ну так он же лжец и не может говорить правду!

Извиняюсь, я думал речь о том кто говорит правду всегда.

>Ответы лжеца и сгуна всегда будут противоположны. Сделать выбор основываясь на их ответах все равно не просто.

Я говорю о том, что в описанных мной случаях один из двух человеков впадет в ступор и не сможет ответить на вопрос, т.к. это притоворечит его убеждениям :) (говорит только правду или говорит только ложь).

А что на хабре?

Там был этот вопрос (ну или примерно в такой формулировке). Там ещё подразумевалось, что им известно, что противоположный лжец или нет.

Задаётся вопрос - ??? ли охраняет такую-то дверь ???

Подставьте правильные варианты сами и что нужно сделать потом :)

такую-то дверь ??? -> дверь в ???

Ведущие собеседование читают унылохабер, я бы туда работать не пошел.

Вобщем так, лжец ли охраняет двери, за которой жизнь.

Схемка этого вопроса:

+ - + - (жизнь/смерть)
F F T T

- + - + (ответы)

т.е. если ответ "да" - надо выходить в противоположную
дверь от того, кого спрашиваешь. если "нет" - то в ту, что перед тобой.

В условии про охрану дверей нет ни слова.

Перефразируй вопрос по желанию.

> В условии про охрану дверей нет ни слова.

какая разница? подходишь, тыкаешь в дверь пальцем и задаёшь вопрос. в чём проблема?

кстати, тоже на бумажке плюсики рисовал когда ответ свой проверял =)

>Вы в комнате, из которой есть 2 двери - за одним смерть, за другим жизнь.

За одним дверём? За другим двЕрем? жуть

Перефразирую своё утверждение, чтобы понятно было. По условию люди и двери никаким образом не связаны.

> Я говорю о том, что в описанных мной случаях один из двух человеков впадет в ступор и не сможет ответить на вопрос, т.к. это притоворечит его убеждениям :) (говорит только правду или говорит только ложь).

Хоспади, какой бред.

Не зависимо от того, в какой форме ты спросишь, отвечающие однозначно ответят на вопрос. Только один из них соврёт, а другой скажет правду. Отсюда и пляши, не выдумывай откровенной херни.

Задачка встречалась в такой интерпретации в фильме "Лабиринт" (1986) г.

Хорошая сказка, советую глянуть, если не видели ;)

Так и не решили?!
У первого попавшегося спрашиваешь - "я буду жить вечно?".
Если это правдивец - "нет".
Если это лжец - "да".

Тогда подходишь ко второму, и спрашиваешь о дверях, уже зная кто перед тобой..

Надо задать вопрос про самолёт на движущейся ленте (взлетит/не взлетит?)

А разве не всего один вопрос можно задавать?

См. ответ angel_eyes в начале (http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3022608&cid=3022653) и построй подобную схемку. Всё будет очевидно. Работает и без охранников, главное подойти к двери.

ИМХО, если один вопрос - то тебе ..здец. Тогда задача не имеет решения. Разве что, на собеседовании хотели посмотреть сам процесс твоих мыслей. Я так понял, один вопрос каждому.

>>Задача - выйти из комнаты. Можно задать только один вопрос.

- Не подскажете как пройти в библиотеку?
- ...
- Спасибо

И выходишь в любую дверь. Задача выполнена.

если доебуцца - как поставлено ТЗ, такое и решение!

ты читать умеешь?

задать можно только _ОДИН_ вопрос. ТОЛЬКО ОДИН ВОПРОС. А ты предлагаешь задать два.

Трындец ходячий. Задача имеет решение и его уже дали в этом треде.

>Не зависимо от того, в какой форме ты спросишь, отвечающие однозначно ответят на вопрос. Только один из них соврёт, а другой скажет правду. Отсюда и пляши, не выдумывай откровенной херни.

Во-первых, есть ли у самого варианты кроме откровенной херни? Во-вторых как можно однозначно ответить "да" или "нет" на вопрос, когда ни один из вариантов не удовлетворяет условию?

Вообще, я предложил задать ОДИН вопрос каждому охраннику. В условии не сказано, что это должен быть один и тот же вопрос.
А вообще, представился случай сыграть в русскую рулетку 50/50. При чём здесь охранники? ;)

>Вообще, я предложил задать ОДИН вопрос каждому охраннику

А, т.е. у нас уже охранники? В условиях задачи были просто отдельно двери и отдельно люди. Без дополнительных параметров.

>>А, т.е. у нас уже охранники?

ну да, скоро уже и Лермонтов на дерево полезет :))

> А, т.е. у нас уже охранники? В условиях задачи были просто отдельно двери и отдельно люди. Без дополнительных параметров.

Ну, человеку. Какая разница, как их назвать? Кто-то в треде упомянул охранников и меня переклинило. Что это меняет?

>Ну, человеку. Какая разница, как их назвать? Кто-то в треде упомянул охранников и меня переклинило. Что это меняет?

Да не, это я к тому, что у нас дополнительные условия в реальном времени скоро начнут появляться :)

> Да не, это я к тому, что у нас дополнительные условия в реальном времени скоро начнут появляться :)

:)))
Одна комната, два человека, две двери, один вопрос.
Если задавать _один вопрос на двоих_ (а вопрос, я так понимаю, должен подразумевать однозначный ответ от каждого), это позволит спросить что-либо или о двери, или о них самих. Т.е., ответы о двери бессмысленны, если мы не знаем, кто говорит правду, а кто лжет. Ответ кто правдивец, а кто лжец бессмыслен, если мы уже не можем ничего спросить о дверях.

Надо спросить любого, что ответит другой, и поступить наоборот. Если они не знакомы, задача в принципе неразрешима //ip1981

Это с Девидом Боуи? Для 14 лет просто замечательная сказка.