Полезны ли для общества/экономики ...

Нет.

/нить

Да. Ибо создают рабочие места и платят налоги. :)

Конечно паразиты

Полезны. Ничего не производящие компании, играющие на динамике рынка, играют роль экономического катализатора.

>экономического катализатора.

гугл говорит что это метафора. Чем конкретно полезен "экономический катализатор" ?

>гугл говорит что это метафора. Чем конкретно полезен "экономический катализатор" ?

Возрастает активность рынка. Ускоряются экономические процессы. Уменьшается время реакции рынка на изменения.

>Ускоряются экономические процессы. Уменьшается время реакции рынка на изменения.

Чем это полезно для общества/экономики ?

> Чем это полезно для общества/экономики ?

Да гори оно общество с экономикой! :) Люди зарабатывают деньги, никому при этом не мешая. И платят налоги.

Вот парикмахер на углу -- он полезен для общества? Бери ножницы и стригись сам. :) Или адвокат в суде. Тебя судят -- ты и защищайся...

>Чем это полезно для общества/экономики ?

Стимулирует возникновение инноваций, поиск новых рынков сбыта и тд. За счет уменьшенного времени реакции новая технология быстрее будет реализована конкурентами, к примеру.

> Чем это полезно для общества/экономики ?

баланс восстанавливают => повышение стабильности рынка

>он полезен для общества?

конечно, он предоставляет сервис.

>Бери ножницы и стригись сам. :)

т.к. в производстве пищи больше не нужно задействовать большинство населения(по крайней мере не в сабжевых странах), люди могут делать своё бытие приятнее через разделение труда.

>Бери ножницы и стригись сам. :)

Адвокат это незаменимая часть судебной системы. Если бы мы не выделили из в отдельных специалистов, то мы не смогли бы иметь такие сложные законы, а соответственно и общества где вопросы решаются в суде а не насилием.

это в области инвестиций, а на других рынках мне не понятно как.

к примеру я точно знаю отрицательные примеры - спекуляции Enron на рынке электроэнергии в калифорнии...

А эти люди создают рабочие места и платят налоги. Я еще в первом посте про это написал. :) И этим они полезны обществу.

Но самая главная часть ответа была в первых строчках. :) А именно, гори оно огнем общество. :) Если человек зарабатывает на жизнь и никому при этом не мешает -- он уже обществу полезен. И ставить вопрос по-другому свойственно лишь рабовладельцу, который огорчается, что у него рабочая сила простаивает. :)

>никому при этом не мешает

но они ведь мешают ! отнимают миллионы долларов из рынка себе (значит повышают цены, так или иначе), пользуясь предсказуемостью...

>рабочая сила простаивает. :)

причём здесь простой ? вопрос стоит очень просто, полезную ли они работу совершают, хотя бы для кого-то кроме себя и своих шарехолдеров, или они просто присосались.

> но они ведь мешают ! отнимают миллионы долларов из рынка себе (значит повышают цены, так или иначе), пользуясь предсказуемостью...

Это новое слово в экономике, я так понимаю? :) Они не отнимают доллары у экономики, они заставляют эти доллары двигаться в экономике. Тем самым ускоряя ее развитие. Деньги -- это кровь экономической системы, да? Ну так вот, они заставляют ее бегать быстрее. :)

> причём здесь простой ? вопрос стоит очень просто, полезную ли они работу совершают, хотя бы для кого-то кроме себя и своих шарехолдеров, или они просто присосались.

И в третий раз скажу я Вам! :) Это не проблема людей -- сделать себя полезными обществу. Это проблема общества -- извлечь пользу из этих людей. И оно, общество, эту пользу извлекает. Собирая с этих людей налоги и строя на них детские садики и приюты для умалишенных. :D

>Тебя судят -- ты и защищайся...

Нам такой пример не нужен!

Вы до сих пор считаете Америку образцом для подражания?

Чем больше читаю Вас, тем страшнее за шарик, которым управляют люди, которым все пох..

> Вы до сих пор считаете Америку образцом для подражания?

Вах, откуда такой вивод, слюшай! Ни сном ни духом, хлэбом клянус! :) Кого я просил Америке подражать, когда, где? :) Наоборот, всем говорю, у нас все совсем-совсем плохо, да?

> Чем больше читаю Вас, тем страшнее за шарик, которым управляют люди, которым все пох..

Приятно, что Вы приняли меня за человека, который управляет шариком. :) Но -- увы и ах... :( Это не я.

>заставляют эти доллары двигаться в экономике.

не знал что электронные трейдинг это движение...

A продаёт продукт, B кровь из носа нудно его купить. Но между ними вклинивается трейдер, скупает продукт и повышает тем самым на него цену, и начинает отдавать по чуть-чуть так что бы поддерживать цену продажи высокой, в результате эту разницу оплачивает потребитель продуктов произведённых B. (мы сейчас не про рынок инвестиций) Если учесть что это посредничество электронное, и не несёт полезной работы по перемещению, которую проделывают торговцы, то вопрос о пользе такой деятельности ведёт к неприятным выводам.

а с налогами вы задолбали :D - истории известно много случаев как "паразиты" счастливо платили налоги, а потом их деятельность была запрещена законодательно.

> A продаёт продукт, B кровь из носа нудно его купить. Но между ними вклинивается трейдер, скупает продукт и повышает тем самым на него цену, и начинает отдавать по чуть-чуть так что бы поддерживать цену продажи высокой...

Вы знаете, я тут, наверное, не лучший собоседник, но в силу своих политических убеждений считаю, что во всем должен разбираться рынок. Если посредник может сделать деньги -- значит его услуга востребована. Когда "общество" начинает активно вклиниваться в экономические механизмы вместо того, чтобы просто снимать с них пенку -- оно лишается и пенки, и механизмов. Да еще и части себя в придачу. :) Но это уже политический спор, поэтому настаивать не буду.

> а с налогами вы задолбали :D - истории известно много случаев как "паразиты" счастливо платили налоги, а потом их деятельность была запрещена законодательно.

Ну так не запретили ж еще... :) Вы в кванты хотите податься? У меня много знакомых есть в хеджевых фирмах. Правда, они разоряются сейчас, подождите подъема экономики.

я на самом деле полнейший бред написал, в надежде что меня поправят... ждём экономистов... :D

> я на самом деле полнейший бред написал, в надежде что меня поправят... ждём экономистов... :D

Ты тролль? Или просто "нутром чувствуешь", что бред, а объяснить себе не можешь?

бред потому что всё таки речь идёт о рынке инвестиций и торгуют там деривативами.

>ждём экономистов

Зачем экономист?

Популярная ныне система, основаная на ценовом регулировании балланса спроса-предложения (?она же рынок?) уже лет 100 как неспособна решать возложенные на неё задачи. В этих условиях полезно *всё* способствующее отдаче денег их имеющими. Желательно добровольной. Иначе она рухнет. Такой вот костыль(*).

(*) Конечно, концептуальнее переписать её с нуля, но это уже 5.3.

> Популярная ныне система, основаная на ценовом регулировании балланса спроса-предложения (?она же рынок?) уже лет 100 как неспособна решать возложенные на неё задачи. В этих условиях полезно *всё* способствующее отдаче денег их имеющими. Желательно добровольной. Иначе она рухнет. Такой вот костыль(*).

Скажи это опять. Нифига не понял...

Рынок не работает. Поэтому всем надо деньги отдавать. Кому? Это, значит, вместо рыночной экономики в такой пинг-понг пачками долларов играть надо, тогда у всех многа-многа щастья будет, да? :)

А что, это мысль... ;)

>Скажи это опять. Нифига не понял...

"Рынок"(точнее, наверное, ценовая система, на которой тот построен) не работают. Они "строились" под наспределение недостающих товаров. А товары нынче производятся (за исключением, возможно, хорошего вина) очень массово. Цены не умеют регулировать избыток.

"Бессмысленные" и overpriced товары/услуги помогают системе не рухнуть. Просматривая в кинотеатре за $N очередной бессмысленный фильм (или переплачивая за любой другой товар), ты обеспечиваешь (казалось бы "неоправданное") наличие денег у целой толпы сограждан. Тем самым повышаешь платежеспособный спрос, приближая его к уровню производства. И тем самым спасаешь экономику от кризиса.

Второй аспект проблемы - концентрация ресурсов (деньги к деньгам). Результат описан возле 3й части http://marshallbrain.com/manna1.htm . Решается примерно тем же костылём - владельцы средств производства тратят лишние доходы на всякую фигню типа зарплат футболистов, оригиналы произведений "художников", и т.д.

> Просматривая в кинотеатре за $N очередной бессмысленный фильм (или переплачивая за любой другой товар), ты обеспечиваешь (казалось бы "неоправданное") наличие денег у целой толпы сограждан.

Я так понял, что не смотреть "очередного бессмысленного фильма за $N" ему запрещает религия?

> Второй аспект проблемы - концентрация ресурсов (деньги к деньгам).

Я так понял, кризисы в современной рыночной экономике уже отменили?

> Решается примерно тем же костылём - владельцы средств производства тратят лишние доходы на всякую фигню типа зарплат футболистов, оригиналы произведений "художников", и т.д.

А еще они тратят деньги на всякую фигню типа науки, медицины и прочей благотворительности.

"Рокфеллер помог создать университет в Чикаго, Морган повлиял на развитие системы образования в Гарварде. Среди других капиталистов, чьими именами названы учреждения, Вандербилт, Дьюк и Стэнфорд. Они представляют не только капитанов промышленности, но также и образования.

Сегодня сер Джон Темплтон великодушно предоставляет щедрую помощь в развитии религии и духовности, Джордж Сорос жертвует сотни миллионов на дела, в которые он верит. Также не забудьте Фонд Форда и Фонд Гетти, и Теда Тернера, завещающего миллиард долларов Организации Объединенных Наций.

«Я никогда не видел памятник, воздвигнутый в честь циника, или университет, финансируемый ци­ником»" (C)

Да.

>> Популярная ныне система, основаная на ценовом регулировании балланса спроса-предложения (?она же рынок?) уже лет 100 как неспособна решать возложенные на неё задачи. В этих условиях полезно *всё* способствующее отдаче денег их имеющими. Желательно добровольной. Иначе она рухнет. Такой вот костыль(*).

> Скажи это опять. Нифига не понял...

Мне кажется, это про такие феномены, как "пипл хавает", "зомбирование потребителя", т.е. механизмы не способствуют прогресу.

Т.н. "культура потребления". Все должны ходить "по-ниточке" с оскаленными зубами, иначе -- нищета. Капиталист _вынужден_ заниматься накоплением долгов (денег -- долги государства, ценные бумаги -- долги юридических лиц, недвижимость -- долги арендаторов, и т.д.), только для того, чтоб обеспечить себе некоторый социальный статус, социальную защищённость.

Ещё раз: цена собственной социальной защищённости -- чужие долги, которые стимулируются, культивируются и создаются. Что формирует социальный стресс, напряжённость и конфликты. Что формирует социальное неравенство, ограничение развития и, даже, смерть. "Ограничение развития" не эфемерно-философское, а реальное, физическое, как умственное, так и физическое. Что формирует страх и нервные срывы.

Накопление капитала становится не спортом, это -- война...

Т.е. экономическая система _искусственно_ сводится к модели игры с нулевой суммой. Это искусственная модель, паразитируящая на соревновательном эффекте. Однако, система образует "порочный круг", по сути являясь рекурсивной.

С учётом того, что существуют части населения, находящиеся вне этих игр на выживание, у некоторых "из остальных" постепенно накапливается уверенность, что эти игры на выживание -- всего, лишь, равлечение больного ума "власть имеющих"...

> Рынок не работает. Поэтому всем надо деньги отдавать. Кому? Это, значит, вместо рыночной экономики в такой пинг-понг пачками долларов играть надо, тогда у всех многа-многа щастья будет, да? :)

Покупателям. Иначе, получаем застой капитала и умирание рынка, как птицы Феникс (не путать со стабилизацией :), с последующими экономическими кризисами, как средством стимулирования капитала. Рынок приходится, как Windows, переодически "перегружать", т.к. капиталист" копит себе социальную защищённость...

P.S. Мне кажется, он говорил о такой точке зрения.

:-)

и что вы предлагаете??? "фабрики - рабочим, землю - крестьянам"??? так ведь было уже такое... как думаете, почему отказались???

>как думаете, почему отказались?

Потому что отказавшиеся хотели фабрики и землю себе. И только себе.

Вопрос дурацкий. И каменты дурацкие. Видите, сколько бензин и мясо стоят? Вот это называется развитием экономики.

Ещё вопросы?

Что является продуктом их _производства_? У парикмахера услуга - стрижка. Что делают спекулянты - паразитируют это в лучшем случае, а в худшем являются раковой опухолью - создают финансовые пузыри жертвами которых являются тупые граждане.

Например в новые европы приехали спекулянты и за 3 года цены на жилье подняли в 4 раза тем, что заняли до 60% рынка недвижимости в некоторых нишах. Теперь они уезжают, а кредиты будут платить граждане, которым деваться некуда

>Видите, сколько бензин и мясо стоят?

а икра и хенеси так вообще ппц... а ведь лучше по талонам???

>Потому что отказавшиеся хотели фабрики и землю себе. И только себе.

логичный вопрос: кто? народ???

Анонимус, с икрой и хеннеси иди в сад. Я про бензин и мясо. И вообще я не с тобой разговариваю.

Народ хотел сто лет назад. А двадцать лет назад отдельные личности.

>Теперь они уезжают, а кредиты будут платить граждане, которым деваться некуда

Это называется развитие рынка и стимулирование экономики.

А раковые клетки тоже себе на жизнь зарабатывают и никому не мешают. Огорчаться об их присутствии свойственно лишь человеку у которого организм простаивает.

А ещё клопы, вши и блохи.

Вредны, как любые паразиты. И производят они не "информацию" и "аналитику" а обман. Как Остап Бендер.

А еще по этому поводу хорошо прошелся Генри Форд (тот самый) в своей книжке "Моя жизнь, мои достижения".

Так ведь жилье и самое главное планировка просто потрясают своим качеством. Детские площадки и дворики вымерли в принципе - строить их не прибыльно. Купить вменяемое жилье в новом доме с двориком для детей и нормальным качеством постройки которая по крайней мере 70 лет простоит среднему человеку не реально вообще. Таких кредитов просто не дадут, даже на 50 лет.

И эти люди говорят мне, что стоять в очереди 5-10-15 лет за своим жильем является советским злом по сравнению с кредитом на 50 лет. Да-да платить концовку предлагается с пенсии или что очень вероятно жене/детям.

У нас рынок, равные возможности и свобода передвижения. Вопросы?

В книжных магазинах полно руководств "как стать миллионером". Если вы не можете заработать миллион евро - значит вы просто этого не хотите, и вы заслужили свою участь.

Угу, типичная риторика кстати любого кто чуток выше находится в пирамиде, чем биомасса с "возможностями".

Сказка про равенство вообще веселит пуще всего другого. Какие-ж они равные, если кто-то уже имеет миллиард и может ехать в Китай крутить пузыри, а кто-то на зарплату живет =)

Надо больше работать, чтобы больше зарабатывать. Вот Б. Гейтс был простым американским студентом, но он нашёл и даже изобрёл новую рыночную нишу, и стал миллиардером.

На зарплату живут только дураки. Все умные люди организуют свой бизнес.

Простой сын простого преуспевающего адвоката и простого члена правления финансового холдинга с простыми родственниками в IBM =)

>Я так понял, что не смотреть "очередного бессмысленного фильма за $N" ему запрещает религия

Скорее воспитание. Наверное, всё таки, человек, не играющий в эти "стабилизационные" игры божет получить определённое преимущество - пока остальные ведут себя "хорошо". Но это общая проблема - не соблюдая правила можно доехать быстрее, если окружающие осторожны. А если нет?

>кризисы в современной рыночной экономике уже отменили?

Таки да, больших кризисов уже давно не было. Скорее всего от того, что "рыночность" её уменьшилась.

>А еще они тратят деньги на всякую фигню типа науки, медицины и прочей благотворительности

Ну а я о чём? Даже если бы они разбрасывали их на улицах, это было бы выгодно с т.з. стабильности, а так и вовсе хорошо.

>> Скажи это опять. Нифига не понял...

>это про такие феномены

Теперь я нифига не понял:)