[ЖЖ][нищебродство] домашний SAN

Ничего не понял, но звучит круто. Одобряю :)

А что это такое и зачем оно надо?

Короче, USB-шные коробки отправились шуметь из спальни в кладовку, не перестав быть для Беспомощного Говна Макбука локально воткнутыми. По вайвайу тоже работает с приемлемой скоростью.

Очередной виток мании превратить ноутбук в нечто мобильное, носимое по квартире, без потери функциональности.

> Беспомощного Говна Макбука

Шоман стал на путь исправления? o_O

Шоман, купи авто-корректор речи.

Промышленной выпускает их в корпусах из разного материала. Есть даже из цветного пластика ;)

Промышленной/Промышленность

а я еще только разжился вай-файкой точкой доступа... до локального хранилища еще далеко..

Фактически у меня вышла таймкапсула, только гораздо более функциональная.

>Беспомощного Говна Макбука

я так понимаю это говорит о неоднозначном твоём отношении к нему...

Шаман встал на путь исправления и сотрудничества с властями. Но макбук всё ещё пишет с большой буквы.

а в заголовке SAN пишется как NAS

С каких пор покупка и возьня с к компом за 6000 стало выгоднее внешнего мобильного шасси с USB, firewire и LAN интерфейсами за 1800 руб?

Виа - говно, рулят низкочастотные 45нм C2D, а также - не менее 4Гб памяти.

iSCSI там уже есть?

SAN это, не NAS. SAN.

> а в заголовке SAN пишется как NAS

погугли разницу между SAN и NAS :)

а зачем? Я понимаю что iSCSI это круто, но мне кажется дома это нафиг не надо

За тем, что тебе вместо самбы, NFS, AFP или выньдос нетворка по сети отдается диск как блочное устройство. Работать с ним много удобнее, всякие пирограммы не воротят от него нос типа "не работаем с сетевыми шарами" и т.п.

Shaman007 открой для себя Plan9 :) идея бездисковых терминалов там давно реализована. :)

Кстати, AoE быстрее работает :) ключевое слово vblade, тестирую на работе, в вантузне.

iSCSI мне кажется более проверенной. Эксперты, которым я доверяю, сказали мне использовать iSCSI и я следую их советам.

Plan9 безусловно крута и все такое, только как на ней создавать SAN или NAS я не знаю.

Кстати факт - SAN-ов для дома я не видел. NAS - лучше покупать готовый имхо. Кстати - поддержку этих... разделяемых плейлистов для iTunes не прикручивал? Имхо чень удобная фича для NAS.

P.S. Давно хочу собрать NAS на основе завалящегося PIII и SX 6000, но никак не соберусь найти недорогой корпус, в который влезает 7-8 HDD.

> завалящегося PIII
Один такой гентушникам ебилды раздаёт.

Да срал я на генто - фряха нашь выбор для подобных применений.

Вроде как мне некому плейлисты iTunes раздавать, колонки одни (но вроде как это не сложно).

Готовый, конечно, проще, а этот много функциональнее.

> по сети отдается диск как блочное устройство

А могут ли несколько компов работать с ним как с блочным устройством? А как в этом случае происходит кэширование на уровне файловой системы?

> Вроде как мне некому плейлисты iTunes раздавать, колонки одни (но вроде как это не сложно).

РТФМ хде?

> Готовый, конечно, проще, а этот много функциональнее.

Вопрос - в чем функциональней? Как NAS - готовый имхо функциональней, как некое универсальное устройство... а оно мне надо? Не люблю я универсальные устройства.

> несколько компов работать с ним как с блочным устройством?

Так-же, как несколько приложений с диском (локальным)?

1 - могут.

2 - кэширование как я понял там хитрое. Кэшируются блоки, по-моему с обоих сторон. Могу врать.

В случае локальных приложений есть один драйвер файловой системы. Который отвечает за консистентность кешей. Я не очень понимаю, как это сделать в случае, если на двух машинах два драйвера файловых систем. Например, inode cache - как обеспечить его консистентность? Или нынешние драйвера файловых систем столь суровы, что не полагаются на эксклюзивность доступа к блочному устройству?

> 1 - могут.

В смысле? Это что у тебя там за фс на этом устройстве? С обычными фс такой номер прокатывает только если все в read-only.

удваиваю недоумение предыдущего оратора!
мне тоже очень интересно)
\из практических соображений\

Давайте завалим Шамана недоумением!

> С обычными фс такой номер прокатывает только если все в read-only.

Два пользователя открывают один текст (файл) редакторами. Сохраняют по очереди. Кто последний тот и молодец.

Что не так-то? Или вопрос именно в кэшах? Наверно в случае удаленного хранилища оно одностороннее, во всяком случае система-то знает что оно удаленно.

> Или вопрос именно в кэшах?

Именно.

> Наверно в случае удаленного хранилища оно одностороннее, во всяком случае система-то знает что оно удаленно.

Если это честное блочное устройство - откуда драйверу ext3 знать, что оно какое-то там удаленное? А если оно нечестное, отличается от обычного - теряется весь кайф сетевой прозрачности.

Даже если всё будет строго без кэшей, есть такое умное слово race condition, и если две машинки будут писать на диск одновременно, то мы непременно на это нарвёмся (обе машины выделят один и тот же блок под разные файлы, ну или просто вторая перезапишет FAT, не зная что это только что сделала первая).

>> Или вопрос именно в кэшах?

> Именно.

Позор! :) Дело не только в кэше.

> А если оно нечестное, отличается от обычного

Так приложение его видит как локальное, а для накопителя за сетевым интерфейсом драйвер в любом случае нужен, то есть система и так знает о нем всю правду-матку.

> есть такое умное слово race condition

А если два пользователя одновременно нажмут "сохранить" и у нас не MS Office который умеет лочить файлы для совместного использования а обычный vim, то где здесь будет разница между гонкой на локальном и гонкой на удаленном накопителе?

Это наверно уже проблема другого рода.

Я говорю не про приложение. А про драйвер ext3. Для этого драйвера все блочные устройства должны быть равны. А тут вдруг выясняется, что некоторые блочные устройства такие, некоторые секие ... Разница не локализована в драйвере блочного устройства - вот в чем проблема.

Виноват, ступил-с.

> то где здесь будет разница

Разница в том, что два приложения не смогут порушить таким образом структуру файловой системы. А в случае iscsi - порушат. Если мы не знаем каких-то важных деталей, о которых скрытный Шаман умалчивает.

А там, кстати, ext3 или какая-нибудь SuperNetFileSystem?

Приложению-то все равно.

s/секие/cякие/

в смысле - отсюда, с локальной машины видна как...

В этом и вопрос! А Шаман скрытничает. Если ext3 - то пусть расскажет, как оно живет. А если superdupernetfs - тогда совсем другой коленкор, вопрос можно закрывать

Ну да, в read-only, естественно.

Отсюда с локальной машины WinXP она видна как SCSI-disk производства Microsoft iSCSI, 15000rpm, NCQ.

Разница принципиальная. В случае гонки двух приложений, мы просто имеем версию файла, записанную последней. В случае гонки двух машин мы имеем порушенную файловую систему.

На обоих дисках HFS+, они оба относятся и используются только 1м ноутбуком и больше никем.