Интолерасты, как вам не стыдно!!!

> Боюсь, что эта интимная деталь касается только меня и моей половины;)

Ну знаете ли, вы сами вынесли этот вопрос на обсуждение. И я убежден, что подробности вашей интимной жизни глубоко взволновали не только меня, но многих читателей этого треда. Неужели вы оставите общественность неинформированной, обрекая людей строить бесчисленные догадки о степени доверия между супругами в вашей семье?

> Ну уж нет. С Вашим подходом - никаких очевидностей быть не может. Все надо проверять!;)

Ну так напишите же ему письмо. Вам, как человеку женатому, это актуальнее. Может он вам даст пару советов :-)

> Ну зачем же тяжелым... Бан айпишника всегда спасет модератора от анонимуса с человеческим лицом;)

Мировое сообщество не одобрит такую вопиющую агрессию в отношении мирных анонимусов.

> А не надо позволять сводить. Все ж в наших силах...;)

Вот так, запросто, враз сменить модель поведения? Это возможно, хоть и трудно. Но легче, чем например оперативно понять, когда старая уже непригодна.

> Вы - за систему тотального недоверия всем и всему?

я вообще против доверия. Оно порождает лживость, лживость порождает недоверие, недоверие пожирает доверие, и зачем изначально связываться с тем, что неизбежно будет пожрано?

> Неужели вы оставите общественность неинформированной

Боюсь, мне придется пойти на этот жестокий, но вынужденный шаг!

> Ну так напишите же ему письмо.

Дык это с Вашим подходом, а не с моим. У меня ж нет маниакального стремления все проверять...

Я назову это антитеррористической операцией. Мировое сообщество скушает, не такое проглатывало;)

> я вообще против доверия.

А Вы женаты?;)

ЗЫ Что-то я уже устал задавать этот вопрос...

> Оно порождает лживость

Только если абсолютно и исключает возможность проверки в принципе. К чему я ни разу не призывал.

>зачем изначально связываться с тем, что неизбежно будет пожрано?

И системность подхода страдает: человек, чья семья небезопасна не должен иметь допуска к работе с безопасными системами поскольку это очевидная дыра в защите.

> А Вы женаты?;)

> ЗЫ Что-то я уже устал задавать этот вопрос...

Ничего страшного, продолжайте его задавть, мы же видим как вам важно получить ответ на этот вопрос!

> Я назову это антитеррористической операцией. Мировое сообщество скушает, не такое проглатывало;)

Тем самым вы не оставите анонимусам иного выхода кроме как объявить вам фекальный джикхад.

> Боюсь, мне придется пойти на этот жестокий, но вынужденный шаг!

Вы всех расспрашиваете о состоянии их брака, а сами умалчиваете детали своего!

Это разные степени детализации, мне кажется;)

Закроем ЛОР на переучет;)

Но ведь сама по себе информация о том - женат человек или нет, бессмыссленна. Это текущее состояние физлица - состоит он в браке на данный момент или не очень. У меня нет никакого сомнения в том, что вопрос степени взаимного доверия между членами вашей семьи волнует сообщество куда сильнее нежели просто абстрактный факт её наличия. И особое беспокойство при этом вызывают ваши попытки скрыть интересующую информацию. Что вы потеряете предоставив обществу интересующую информацию, каковы мотивы вашей скрытности - этими вопросами сегодня задаются читатели ЛОРа видя ваше упорное нежелание избежать обсуждения предложенной вами же темы.

> Закроем ЛОР на переучет;)

А пользователей - на помойку?

> Но ведь сама по себе информация о том - женат человек или нет, бессмыссленна

Если человек состоит в браке и в то же время настаивает на том, что доверие плохо (вредно, опасно и пр.) - позволяет делать некоторые умозаключения...

На регистрацию. Добровольно-принудительную;)

> На регистрацию. Добровольно-принудительную;)

А джикхад?

А джихад сам отменится, как всех зарегистрируем?;)

> Если человек состоит в браке и в то же время настаивает на том, что доверие плохо (вредно, опасно и пр.) - позволяет делать некоторые умозаключения...

Следует ли понимать вас таким образом, что вы оправдываете доверие только потому, что состоите в браке?

> А джихад сам отменится, как всех зарегистрируем?;)

Каким это образом вы надеесь избежать джикхада столь грубо надругавшись над взглядами анонимусов?

Нет, разумеется. Просто если человек состоит в браке - это некая лакмусовая бумажка для его отношения к доверию...

Когда я придумаю, как именно - я Вам расскажу.

> Нет, разумеется. Просто если человек состоит в браке - это некая лакмусовая бумажка для его отношения к доверию...

Т.е. в целом, люди состоящие в браке наиболее доверчивы и часто сами это за собой осознают?

> А Вы женаты?;)

Был когда-то

> Только если абсолютно и исключает возможность проверки в принципе. К чему я ни разу не призывал.

Причём тут абсолютно/не, исключает/не? в каждой отдельно взятой ситуации оно либо применяется либо нет. Если оно применяется в каких-то ситуациях, злоумышленник позаботится, чтобы оно применялось и в выгодной ему. Есть многочисленные и красноречивые случаи, когда жертвами мошенников становились умные, грамотные и достаточно недоверчивые люди.

> жертвами мошенников становились умные, грамотные и достаточно недоверчивые люди.

Нет, раз они были умными, но попали - значит они не были ДОСТАТОЧНО недоверчивыми.

Самое сильное утверждение, которое я могу сделать, выглядит примерно так:

Если человек не состоит в браке - его позиция по отношению к доверию может быть любой. Если же у него есть партнер - с неизбежностью встает вопрос о доверии, который как-то приходится разрешать.

> Есть многочисленные и красноречивые случаи

Это не повод переставать доверять. Как я сказал, доверие может давать осечки. Но тотальное недоверие психологически разрушающе (не спрашивайте меня, почему - я не психолог, я просто говорю что вижу). Не говоря уж о том что с ним проблематично построить личную жизнь, отличную от жизни одинокого волка.

В общем, из двух зол я стараюсь выбирать наименьшее.

> Самое сильное утверждение, которое я могу сделать, выглядит примерно так

Скажите, а вот если бы вы высказывались, допустим, анонимно и, предположим, были бы уверены, что вашей жене не станет доступна информация об IP, вы бы утверждали то же самое?

> Если человек не состоит в браке - его позиция по отношению к доверию может быть любой. Если же у него есть партнер - с неизбежностью встает вопрос о доверии, который как-то приходится разрешать.

Таким образом, мы видим что у вас в семье вопрос о доверии как минимум поднимался, и как-то приходилось его разрешать. Я теперь понимаю почему тема доверия к собеседнику вызвала ваши многочисленные вопросы о состоянии собеседников в браке.

> Как я сказал, доверие может давать осечки.

Именно так, оно даёт осечки во всех критических случаях.

> тотальное недоверие

доверие и недоверие - это отметки на одной и той же шкале

> Не говоря уж о том что с ним проблематично построить личную жизнь, отличную от жизни одинокого волка.

Да, это клинический факт. Но чем такая жизнь хуже жизни лошка, которого постоянно водят за нос?

Протестующим против доверия. Предположим Вы попали в аварию, Вас привезли в больницу, врач говорит нужна срочная операция и спрашивает у Вас согласия. Что Вы будете делать, доверитесь врачу, или пойдете поступать в медицинский ВУЗ?

+ Складывается впечатление, что здесь рассуждают исходя из того, что (доверие = основание приписывать истинность в последней инстанции).

Еще пример: страх женской измены (один из самых сильных). Ведь есть же люди, для которых он настолько сильный, что они готовы установить тотальный контроль или даже расторгнуть брак при малейшем подозрении (вызванный их ними же фантазиями), а потом говорить что "брак не нужен", вместо того, что бы лечить свои страхи

+ Одно из лекарство от недоверия - прозрачность интересов. Опять же, если для одного партнера брак также дорог, как и для другого, то может быть это и есть повод для снижения недоверия?

Про базовое доверие. В теории, базовое доверие к миру формируется кажись в первые полтора года жизни (цифру могу немного переврать). По дефолту весь мир большой, неизвесный и ужасный, и мать залог безопасности и сытости. По мере развития, ребенок учится сначала переносить ее отсутствие (например, не кричать, если она занята (боязнь ее обидеть=разрушить)). Формируется "внутреннее предстваление" матери, как о хорошем объекте (который кормит) или как о плохом (страх быть поглощенным). Потом этот образ постепенно обобщается на окружающие объекты (интернализация). В зависимости от этого, в последствии мир будет населен либо добрыми, либо злыми духами.

> Одно из лекарство от недоверия - прозрачность интересов.

Кстати да, хотелось бы заслушать вашу версию о мотивации разработчиков опенсорса. В чём заключаются их интересы? :-)

Да, я утверждал бы то же самое.

Вопрос о доверии поднимается не только в кризисные моменты - но и просто в разговорах "за жизнь" %)

> Именно так, оно даёт осечки во всех критических случаях.

Неправда. Вам просто не везло.

> Но чем такая жизнь хуже жизни лошка, которого постоянно водят за нос?

Тем, что не всех водят. И не постоянно.

> Да, я утверждал бы то же самое.

Я бы тогда вам, возможно, даже поверил бы. Ну в самом деле - какой профит человеку врать из-под анонимуса? Так-то понятно, жена прочтет - побъёт скалкою, а вот из под анонимуса врать получается никчему :-)

> Вопрос о доверии поднимается не только в кризисные моменты - но и просто в разговорах "за жизнь" %)

Милые бранятся - только тешатся.

> Тем, что не всех водят. И не постоянно.

Ну на это знаете-ли в нашем современном быстро меняющемся мире тоже полагаться как-то не приходится. Всё равно что сервер без паролей в сеть выставить. Ну да, не сразу, конечно, люди прорюхают что защиты просто нет. Просто никому в голову не придет.

>Кстати да, хотелось бы заслушать вашу версию о мотивации разработчиков опенсорса. В чём заключаются их интересы? :-)

Ну наверняка разная бывает (Всеобщее благо, реализация творческого потенциала, личная необходимость в софтине, признание/слава, ...)

Именно поэтому я никогда не пишу из под анонимуса. Все, что я хочу сказать - говорю от своего имени.

>Ну в самом деле - какой профит человеку врать из-под анонимуса?

Ну например отстаивать для себя лично свою картину мира (т.е человек спорит не только с собеседником, но и со своими сомнениями). + Люди иногда не признают очевидные факты (утрированный пример: человек пытается не замечать, что тяжело болен, с одной стороны это дает силы, но с другой может служить причиной пропуска процедур)

> Ну наверняка ..

Чота не чувствую уверенности :-)

> Все, что я хочу сказать - говорю от своего имени.

Эк сформулировал :-)

В переводе это означает: если я не хочу говорить правду, но хочу что-нибудь сказать, что бы мой виртуальный персонаж не получил репутацию голословного, значит я хочу сказать неправду и спокойно говорю её от своего имени.

>> Ну в самом деле - какой профит человеку врать из-под анонимуса?

> Ну например отстаивать для себя лично свою картину мира (т.е человек спорит не только с собеседником, но и со своими сомнениями). + Люди иногда не признают очевидные факты (утрированный пример: человек пытается не замечать, что тяжело болен, с одной стороны это дает силы, но с другой может служить причиной пропуска процедур)

Согласен. Но у неанонимного пользователя всё равно больше стимулов лгать. С каждой звёздочкой стимул растет и растет :-)

>Чота не чувствую уверенности :-)

Ну я перечислил наиболее вероятные на мой взгляд. Но мотивация может быть разной (задача ее описания так же сложна, как и общая задача в психологии) Все мыслемые и немыслеммые "паталогии" загнаны в многоточие (ну может кому то захочется прогнутся перед шефом и исправить багу в его проекте :) )

Ну что насчёт капчи то? Например такую http://www.phorum.org/demo/list.php?1 Поддержка картинок вообще не требуется.

>Согласен. Но у неанонимного пользователя всё равно больше стимулов лгать. С каждой звёздочкой стимул растет и растет :-)

+1 Ну а если нет желания читать анонимные комментарии, то их всегда можно отключить.

> А вы представьте себе анонимуса неким единым обобщенным пользователем, злым, не вызывающим доверия, сгорбленным, с крючковатым носом и злобно поблескивающими из-под мохнатых бровей узко посаженными глазёнками. У него дурно пахнет изо рта, а на коже грязного вида пигментные пятна и бородавки.

А еще у него хроническая шизофрения :-)

>Но у неанонимного пользователя всё равно больше стимулов лгать. С каждой звёздочкой стимул растет и растет

На прямую это не следует. Ну например человек боится прослыть лжецом (неприятный ярлык, не правда ли) и молчит, если хочет/боится соврать.

Хотя действительно появляется стимул врать, что бы казаться лучше чем есть

> А еще у него хроническая шизофрения :-)

И паранойя :)

"Эк сформулировал"

В переводе это означает: говорю я правду или нет - я всегда осознаю, что это становится частью моего имиджа, и в этом смысле я несу ответственность за сказанное. В отличие от анонимуса, который безответствен.

Т.е. вы имели в виду, что следующие мотивы превалируют у разработчиков опенсорца:

- Всеобщее благо

- реализация творческого потенциала

- личная необходимость в софтине

- признание/слава

Ну что же, логично. Но приходится ли тут говорить о прозрачности? Лично мне непрозрачно нифига как посредством ГНУ достигается всеобщее благо и каким его, это благо видят творцы ГНУшных программ. Неочевидно, почему специалисты неплохо оплачиваемой отрасли вынуждены реализовать свой потенциал нахаляву. И уж каковы шансы достичь славы написанием утилит для ОС - совсем непонятно. По-моему непрозрачно нифига. Можем ли мы доверять ГНУшникам?