Главное не почему, а зачем.
В любом случае нужно четко ответить на вопрос зачем
применять тот или иной язык, в каких условиях,
для каких целей и на каком железе.
Если хорошо знаком с тем из чего выбирать,
то ответить на этот вопрос совсем не трудно.
"ну как бы тут особо и разбираться не надо, что бы понять, что компилируемые языки во многом лучше, чем скриптовые... даже для веба... во-первых когда ты билдишь проэкт - то покрайней мере синтаксических ошибок не будет... а во вторых двоичные файлы (скомпиленая логика) гораздо быстрее работаетчем скрипты... ну и если даже посмотреть на всеми вами ненависный майкрософт: ранше у них для веба был асп: скриптовая логика на вижуал бейсик... сейчас асп.нет с компилящимися языками аля c# vb.net и куча всяких других языков..."
вот я знаю что скрипты удобнее. а опять таки этому телу обьяснить не могу.
> покрайней мере синтаксических ошибок не будет...
А интерпретаторы уже разучились проверку синтаксиса делать? :)
> а во вторых двоичные файлы (скомпиленая логика) гораздо быстрее
> работаетчем скрипты...
Ну если так нужна скорость... Если она действительно нужна,
можно написать критичные участки на C, а остальное скриптовыми :)
Вообще тут однозначного универсального ответа быть не может.
Интерпритируемые ценят не за скорость выполнения, которая как правило не сильно важна, а за скорость разработки. Время программиста стоит таки гораздо больше чем железо. Кто этого не понимает делает ассемблерные вставки :)
> Балда, есть задачи в которых нужно отдавать работу огромной системы за определенное количество миллисекунд.
Сам балда, смысл фразы `как правило' понимаем? или видим только то что хотим видеть? никто не спорит что есть задачи когда нужны и асемблерные вставки и пр. Но мы ведь говорим не об этих задачах или я что-то пропустил?
> Интерпритируемые ценят не за скорость выполнения, которая как правило не сильно важна, а за скорость разработки. Время программиста стоит таки гораздо больше чем железо. Кто этого не понимает делает ассемблерные вставки :)
А вы не подумали, что есть задачи, которые без ассемблера решить просто невозможно?
> мда, судя по всему читать действительно мало кто из здешних обитателей умеет :) смысл фразы `как правило' понимаем? или видим только то что хотим видеть? никто не спорит что есть задачи когда нужны и асемблерные вставки и пр.
В сообщении, на которое я отвечал речь шла про производительность железа/программиста.
> ps хорошо бы переросло в грандиозный флейм, я бы почитал через пару деньков :)
Да ну, все равно ничего интересного или хотя бы нового. :)
"синтаксических ошибок не будет"... ты накроман чтоле? приводить майкрософт с асп-говном в качестве примера это вообще абсолютно крайняя степень деградации мозга.
а ведь все банально. есть ситуации, когда лучше применять интерпретируемые языки, а есть - когда копилируемые. еще лучше сразу использовать лисп - потому что там объеденены оба подхода. но чем объяснять все это, тебе легче забить осиновый кол в голову. потому что ты безнадежен.
я просто привел цитату, в которой примером был указан микрософт.
насчет твоего потока гавна в мою сторону... даже не знаю что сказать. плюют на того кого не могут переплюнуть. и хватит наверное.
Единичный случай. С таким же успехом он мог начинаться как проект на ASP.NET. Прихоть разработчика.
А как дошло дело до больших нагрузок и настоящих оборотов - Yahoo его быстренько переписал на С++.
Его переписали не потому что он тормозил, а потму что не нашлось людей его поддерживать (или говноменеджеры не стали искать). А это разные проблемы. У тебя отвалится голова.
>Тебя не удивляет, что вендой пользуется 90% (или сколько там) леммингов?
Тебя не удивляет, что 90% леммингов не ездит на запорожце?
>P.S. Наверняка не один, я особо вопросом не интересовался.
Ну да - два. Как я забыл, http://www.blagovest.com/all/news.lisp тоже на лисп написан. И что? Ты же не думаешь, что фирмы вроде Dell, Sony, Ford нанимают разрабатывать себе сайты ламеров?
>pdglive.lbl.gov: для генерации страниц используется BRL аka Beautiful Report Language (scheme-подобный язык).
Оно и видно: сверстано отвратительно, надписи наезжают одна на другую.(см. колонки Bosons и Leptons)
> Интересно, а есть вообще success stories про использование Лиспа в продакшн?
Идите нахуй со своим продакшеном. То что мало кто использует Лисп это еще ни о чем не говорит. Есть такое понятие как привычка. Есть такое понятие как предубеждение. Есть такое понятие как менеджер мало что понимающий в выборе правильных инструментов.
Кто знает как правильно использовать Lisp -- использует его. Естественно ты не прийдешь в компанию где все пишут на (жабе)/(дотнете)/(подставить нужное) и не скажешь: "Давайте все переписывать на Lisp'e, нах!!!", потому что тебя пошлют в пешее эротическое. Но если начинать свой проект с нуля то стоит обратить на Lisp внимание. Яркий пример тому Пол Грэм.
ps Когда я говорил об интерпритируемых языках я имел ввиду "интерпритируемые с возможностью компиляции", такие как Lisp, Python и др.
>Оно и видно: сверстано отвратительно, надписи наезжают одна на другую.(см. колонки Bosons и Leptons)
У меня не наезжает. Напиши bugreport авторам.
> Это не уровеня Intel.
Конечно. Уровень pdglive повыше будет.
ЗЫ pdglive.lbl.gov по юзабельности уже переплюнул их бумажный справочник (Review of Particle Physics) + заменил собой полуручную систему подготовки ентого издания (ага, там еще интерфейс на ввод данных есть - по слухам, для членов коллаборации) + сделано за несколько человеко-лет, в отличие от сайта intel. Опять таки, по слухам, только ayдит системы и оценка стоимости переписывания этого не на BRL стоит ~10^5 долл. США.
> То что мало кто использует Лисп это еще ни о чем не говорит. Есть такое понятие как привычка. Есть такое понятие как предубеждение. Есть такое понятие как менеджер мало что понимающий в выборе правильных инструментов.
Я диплом защитил на тему функциональных языков, среди прочего рассматривал причины их непопулярности, так что можете мне не рассказывать. Увы и ах, факт остается фактом -- Лисп пролетает мимо продакшна со свистом.