Истина существует, и целью науки является ее поиск

> Истина существует, и целью науки является ее поиск

Гм, это больше похоже на высказывание батюшки на утренней службе, нежели на заявление "ученого"

Помню что мы его имя на как-то на семинаре упоминали, вот только в связи с чём забыл...

>>> Истина существует, и целью науки является ее поиск.

именно так.

Вообще насчёт теорий познания можно посмотреть Memento Mori Л. Шестова

и Структуру Научных Революций Томаса Куна.

>>> "ученого"

а учёные ничем не отличаются от остальных людей, как и батюшки тоже, впрочем. Поверь, у них тоже одна голова, две руки и так далее. Просто работают иначе, глубже и всегда оценивают степень достоверности.

проблема только в том, что наука ее никогда не найдет :)

> проблема только в том, что наука ее никогда не найдет :)

Это не проблема. Проблема в другом - читайте что говорит Зализняк и вероятно, крупицы его мудрости внедрятся в матрицу Вашего сознания.

наука вообще не может отвечать на вопросы что и чем является

> наука вообще не может отвечать на вопросы что и чем является

Очень безаппеляционное утверждение. Для того чтобы понять что Вы имеете в виду необходимо разобрать терминологию которую Вы используете. Что значит "вообще"? Что значит "не может отвечать"? Что значит "что и чем"? Что значит "является"? Эти слова в зависимости от контекста и носителя могут означать сильно разные вещи.

Ну и вообще "Кто Вы такой?"

>Ну и вообще "Кто Вы такой?"

Представитель Коллективного Анонимного Разума, это очевидно.

а кто это такой, и чем знаменит?

>Очень безаппеляционное утверждение. Для того чтобы понять что Вы имеете >в виду необходимо разобрать терминологию которую Вы используете. Что >значит "вообще"? Что значит "не может отвечать"? Что значит "что и >чем"? Что значит "является"? Эти слова в зависимости от контекста и >носителя могут означать сильно разные вещи.

>Ну и вообще "Кто Вы такой?"

вот поэтому наука и не сможет найти истину

Целью науки является не поиск истины, а поиск законов, которые с приемлемой точностью адекватно описывают окружающий мир.

А что такое истина?

зачем нужны эти законы?

> а учёные ничем не отличаются от остальных людей, как и батюшки тоже, впрочем. Поверь, у них тоже одна голова, две руки и так далее. Просто работают иначе, глубже и всегда оценивают степень достоверности.

Только ученые не ищут каку-то мифическую "истину", а работают, и как уже было сказано, устанавливают законы, которые с приемлемой точностью описывают тот или иной аспект.

А об "истине" только праповедники и говорят.

Где она существует ?

> зачем нужны эти законы?

Тоже вопрос, который может задать только человек с гуманитарным складом ума, или хуже того, религиозный фанатик.

Наука не отвечает на вопрос "зачем", она только дает ответ на вопрос "каким образом". А "зачем" -- кому нужно, тот берет, если вам не нужны эти законы, пожалуйста, выкидывайте всю технику и живите в пещере.

> зачем нужны эти законы?

Для практического применения. Для создания новых технологий.

Вообще-то формулировка методологии науки не меняется, если требование существования некой "окончательной истины" убрать на хрен. Следовательно, наука не должна интересоваться вопросами принципиальной познаваемости мира. Познаваемость вполне может оказаться ассимптотической.

это лишь законы, модель, но никак не истина

Анонимный брат, ну может хоть ты объяснишь, что значит это употребляемое тобой слово - истина.

Блин, интересный сайт. И почему я о нём раньше не знал? Спасибо, Евгений!

>А что такое истина?

"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон" (c) "12 стульев" :)

Истина - аналогично. Сторонами являются "объективная реальность" и "субъективное сознание".

> а кто это такой, и чем знаменит?

Новгородские берестяные грамоты (очень грамотное и глобальное исследование в том числе и с точки зрения ИТ - почти все грамоты оцифрованы и выложены в открытый доступ) и доказательство истинности "Слова о полку Игореве".

Зализняк очень и очень крут!

http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0170.shtml

---cut---

Более того, наука - вопреки еще более широко распространенному заблуждению - не занимается даже и поисками Истины: это - задача религиозно-философских систем, которая науке категорически противопоказана. Функция науки же состоит в сравнительном анализе информационных моделей окружающей нас реальности - и полностью этим исчерпывается.

Попросту говоря, задача науки ограничивается выбором между геоцентрической и гелиоцентрическими системами, тогда как разработка основанных на тех моделях Вселенной методов навигационного исчисления для целей практического кораблевождения - это уже задача не научная, а инженерная (инженерия - ничуть не менее почтенная сфера интеллектуальной деятельности; но - другая). Равно как и высказывание суждений о том, которая из двух систем "истинна";...

---cut---

Естественный вопрос: а зачем тогда вообще Обществу такая недешевая игрушка, как Наука - раз с технологическим прогрессом (который как раз и представляет практический интерес) наука, как уже сказано, связана лишь опосредовано? Один из возможных ответов таков: чтобы всегда иметь под рукой консилиум независимых экспертов, готовых в случае нужды дать консультацию (обычно - прогноз) по любому неожиданно возникшему вопросу; ключевое слово тут - "независимых". В качестве иллюстрации этого тезиса - две истории; что называется - "Почувствуйте разницу!"

1945-й год, Хиросима. В числе первых, кто ступил на то пепелище - ведущие физики страны, срочно собранные военным командованием. Военные хотят знать - "Что ЭТО было?" Физики верно ставят диагноз: "Похоже, американцы сумели-таки создать атомную бомбу". "А что мы можем ЭТОМУ противопоставить?" Ученые честно отвечают: "Ничего. Кроме как сбивать любой американский самолет, приблизившийся к Островам" (а на дворе - конец 45-го, у американцев абсолютное господство в воздухе). Через два дня Япония капитулирует; мнение ученых - один из решающих аргументов. 2000-й год, Гаага. Представительнейшая международная конференция по физике атмосферы, призванная ответить, наконец, на вопрос: существует ли в действительности парниковый эффект, и ожидает ли нас глобальное потепление? На суд научного сообщества представлено множество моделей, и математических, и имитационных; выводы докладчиков крайне противоречивы: по одним моделям потепление будет, а по другим - нет. И всё бы ничего (борьба научных направлений, нормальное дело), кабы не одно пикантное обстоятельство: все те модели, по которым потепление есть, были проплачены грантами Европейского Сообщества, а по которым потепления нет - грантами нефтедобывающих стран...

НУ я так примерно и понял, что это соответствие между то ли информационными моделями и реальным миром, то ли между нашими субъективными ощущениями и реальным миром. но что именно? к тому же из этого ясна принципиальная недостижимость истины, так как ну реального мира у человека есть только субъективные ощущения и формальные знания.

НЕ, ты не правильную цитату привел. технические достижения тоже начинаются с научно исследовательских учреждений.

>НЕ, ты не правильную цитату привел. технические достижения тоже начинаются с научно исследовательских учреждений

Цитата этому не противоречит, и Еськов в этов интервью -- тоже

Истина - это соотвествие высказывания действительности (каноническое определение).

Чувак явно заврался насчет целей. Целью науки является обслуживание промышленности и обеспечение обороноспособности, только в таком виде она имеет ценность для общества.

Из лекций по философии ещё помню, что это самый простой способ определения истины. Но в случае, когда действительность ещё не познана, оно не имеет смысла.

Из того же интервью:

---cut--- Так что Роман Ойра-Ойра в памятном диалоге ("А чем вы занимаетесь?" - "Как и вся наука - счастьем человеческим") несколько лукавил: ему ли не знать, что на самом деле наука занимается лишь "Удовлетворением собственного любопытства за казенный счет" - и ничем кроме. ---cut---

высказывание спорное, но интересное

> высказывание спорное, но интересное

Вы бы почитали Зализняка. В загловок я вынес его первое утверждение, а там есть ещё одно. Это к вопросу кому следует доверять: фантасту или профи.

Ну из той же философии я помню, что высказывания о непознанном и непознаваемом вообще не имеют смысла (Витгенштейн).

>Это к вопросу кому следует доверять: фантасту или профи

Вообще-то Еськов -- учёный. На fan.lib.ru просто статья нашлась. По специальности вроде бы археолог, но могу ошибаться. Вообще человек весьма трезвых взглядов, хотя мысли излагает своеобразно.

Вот, например, не фантастическое его произведение: http://www.antigreen.org/lib/eskov/

PS. Нарушить, чтоль, традицию, и пойти по ссылке :)

> PS. Нарушить, чтоль, традицию, и пойти по ссылке :)

имеет смысл

Палеонтолог он, а не археолог.

Сходил, почитал. Лонической связи между первым и вторым постулатом, которые он защищает, не обнаружил. Между тем, философы говорят, что истины не существует. Отсюда, понятно, кикоим образом не следует, что "2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке."

блин, это еськовское интервью, оно как FAQ блин, получилось:

---cut---

Воинствующий антиинтеллектуализм - действительно одна из характерных черт нашей эпохи. Симптомы его вы можете лицезреть на каждом шагу: и в регулярных наездах на научно-технический прогресс, и в попытках убрать из школьных программ теорию эволюции и "Большой Взрыв" - на полном серьезе заменив их библейским Шестодневом, и в фантастической популярности (в том числе и среди государственной "элиты") фоменковщины и всякого рода оккультного шарлатанства. Антиинтеллектуализм этот, если вдуматься, является закономерным следствием развития демократии. Развитие это шло по линии поэтапной отмены разнообразных цензов (имущественного, образовательного, оседлого проживания и т.п.); а нынче дошел черед до отмены последнего ценза - интеллектуального, и к управлению обществом допустили, в массовом порядке, этих самых... ну, политкорректно выражаясь, "представителей интеллектуального большинства". Подчеркиваю: позволили - не выступать "от имени и по поручению" дураков и неучей, цинично манипулируя при этом означенной публикой (этим-то занимались все политиканы от сотворения мира), а именно что - рулить им самим ; формируя при этом соответствующее общественное мнение через СМИ - в том числе по части научно-технического прогресса и школьного образования. То обстоятельство, что "И вот теперь радио есть, а счастья по-прежнему нет" (с), очевидно всем, даже и неучам (к каковым принадлежит и изрядная доля так называемой "гуманитарной интеллигенции"). Но поскольку у всех этих гуманитарных неучей в школе по математике было - понятно что, понятие "обратной теоремы" им не знакомо в принципе. Вот они и полагают, в простоте своей, что раз "радио есть, а щастья нету", надо то радио отменить - и тогда щастье непременно появится!

---cut---

s/Лонической/Логической/

можешь не рассказывать это евгению. по насколько я понимаю - профессиональный исследователя физик.

>можешь не рассказывать это евгению. по насколько я понимаю - профессиональный исследователя физик.

Я вроде не в личку пишу... А в сабже получается странное: доказывается правильность второго постулата, из чего следует необъяснимый вывод о верности первого.

>Антиинтеллектуализм этот, если вдуматься, является закономерным следствием развития демократии. Развитие это шло по линии поэтапной отмены разнообразных цензов (имущественного, образовательного, оседлого проживания и т.п.); а нынче дошел черед до отмены последнего ценза - интеллектуального, и к управлению обществом допустили, в массовом порядке, этих самых... ну, политкорректно выражаясь, "представителей интеллектуального большинства

Автор сих слов "дурак по нечётким системам". Как можно иметь такие наивные представления об обществе ?

Под статьёй по ссылке есть комментарии. Можете автору объяснить всю глубину глубин. Только сообщите заранее, я попкорну закуплю :)

нет спасибо, я уже с гсмами наспорился на год вперёд.

Зализняка уважаю.

К стати это не тот ли Зализняк, словарем которого орфографию проверяют?

Что вы прикопались к "истине"? В своей речи Андрей Анатольевич ясно сказал: "От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война". Совершенно очевидно из контекста, что он имеел ввиду под "истиной".

Если здесь кто-то не осознаёт многогранность понятия истины - Великая Стена ждёт вас.

Я не ставил вопроса к науке, я ставил вопрос о ней.

"кому нужно - тот возьмёт" - это твой гениальный ответ?

Это Еськов-то гсм?

+1. зацитированные куски --- это, наверное, пример того, как мыслит ГСМ )

Законы не "зачем", они есть. И их можно использовать, чтобы преобразовывать природу в соответствии с собственными желаниями. Не было дальней связи - разработали телевидение и радио. Не было больших скоростей - разработали двигатели и приводы.

Впрочем, их можно и не использовать.

Зачем же наука эти законы ищет - просто из-за человеческого любопытства и стремления к познанию нового.