[почти ЖЖ] ИИ - как вы думаете, возможно ли в данный момент?

ХМ. чтобы изменился человек генетический нужен 1000000 лет. при благоприятном отборе. а до тех пор по будет обезьяной.

> Я не согласен. часто даже человек выполняет не то что я прошу, не в сознании дело.

Я вообщето рассуждал в контексте сабжа - ИИ надстройки над ОС. Человек же выполняет по большей части то, что он должен был бы выполнять в данной итуации в соответствии с представлениями воспитателей оного (да-да, если он выполняет что-то другое, его ждёт психушка либо тюрьма вплоть до "исправления"). Т.е. фактически то, что он должен выполнять по представлениям нашего волосатого предка, от которого даже шумпазе ушли далеко вперёд по эволюционной леснице.

хорошо звучит.

>зайка,зайчик (зайка может быть меньше)

Но может быть и больше. Какой критерий использовался?

В теории распознавания образов не на всех объектах можно задать отношение упорядоченности.

НУ мы опять вернулись к кнопке зашибись получается?

Может и так, а может и нет. Поскольку мы не знаем, в чём именно отличие нас от них, мы не можем предполагать, какое время для этого потребно. Может миг, а может и 1000000 миллионов лет не хватит. Очевидно лиш, что далее будет итти отбор не биологический, а "идейный". Т.е. выживанию будут способствовать не благоприятные доставшиеся от родителей гены (ибо выживание гарантировано всем, кто в принципе может выжить), а благоприятное, полученное от незнаюоткда мировоззрение и миропонимание.

> НУ мы опять вернулись к кнопке зашибись получается?

Это неизбежно. Если обезьяна хотит банан, она может рассуждать долго и очень долго. Но максимум что она придумает, это кнопку "произвести банан". Если мы хотим "зашибись", лучшее, что мы можем придумать - кнопку, по которой происходит "зашибись".

У НЕТ всё таки современная этология провозглашает генетический детерминизм. посмотри у меня в профиле тему эволюционная психология, там я делился ссылками. мне самому трудом это сделать - я с телефона. вобщем, научение лишь тонкая прослойка. оно мало на что влияет.

ДА и эволюция на мой взгляд не остановилась.

НО тогда нам нужно сначало узнать - что такое зашлался? по сути эт переформулировка вопроса зачем нам этот интеллект?

> научение лишь тонкая прослойка. оно мало на что влияет.

Именно так, пока ограничен внутри этой прослойки. Как ты сам заметил, она тонка. Обезьян шумпанзе, обученый обезьянами, скачет по веткам. Он же, обученый людми, может общаться с такими же обезьянами при помощи языка глухонемых, гораздо эффективнее. На что способен человек, вырвавшийся из поутины, в которой его научили смирно сидеть и безвольно трепыхаться?

ЧТО такое зашибись, а не зашлался. :). с сотогово пишу. :).

> НО тогда нам нужно сначало узнать - что такое зашлался? по сути эт переформулировка вопроса зачем нам этот интеллект?

Всё так. Но это философские вопросы. Философия - неточная наука и не может дать точных ответов.

> ЧТО такое зашибись, а не зашлался. :). с сотогово пишу. :).

Я размышлял над этим, и понял что именно этот вопрос имелся в виду. Поэтому я и утверждал, что сделать "зашибись" может лиш более вумное, чем пользователь, ибо если бы он достоверно знал что именно это такое, он и сам бы это сделал.

НО КАКОВЫ ограничения на эту прослойку физиологически? может лучше создать роботов?

ПОЧЕМУ же философские. психиатрия уже очень многое установила.

> НО КАКОВЫ ограничения на эту прослойку физиологически? может лучше создать роботов?

Это мы не узнаем пока не выберемся из этой прослойки. Есть смутное подозрение, что если выберемся - данные вопросы будут нас волновать в самую распоследнюю очередь.

ДА почему же более умное? исследование зашлался - обычная, типичная работа исследователя. про это много уже известно.

Я ТАК и думал что ты недооцениваешь силу пытливого ума :). посмотри рекомендуемую мной книгу ты найдешь ответы на многие вопросы. :). ну или я не понял тебя...

> ПОЧЕМУ же философские. психиатрия уже очень многое установила.

Да нифига она не установила. Она даже не может дать однозначного ответа как отличить психически здорового человека от не очень. Ещё раз, всё что мы знаем и умеем - последствия изучения и их интерпретация, т.е. те самые действия, которым обучал наш волосатый предок своих не менее волосатых потомков. Наши знания и умения отличаются от скотских по большей части количественно, а не качественно. "как достать банан" и "как сделать зашибись" - слишком уж они одинаковы...

> ДА почему же более умное? исследование зашлался - обычная, типичная работа исследователя. про это много уже известно.

Ровно столько же, сколько о том, как достать банан. Мы знаем как его выращивать, и можем снабжать ими обезьяна шумпанзе в поистине неимоверных количствах. Мы сами желаем "зашибись". Мы будем знать, как достичь неимоверного количества "зашибись", только после того, как поумнеем настолько, что нас станут интересовать более другие вещи. Только так, и никак иначе.

ДА я понял тебя. это интересная мысль, о том что все модели познания идут от древнего предка . я тоже так думаю.

> нажимая которую можно будет сделать всё.

Это не ИИ. ИИ это транспарант "Не мешай!"

А почему ты уверен, что у человека есть эта принципиальнаявозможность поумнеть?

КАК вообще узнать соответствие субъективной модели реальному миру? и существует ли реальный мир. черт в тему срочно нужны позитивист.

> А почему ты уверен, что у человека есть эта принципиальнаявозможность поумнеть?

0) речь идёт не совсем о том, чтобы поумнеть. Возможно, для этого лиш нужно выбраться за отведённые границы. Но достоверно, сам понимаеш, это не может быть извесно. 1) Я совсем в этом не уверен. Гипотетически, если есть возможность добиться упомянутого результата, то это только такая возможность. Поскольку, нашими современными представлениями мы добились всего, что оне позволяют, и не можем добиться большего, единственный выход - поменять представления. Возможно, потребуется бОльшая вычислительная мощность моска, но пока нету никаких оснований так утверждать.

> КАК вообще узнать соответствие субъективной модели реальному миру?

Никак. Даже материалисты это признают безоговорочно.

> и существует ли реальный мир.

"науке это нейзвесно" (с) самизнаетечей

> ИИ это транспарант "Не мешай!"

нед, это гнум.

ТОГДА снова тот же, на самом деле неправильный, вопрос. зачем? чем тебя не устраивает твоя стадовь животная быдло сущность?

А КАК соотносятся материализм и позитивизм? можешь что нибудь посоветовать почитать по этим 2 философским направлениям?

> ТОГДА снова тот же, на самом деле неправильный, вопрос. зачем?

Возможно, таков был завет нашего волосатого предка его не менее волосатым потомкам, выбраться йухан из этой долбаной волосатой шкуры? А может и нед. А может даже и незачем. Повторюсь, "науке это нейзвесно" (с) самизнаетечей

> чем тебя не устраивает твоя стадовь животная быдло сущность?

С чего ты решил что она мя не устраивает?

> А КАК соотносятся материализм и позитивизм? можешь что нибудь посоветовать почитать по этим 2 философским направлениям?

Боюсь что нед. Во всяком случае не больше того, что можед предложить википедия или гуголь.

ДА я не решал. просто, для словца :). на самом деле сомнительно, что наше поведение лишь обучение ну древнего предка. скорее это генетически.

обезъян шумпанзе, обученый людми, способен на весьма большее, чем его дикие сородичи. Генетика тут ни при чём, просто человеков (похоже) никто не обучает как они шумпанзёв, посему человеки не знают, на что оне способны.

НО почему ты решил что современными методами нельзя выявить эти способности? как ты относишься к эзотерике?

Примеры методов можно?

Заметь, при попадании цивилизованной особи в примитивные условия, она довольно быстро и успешно к ним приспосабливается.. Что абсолютно не верно при развитии ситуации с точностью до обратного..

Нет, невозможен. Точка.

Ибо математика. ИИ по моему мнению - это когда ты задаешь машине произвольную задачу (в произвольной аксиоматике), а она отвечает - есть ли решения, и находит их. А это невозможно, ибо алг.-я неразрешимость. Ну нельзя создать МТ, проверяющую, остановится ли произвольная МТ.

почитай специальную литературу.

> развитие ИТ в виде кнопки "Сделать мне хорошо" не возможно без влезания в приват каждого конкретного индивида.

Давайте, для начала, с поиском текста разберемся?

> И оные науки могут дать ответ на вопрос от каких конкретно участков мозга зависит производительность Энштейна или дауна?

Не от аппаратного, но от программного обеспечения.

Попробуй в свой мегакомпьютер загрузить дос.

ну по твоему и у человека нет тогда интеллекта. ведь он тоже попадает мне действие теорем геделя

ПО той же модульной структуре мозга.

>Давайте, для начала, с поиском текста разберемся?

Дык поиск текста уже давно банальное дело. И кстати точность поиска того же гугля зависит от огромной базы данных приватной информации пользователей. Дальше идет банальная персонализация с учетом статистики по этим данным.

>Не от аппаратного, но от программного обеспечения.

Проблема в том что до сих пор никто не может понять что собой представляет это "программное обеспечение" для мозга.Что позволяет тебе мыслить.

А что этот чудо поиск понимает что то вроде, найди про 2 человек, со смешными именами, что поссорились, вроде из классиков минисал.

>А что этот чудо поиск понимает что то вроде, найди про 2 человек, со смешными именами, что поссорились, вроде из классиков минисал.

Если будут смежные страницы с подобным текстом и ссылающиеся на оригинал.

А вообще при наличии небольшого количества привата о тебе (например что ты подразумеваешь под смешным, произведения каких классиков ты любишь больше всего) это сделать не сложно.

Я даже не буду сочинять пример, потому-что не так давно как раз был случай.

Здесь, на лоре, в каком-то обсуждении к слову пришлась история: стояла около какого-то учебного заведения скульптурная композиция; стояла себе и стояла, да какой-то то-ли физрук, то-ли военрук решил что неприлично это, когда девочки учиться идут и по дороге древнегреческими членами любуются, в общем однажды идут все мимо изваяния - а письки-то и отрезаны; скандал был, указали ему на вид, пришлось исправлять - прикрутили новые, да только античный автор знал толк и сделал их нужного размера а новые светились в натуральный размер привлекая всеобщее внимание, тогда началась вторая серия, эти отрезали и сделали по размеру, теперь проблема была в том, что свежеустановленные бронзовые половые члены светились как отполированные и на фоне темной старой бронзы очень привлекали внимание; теперь их старили... И все это (кроме, вроде как первого случая) происходило при большом скоплении зрителей, с шутками-прибаутками, с комментариями и все такое. Кончилась история тем, что злополучную скульптуру все-же убрали.

Так вот, рассказал я это тогда и честно поискал оригинал - да найти не смог... Даже то, что помнил что катавасия эта называлась секс-хеппенингом где-то в тексте - мне не помогло, по этим словам что-то не то нашлось. И что характерно, парой постов спустя мне тут-же и говорят, похоже на Веллера, это _он_так_писал_(!). Прошу заметить, человек не сказал что помнил эту историю и возможно даже не читал этот рассказ. Он узнал по _стилю_.

И действительно, это оказался рассказ Веллера, "лаокоон". Если есть желание - можно попробовать по рассказанному материалу поискать название и автора.

Еще раз: речь о понимании содержания текста.

Так-же, иллюстрацией может служить рассказ "лошадиная фамилия" Чехова.

интересно, а существует ли для каждой ии задачи не ии алгоритм её решения?