Гном бюрократизируется

Ну за предыдущие достижения гномостроения КДЕ появился в Федоре. Боюсь представить, что будет дальше.

Это Гном, они умеют удивлять. Несмотря на то, что кажется, что хуже уже некуда, и буквально что угодно сделает скорее лучше, они всегда, всегда нахзодят способ сделать ещё хуже. Так что ставлю на второй вариант, как обычно.

Ну вроде как новый механизм позволяет бесконечно долго мариновать любые изменения. Так что в теории они могут перестать вообще хоть что-то делать, разве это не будет изменением к лучшему?

Хуже!

А в чём конкретно бюрократизируется? Можно развернуть заявление?

Дык https://gitlab.gnome.org/GNOME/rfcs

Раньше было очевидно, что ментейнер имеет свое мнение и может заворачивать нужное изменение или принимать изменение с котороюым все несогласны. А теперь вот так размазывают ответственность что вроде как все нипричом.

Amend you commit,

Вычитать текст было не судьба?

Ну вроде как новый механизм позволяет бесконечно долго мариновать любые изменения. Так что в теории они могут перестать вообще хоть что-то делать, разве это не будет изменением к лучшему?

Будем надеяться.

Так-то пофиг на этот гном, конечно — его можно просто не использовать. Но они ж по пути то GTK шатают, то дырки в dbus для своих orca протаскивают… Метастазируют, короче говоря. Если интенсивность снизится, это будет, конечно, плюс.

Я постепенно перехожу на КДЕ, так что мне пофиг.

А меня всегда удивляли юзернеймы, которым не пофиг как меняется их DE. Ты в программах работаешь или в менюшках.

Я не пользуюсь DE в принципе. Мне неприятно, когда мне ломают совместимость с темами в GTK внезапно, причём не повышая мажорной версии, и когда из моего dbus делают шерето, и чтобы закрыть новые уязвимости, я должен следить за новостями, и что-то куда-то прописывать. А как там у гномеров что меняется, тем более в менюшках, мне как раз таки пофиг.

Ну и DE — это и есть набор программ.

А когда коллективное решение было чем-то плохим в проекте, который разрабатывается сообществом?

Ведь и мейнтейнер-самодур может принимать не самые лучшие изменения по причинам некомпетентности, усталости, эгоизма. От таких индивидуалистов и должно спасать совместное решение.

Легко представить и противоположный случай, когда решение фиговое, но на единственного здравомыслящего мейнтейнера давят. Но что мешает ему тогда форкнуть, сделать лучше и показать всем, что участники обсуждения обосрались? Ничего.

Ведь и мейнтейнер-самодур может принимать не самые лучшие изменения по причинам некомпетентности, усталости, эгоизма.

Тогда наверное решать проблему надо не с бюрократией а с ментейнером?

Новопринятая система как раз и направлена на решение таких вот проблем с мейнтейнерами. Тут всё закономерно: подобно тому, как общество, раз за разом учиняя самосуд, догадалось-таки до судебной системы. Стандартизированно, открыто и объективно.

Можно справедливо заметить, что подобное управление (ввиду верно указанной Вами бюрократии) скатится в функционализм. Но я не думаю, что GNOME будет от такого страдать: так как все, кому не всё равно на качество кода и кто будет активно участвовать в обсуждениях/голосованиях – разработчики. Их большинство и будет решать.

Бюрократия как раз и тормозит развитие, когда чинуши на верхах, оторванные от реальности, творят беспредел. Тут же люди погружены в практику написания кода, они же решают недоговорённости. Демократический централизм.

А меня всегда удивляли юзернеймы, которым не пофиг как меняется их DE.

Если все дверные ручки кто-то в доме открутит, тоже будет пофиг?

Но я не думаю, что GNOME будет от такого страдать

Конечно, там обычно только пользователи страдают.

This «users are idiots, and are confused by functionality» mentality of Gnome is a disease. If you think your users are idiots, only idiots will use it. I don't use Gnome, because in striving to be simple, it has long since reached the point where it simply doesn't do what I need it to do. (с) Linus Torvalds

Если все дверные ручки кто-то в доме открутит, тоже будет пофиг?

Интересный эксперимент, кстати. Я думаю, примерно так выглядело бы обсуждение на ЛОРе:

1. А зачем тебе ручки, я вот никогда не пользовался, и норм!
2. У вас просто синдром утёнка, пооткрываете месяцок двери ногтями, и никогда эти уродливые ручи больше видеть не захотите!
3. Давно пора! Вон на маке в лифте уже сорок лет ручек нет, а при этом популярность зашкаливает — в каждом подъезде стоит! Отстаём, товарищи, но наконец свершилось!
4. У меня у друга жена, так вот у ней тётя ей рассказывала, как бабушка с Альцгеймром не заметила дверную ручку и… в общем получила ушиб всей бабушки. Хочешь, чтобы так же случалось? Тебе не жалко бабушек?
5. Идиоты и дегенераты! Я наоборот себе на каждую дверь по 4 ручки поставил: одна круглая, две зелёных, а та, что синяя квадратная. Так достигается максимум продуктивности открывания. Сэкономил уже месяц на этом.
6. Эх! Ручи они убирают и ставят. Как скучно живём! Я вот когда в 80-е для спектрума на бейсике писал, мечтал, что в 21 веке будем говорить «Алиса, открой дверь, и полетели на Марс!». А тут всё ручки. Жизнь дерьмо…

Интересно, какой у тебя опыт руководства?

Нулевой. Направьте, пожалуйста, Вашу критику на тезис, а не мою личность :)

Я твою личность не критиковал, не надо передергивать. Про опыт я уточнил, чтобы понимать с кем разговариваю.

Твой тезис просто наивен, хотя и допустим для человека не хлебнувшего еще говна. Во-первых, коллективной ответственности не бывает, только безответственность. Во-вторых, бюрократия - может быть и зло, но зло, которое появляется не от хорошей жизни. Когда у тебя команда хотя бы из десятков человек, ты уже не можешь руководить каждым. Вместо того, чтобы рулить людьми, ты рулишь процессами, а это уже та самая бюрократия - бумажки, инструкции и пр.

Коллективное принятие решений плохо работает на практике, зачастую скатываясь в бесконечный срач. И тогда должен быть человек, который скажет: «Я услышал достаточно, я принял решение - делаем вот так.» Тот самый «мейнтейнер-самодур», да. Может он примет не лучшее решение, может даже плохое, но он его примет и погонит людей работу работать, а не разговоры разговаривать.

И для борьбы с плохими руководителями нужен процесс смены руководителя, через выборы, через апелляцию к еще более высокому руководству, не суть как. А пока он руководитель, он принимает решения - ты их выполняешь.

Бюрократия как раз и тормозит развитие, когда чинуши на верхах, оторванные от реальности, творят беспредел. Тут же люди погружены в практику написания кода, они же решают недоговорённости.

А вот это, кстати, очень хороший пример. Когда ты линейный сотрудник, твой горизонт - это твои задачи, и тебе естественно кажется, что они важнее всех. Когда ты бекэндер, ты можешь думать, что лучше всего сейчас вложить ресурсы в уменьшение латенси запросов. А фронтендер считает, что надо переверстать какие-то окна, потому что там тяжелый рендер и тормозит. А на самом деле надо UX чинить, потому что 90% пользователей не могут кнопку регистрации найти.

Чем выше грейд, тем меньше ты занят непосредственно производством и больше стратегией. И процессами, да, в том числе процессами для обратной связи от нижних слоев.

А вы никуда не торопитесь.

А зачем, ещё раз, руководство проекту, который управляется сообществом?

Да, когда люди профессиональные кретины и дальше своей узкой специализации не лезут, они не способны на самоорганизацию. На таком этапе развития общества нужны люди-функции, бюрократия и руководители, которые наводят порядок железной рукой.

Сейчас же, когда мы имеем все возможности (Интернет, доступность компьютеров, образование) для самоуправления — бюрократия тормозит развитие, она неэффективна. И потому нужны новые подходы.

Вы же не пытаетесь решить коренное противоречие между общественным характером производства (который сейчас особенно массов, когда при помощи ИИ кто угодно может писать код, как минимум воплощать свои идеи) и частным характером присвоения отдельных «владельцев» и «управляющих». Вы пытаетесь сгладить углы: право вето мейнтейнеру, выборы-перевыборы. Это количественное изменение, иногда оно нужно. Но проблему на дистанции не решает.

Ох уж этот прекраснодушный юношеский максимализм.

когда люди профессиональные кретины и дальше своей узкой специализации не лезут

Эти люди прекрасные профессионалы и в своей конкретной области дадут фору любому. А задача руководителя понимать их возможности и ограничения, и в соответствии с этим ставить задачи. И пресекать поползновения в те области, где у них нет компетенций.

Сейчас же, когда мы имеем все возможности (Интернет, доступность компьютеров, образование)

Мы эти возможности имеем последние лет 30, что изменилось?

А зачем, ещё раз, руководство проекту, который управляется сообществом?

Любой более-менее крупный проект, который управляется сообществом, тем не менее выделяет из своего состава людей, которые принимают решения и рулят процессами, да.

Ёпт, да вы батенька марксист, оказывается

Ох уж этот прекраснодушный юношеский максимализм.

Без ярлыков. Разговор по существу.

Эти люди прекрасные профессионалы и в своей конкретной области дадут фору любому.

Отлично, я полностью согласен с этим! Некогда феодалы тоже были самыми эффективными правителями, наиболее хорошо организовывали народные массы, но производственные отношения сменились — и вот уже они тормозят. Я хочу снова указать на это и подчеркнуть суть моего анализа: со всем уважениям к спецам, рано или поздно они выродятся в ретроградов. Неизбежно.

Мы эти возможности имеем последние лет 30, что изменилось?

Конечно. Я говорю, что противоречия обостряются всё сильнее: доступность программирования растёт — оно становится уделом масс, которые сами решают, в какую сторону двигать свою цифровую жизнь. Прослойка экспертов меняет форму или исчезает.

Да пусть бы и так… Что это по существу меняет?

Не хочу повторяться, но вынужден указать в третий раз: направляйте критику на конкретные мои утверждения. Спасибо.

В пылу дискуссии, я чуть было не забыл ответить собственно на тред.

Имхо: станет чуть лучше. Аргумент, который можно проследить из всех моих сообщений выше: такая форма решения вопросов больше соответствует реалиям эпохи.

Проблема диалектики в том, что с её помощью можно объяснить всё что угодно, а следовательно её предсказательная сила стремится к нулю. Можно обосновать, что вместо «ИТ-социализма» будет «ИТ-фашизм», например.

Неизбежно.

Крах капитализма неизбежен (с). Угу, слышали, да.

масс, которые сами решают

Массы не решают, массы пассивны и идут туда, куда их ведет организованное пассионарное меньшинство. На это еще Ленин в 1902 году жаловался, кстати говоря.

Допустим, что я под воздействием марксисткой пропаганды говорю заученные (и заведомо нерабочие) вещи, в которых плохо разбираюсь. Тогда, раз уж Вы пытаетесь меня разубедить, будьте добры приводить твёрдые доводы, а не так же оперировать штампами, только другой идеологии :)

Проблема диалектики в том, что с её помощью можно объяснить всё что угодно

Попробуйте. Докажите. Я постарался в системный анализ общественных отношений на примере ИТ.

Угу, слышали, да.

Что это доказывает? Вы опять просто даёте оценку без оснований. Мне даже неловко это парировать, потому что я отношусь и к предмету обсуждения, и к Вам лично со всей серьёзностью. И я отвечу. Постараюсь без заезженностей а-ля «самолёт не с первого раза взлетел». Вы же не отказываете обществу в развитии и принципе историзма. Капитализм объективно имеет противоречия — это материальный факт, он не зависит от моего и Вашего отношения к марксизму. Они то и дело обостряются, иной раз вот и кризисы мировые бывают и прочие прелести. Само существование текущей формации ставится под вопрос. И это надо решать? Надо. И тут либо смерть цивилизации, либо переход на более совершенную ступень развитию.

Массы не решают, массы пассивны и идут туда, куда их ведет организованное пассионарное меньшинство.

Не потому ли Вы так настаиваете на необходимости управленцев, что считаете большинство людей пассивными? По-Вашему, пассивность эта — тоже нечто метафизическое, раз и навсегда данное, заданное генетически? Отнюдь. Высшие психические функции задаются обществом. Я с Вами согласен: люди пасивны. И я опечален этим. Но рад, что это лишь этап нашего, человеческого, развития, ведь пока что, повторяю, обстоятельства и история толкают людей к тому, чтобы взять управление жизнью в свои руки — об этом как раз и говорил Ленин, которого Вы, вполне к месту, упомянули.

Крах капитализма неизбежен (с). Угу, слышали, да.

А что не так то?

станет чуть лучше.

В общем то я тоже думаю что гному лучше не развиваться, чем делать это так как сейчас

Всё станет хуже, но поскольку все к этому привыкли и ожидают, то ничего и не поменяется. Управление ожиданиями это ключ к счастью!

Жжош! В квотезы, сказал бы я если бы квотезы ещё были.

7. Зачем нужны ручки, если традиционные японские двери открываются сдвигом, а не поворотом? Японские двери универсальны: они могут выполнять роль и двери, и окна, и разделительной стены в комнате. Они легко снимаются и переставляются, позволяя конфигурировать комнаты в доме по своему желанию.

доступность программирования растёт — оно становится уделом масс

От того что что-то стало доступным вы автоматом не становитесь специалистом в этой области.

Разумеется!

Я имею в виду, что программирование перестанет быть уделом специалистов. Ведь сейчас уже учат в общеобразовательных школах основам написания программ. А потом педагогика и дедактика шагнул вперёд — обучать будут ещё эффективнее. И все будут владеть этим важным навыком цифровой эры — создавать, обслуживать и править программы. И как раз рост доступности технологий этому благоволит.

Японские двери универсальны: они могут выполнять роль и двери, и окна, и разделительной стены в комнате.

Окна - нет, так как они непрозрачны.
Что такое разделительная стена в комнате?

И все будут владеть этим важным навыком цифровой эры — создавать, обслуживать и править программы.

Бред не несите.

Окна - нет, так как они непрозрачны.

Изначально применялась специальная плотная полупрозрачная бумага, но сейчас бывают варианты с прозрачными стёклами. Конструкция скользящей перегородки и полозьев одинаковая, а сама перегородка может быть непрозрачная (выполняет роль оконных ставень), полупрозрачная или прозрачная.

Что такое разделительная стена в комнате?

Это когда в доме есть большой зал, на полу и потолке установлены полозья для скользящих дверей/перегородок и вы можете из установить как вам захочется, создавая комнаты.

Хуже третьего и его потомков уже ничего не будет. Потому что ложка говна на бочку говна это всеравно бочка говна.

Кеды постепенно дохнут последние лет 6-8. Так что ты сразу ищи куда дальше пойдешь. себе свое потихоньку пилю.

Шта? Когда тупо вырезают фичи, которыми ты пользовался десяток лет и больше их нет, я хз как тут остаться равнодушным. Меня как раз удивляют те, кому на это похрен. Серьезно так даже напрягают. Такие со спойным выражением лица и ножичком пырнуть могут просто так.

Забыл ещё 7. Ох уж эти нищеброды! Вы серьёзно? Ручки? Я даже не знаю, есть у меня ручки на дверях или нет? Зачем мне это знать? Двери мне открывает дворецкий, а как он там это делает, меня не волнует, пусть он о ручках и думает, а моё время слишком дорого для этого.

Изначально применялась специальная плотная полупрозрачная бумага, но сейчас бывают варианты с прозрачными стёклами. Конструкция скользящей перегородки и полозьев одинаковая, а сама перегородка может быть непрозрачная (выполняет роль оконных ставень), полупрозрачная или прозрачная.

Это уже не универсальная.

Это когда в доме есть большой зал, на полу и потолке установлены полозья для скользящих дверей/перегородок и вы можете из установить как вам захочется, создавая комнаты.

Понял, спасибо.

This «users are idiots, and are confused by functionality» mentality of Gnome is a disease. If you think your users are idiots, only idiots will use it. I don’t use Gnome, because in striving to be simple, it has long since reached the point where it simply doesn’t do what I need it to do. (с) Linus Torvalds

Это фраза из 2005. А какое же окружение он использует сейчас, а? 😉

Вернулся на гном, обмазался расширениями, делает вид что DE не важно, главное чтобы не мешало. Но это скорее говорит не о том, что гном стал хорошей средой, а о том, что состояние десктопного линукса в целом катастрофически унылое.

Какие ещё «фичи»? Люди работают в программах и самая важная фича это иконки в трее.

Ну вот трэй - это фича ДЕ. И далеко не одна. Заметь, важная. Представь, его уберут.