MacOS больше не UNIX

always_has_not_been.jpg

Видимо, Apple больше не платит кому надо кругленькие суммы за право юридически называться UNIX, всего-то.

Макос был сертифицированным Юниксом, в отличие от Линукса.

P.S. s/a.*n/hasneverbeen/

Макос был сертифицированным Юниксом, в отличие от Линукса.

Windows NT была сертифицированной POSIX системой, в отличие от Линукса.

Кэп, ты ничего не понимаешь в постмодернизме. Z/OS тоже сертифицированный юникс, и?

P.S. и в художественном использовании нарушений литературной нормы тоже не разбираешься. Интенция высказывания прибором кладет твою духоту на.

«Грузите апельсины бочках. Графиня изменившимся лицом бежит пруду» (с)

Мемы не являются искусством. Мнение спорное, не спорю, но тот факт, что понятия «искусство» и «мемы» так сильно смешались в общественном сознании, вполне указывает на болезнь.

> ты ничего не понимаешь в постмодернизме

Этого достаточно, чтобы понимать постмодернизм.

Предлагаю забить.

Вероятнее всего.

Макос был сертифицированным Юниксом, в отличие от Линукса. v

Было бы странно организации под названием GNU IS NOT UNIX выбирать себе ядро, которое UNIX.

Да и вообще, все эти BSD и прочие клоны старались откреститься от слова UNIX любыми путями.

Линукс, в отличие от Макоси и Винды, был сертифицирован как система, где конфиг, документация, GUI и исходный код — это всё одна и та же сущность.

Линукс, в отличие от Макоси и Винды, был сертифицирован как система, где конфиг, документация, GUI и исходный код — это всё одна и та же сущность.

шта

> Да и вообще, все эти BSD и прочие клоны старались откреститься от слова UNIX любыми путями.

От «слова» — вряд ли. Но Макось — это BSD-подобная система, так что не все точно.

Гипербола же

Теперь-то точно макокапец?

https://www.opengroup.org/openbrand/register/

Ну если принять во внимание, что чпукс и скоты умерли, то юридический юникс остался только от ибм. Там даже сопляриса нема. Так что это не макос больше не юникс, это юникс умер по факту окончательно.

На самом деле эта страница просто показатель тех, что может указывать UNIX (c) рядом со своему системой и ничего больше.

ps. mac os была стандартизована по UNIX 03 2004 года, он мягко скажем, устарел, гос. требования сша на «ОС должна быть сертифицирована как UNIX» уже давно нет, так что платить вообще нет никакого смысла.

А кого это волновало?

Опять же, кого это волновало? Покажите мне софтину, которая без переписывания работает на всех сертифицированных UNIX, но не работает на линуксе.

Мнение

Сверни его в трубочку :) Исправь «ошибки» в лолспике, пародиях или сатире.

Этого достаточно

Чтоб иметь мнение, чтоб понимать — недостаточно.

Гипербола же

Воу-воу, там душнил, а тут «гипербола».

На самом деле эта страница просто показатель тех, что может указывать UNIX (c) рядом со своему системой и ничего больше.

Юникс ничем больше и не был. Сов на глобусы натягивали разнообразные васяны с ценным мнением и сверх-идеями.

Как будто это какое-то достоинство. Юникс-вей это хорошо, но сами юниксы это проприетарное говно с гангстерскими разборками. Так что в гну не зря акцентировали внимание на not.

GNU себе выбрали ядро Hurd, если что. Linux тут ни при чём. Это Линус (и потом дистростроители) выбрали GNU как юзерспейс для линукса.

Statement: 99% пользователей MacOS не знают, что такое UNIX.

Откуда дровишки?

Да они даже не знают, что type-c — это вариант USB.

Парабола.

type-c для пк плебеев. Для мак-господ tb

GNU себе выбрали ядро

GNU Mach

Немного не так. Юникс это дар богов из Bell Labs. Долгих лет этим бородатым чудикам. В то время ими владели нехорошие люди, вот и все. А гну зря.

GNU себе выбрали ядро Hurd, если что.

Ну как выбрали. Они его стали писать, но не осилили. Во-первых, потому что на чистом аутизме тут не выедешь. Во-вторых, потому что Mach – та ещё дрянь, этот дизайн даже в macOS не смогли как чистое микроядро заставить работать.

Юникс это дар богов из Bell Labs.

Юникс – это отрыжка сборища небритых хиппи-травокуров. Ничего хорошего в этом дизайне нет кроме способности работать на 640 килобайтах памяти, он доказал свою неадекватность ещё 50 лет назад, поэтому в чистом виде юникс нигде и не прижился. Современный Linux по архитектуре больше на VMS/NT похож чем на оригинальный UNIX. Одно только натягивание объектов из NT на линуксовые fd чего стоит.

Что боги дали, то и жрите. Человек так-то тоже не венец. Живем как-то.

Ничего хорошего в этом дизайне нет кроме способности работать на 640 килобайтах памяти, он доказал свою неадекватность ещё 50 лет назад, поэтому в чистом виде юникс нигде и не прижился

Ты чем упоролся, болезный? Нет, я понимаю шаббат и время уже послеобеденное, но… UNIX сделали для многопользовательских машин, мейнфреймов в том числе, с разделением ресурсов. А ты в пример приводишь однопользовательские системы

Дане, так-то он прав. Юниксы были слишком тяжелы и монструозны в свое время, от того и не прижились нигде.

Они не прижились там где от их использования не было особого толку - на однопользовательских системах, сиречь на десктопах и домашних пека

UNIX сделали для многопользовательских машин, мейнфреймов в том числе

Это не отменяет их убогости.

ты в пример приводишь однопользовательские системы

Кто однопользовательская система? NT? Дядя, ты бобо? У NT поддержка множества юзеров куда лучше чем у люнекса: квоты по памяти, процессору, полноценные удалённые сеансы с гуем, мандатный контроль доступа, вот это вот всё. И там это было практически с самого начала.

мандатный контроль доступа

Что же все так с ним носятся? То selinux-ы придумывают, то астра мандаты за фичу выдаёт. По мне так весьма бесполезная штука, единственная её фича так это то что она хорошо ложится на традиционные представления о безопасности из начала 20 века.

По мне так весьма бесполезная штука

Потому что ты ничего интересного не делаешь. Для админа локалхоста она в среднем и правда бесполезна.

единственная её фича так это то что она хорошо ложится на традиционные представления о безопасности из начала 20 века.

Она хорошо ложится, когда у тебя дохрена людей могут иметь или не иметь доступ к дохрена ресурсов. Как только ты начинаешь работать с коммерческой или гос.тайной, без MAC ваще никуда.

Такие нужды обычно реализуются на другом уровне.

То что ты описал ещё можно было бы предположить, если бы сейчас были популярны мейнфреймы, куда по ssh заходит куча людей, а секретные документы представляли бы из себя просто файлы, лежащие где-то в фс этого мейнфрейма. Но во-первых мейнфреймы сейчас весьма непопулярны, во-вторых в такой схеме получается что у админов этого мейнфрейма есть доступ ко всем секретам, чего явно не хотели бы бюрократы, и в-третьих что оффтоп что линуксы всё равно дырявые, а значит все эти накрученные хитрые системы прав доступов ненадёжны и постоянно находятся под риском утечек, т.е. толку от них немного. Зато усложнение настройки всего очень заметное.

Если штуки не сильно секретные то управление доступами к ним разумнее делегировать юзерспейсным сервисам (да даже веб-серверы обычно позволяют делать списки доступа к каждому урлу), а если сильно секретные - то без физической изоляции никуда, и наличие доступа регулируется физическим доступом к соответствующему хранилищу.

Такие нужды обычно реализуются на другом уровне.

Такие нужды обычно реализуются на всех уровнях сразу, потому что иначе у тебя что-то протечь может. В моей конторе, например, аутентификация через AD практически на каждый чих. А у среднего юзера даже для включения ноутбука нужно пароль из AD ввести.

То что ты описал ещё можно было бы предположить, если бы сейчас были популярны мейнфреймы, куда по ssh заходит куча людей, а секретные документы представляли бы из себя просто файлы, лежащие где-то в фс этого мейнфрейма.

Вернись к моему оригинальному посту: я написал, что NT куда лучше подходит для создания многопользовательских систем чем UNIX, просто потому что в NT – созданном на 20 лет позже, напомню – был учтён опыт UNIX и пачки других систем в том числе. И что UNIX – убогая система из 70х, оригинальный дизайн которой примерно там же и сдох, потому что на него начали накручивать бог пойми что, дабы хоть как-то работать можно было. Всё.

К слову, мейнфреймы никуда не делись. Просто их сейчас называют «облаками» или как-то там ещё. Суть ровно та же. У среднего нормиса вся его цифровая жизнь лежит в таком «мейнфрейме», а на его локальном термина^W^Wайфоне разве что фоточки счётчиков воды. Даже чтобы музычку послушать, люди к такому «мейнфрейму» подключаются. Или страдают, когда им кто-то подключиться мешает (кхе-кхе РКН кхе-кхе).

создания многопользовательских систем

Многопользовательская система не означает автоматически что ей нужен «микроменеджмент» разными секретностями. Она может означать систему, где есть пачка юзеров, каждый со своим $HOME и дефолтно не имеющий доступа в чужим, которые могут пользоваться её вычислительными ресурсами, а так же, когда появился инет, публиковать какие-то материалы в сеть по отведённому для юзера урлу в домене этого компа.

А вот для системы, где нужно управление секретностями, я бы вообще никаких ssh-доступов юзерам не давал.

К слову, мейнфреймы никуда не делись. Просто их сейчас называют «облаками» или как-то там ещё

А это как раз пример-подтверждение к тому что я раньше писал. В «облаках» никто мандатными доступами на уровне файловой системы или вообще ядра не занимается, все контроли доступов там делаются демонами, принимающими соединения от клиентов. Потому что в юзерспейсе это делать удобнее и гибче.

Многопользовательская система не означает автоматически что ей нужен «микроменеджмент» разными секретностями.

Да нет, вполне нужно. Хотя бы в рамках /etc/{passwd,shadow}.

А вот для системы, где нужно управление секретностями, я бы вообще никаких ssh-доступов юзерам не давал.

Секретности бывают разные. Но для гос.тайны тащемта так и есть: отдельный компьютер с отдельной изолированной извне сетью в комнате, доступ в которую только по пропускам. А на компьютере… МАНДАТНЫЙ КОНТРОЛЬ ДОСТУПА! Кстати, файловой системой он не ограничивается. Если ты когда-нибудь видел ещё древнюю МСВС, там, например, доходило до контроля за буфером обмена и вставкой, чтобы ты не мог данные из более секретных документов копировать в менее секретные.

В «облаках» никто мандатными доступами на уровне файловой системы или вообще ядра не занимается, все контроли доступов там делаются демонами, принимающими соединения от клиентов. Потому что в юзерспейсе это делать удобнее и гибче.

А ты-то откуда знаешь? Если мы снизойдём с облаков на землю, то есть в сторону того же AD, то ещё как занимаются. Виндовые шары в каждой второй крупной конторе есть. И, кстати, AD работает в юзерспейсе лол. То есть, на базе ядерных примитивов от NT, но те довольно универсальны и позволяют многое.

К чему ты упомянул passwd/shadow я не знаю. Это не «микроменеджмент».

Что касается твоего примера с изолированным компом, то хорошо, уточню: не давал бы не только ssh-доступов, но и других вариантов доступов на выполнение произвольного софта и прямое использование файловой системы. Должна быть некая интерактивная система управления документами, с кнопками для тех или иных действий из списка разрешённых, и ничего, кроме взаимодействия с этой системой, юзеру не должно быть положено. Файловая система, сисколлы, системные юзеры - это всё низкоуровневые технические абстракции, которые наружу вообще показываться не должны.

Ну и да - для большинства пользователей компов это всё не нужно от начала до конца, никакой безопасности вне системы секретностей такие схемы не добавляют, только усложняют настройку.

Должна быть некая интерактивная система управления документами

Она была бы дырявой, а следовательно в ней получался был доступ и к файловой системе и к сисколам, потому что ты бы ее писал на сишке. Или никогда не была написана. Или была нефункциональной

Должна быть некая интерактивная система управления документами

И вот однажды она берет все (ВСЕ) документы и сливает их по ФТП на захардкоженный ойпишник. Потому что может.

К чему ты упомянул passwd/shadow я не знаю. Это не «микроменеджмент».

Если добавить /etc/group, то уже микроменеджмент.

Ну и да - для большинства пользователей компов это всё не нужно от начала до конца, никакой безопасности вне системы секретностей такие схемы не добавляют, только усложняют настройку.

Большинство пользователей пользуются уже настроенной системой, а не настраивают всё с нуля. Напомню, самая популярная сборка линукса – Android – обложена политиками SELinux по самые гланды.

UNIX сделали для многопользовательских машин

Кен сделал UNICS для 18-разрядного контроллера-переростка c 13-разрядными адресами. Потом UNIX перенесли на 16-разрядный контроллер.

Само название «Юникс» намекает, что это отнюдь не MULTICS.

Группы это норм способ гибкого разделения прав без лишней мути, да. Но это всё так же не мандатный доступ.

Android

А ещё в этой самой популярной сборке всякие зонды в пользу гугла обычно, но ты ж не хочешь на основании этого заявить что так и надо?

Группы это норм способ гибкого разделения прав без лишней мути, да. Но это всё так же не мандатный доступ.

Я не писал, что это мандатный доступ. Я писал, что группы – это пример микроменеджмента.

А ещё в этой самой популярной сборке всякие зонды в пользу гугла обычно, но ты ж не хочешь на основании этого заявить что так и надо?

Зонды там опциональны, у меня в GrapheneOS их нет. И в плане безопасности Android сильно опережает десктопный люнекс, а настроек требует куда меньше. Два миллиарда пользователей не дадут соврать.