LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Компьютер Сетунь

 ,


0

2

Советский компьютер «Сетунь» — уникальный малый ЭВМ на троичной логике, разработанной в 1959 году в Вычислительном центре МГУ под руководством Николая Брусенцова при участии С. Л. Соболева.

Что это за машина «Сетунь» была первой и единственной серийной ЭВМ, работавшей не в двоичной, а в троичной системе логики (разряды соответствовали степеням тройки, а не двойки).

Всего было изготовлено около пятидесяти машин на Казанском заводе математических машин, значительная часть пошла в вузы СССР для обучения и научных расчётов.

Троичная логика и «триты» Вместо битов (0/1) использовались триты — три состояния (например 0, 1 и 2), что позволяло более компактно представлять числа и алгоритмы.

В памяти минимальной единицей был так называемый «трайт» — слово из шести тритов, что примерно соответствует 9,5 бита в двоичном представлении.

Технические особенности Машина строилась на ферритодиодных элементах: был создан специальный троичный вариант ячейки памяти на базе стандартной двоичной ферритодиодной ячейки Гутенмахера.​

Тактовая частота процессора составляла порядка 200 кГц; по меркам конца 1950‑х это был весьма достойный показатель для экспериментальной архитектуры.​

Программирование и язык Для «Сетуни» был создан собственный язык высокого уровня DSSP, ориентированный на стековую и троичную архитектуру машины.

Использовались нетрадиционные обозначения чисел: отрицательные троичные и девятеричные цифры при печати выводились перевёрнутыми на 180 градусов для наглядного отличия.​

Почему проект закрыли По оценкам разработчиков, троичная логика позволяла выполнять типичные задачи примерно в 1,5 раза быстрее аналогичных двоичных машин того времени за счёт меньшего числа операций.

Тем не менее, проект был свёрнут в начале 1960‑х: сыграли роль бюрократическое сопротивление, ориентация промышленности на двоичные стандарты и нежелание руководства поддерживать «нестандартную» архитектуру.

Ответ на: комментарий от hungry_ewok

Это особенность решения чисто инженерных задач ориентированными больше на фундаментальную науку учёными в НИИ, которая не уникальна для СССР. Если тебе интересно, можешь изучить историю создания формата CED в RCA, где куча хороших учёных тратила деньги корпы и рождала раз за разом стрёмные и ни на что не похожие ублюдия.

Alden ★★★★
()
Последнее исправление: Alden (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от shdown

«конечные пространства», якобы, могут быть и не векторные

Ну, например, аффинные пространства. В двутомнике Лорана Шварца «Анализ» весь матан построен на базе них. Это несколько удобней с т.з. рассмотрения диффуров (в т.ч. в частных производных) на многообразиях.

soomrack ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shdown

Так а как ты AND и OR выразишь этими аффинными пространствами (конечными)?

А как ты помидором отремонтируешь троллейбус?

AND и OR определены для булевой алгебры. Если ты хочешь распространить их смысл на другие структуры, то вначале объясни что ты хочешь получить то в итоге, на примерах.

А так, обычно аналогом операции AND является пересечение множеств («∩»), а аналогом операции OR является объединение множеств («U»). Поэтому, наиболее распространенным «переносом» операций AND и OR на систему произвольных множеств являются «∩» и «U».

soomrack ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от soomrack

Ну вот есть GF(3) как единственное существующее поле размера три. Над ним (т.е. носитель это GF(3)) определи это афинное пространство и некую операцию (_&_) : GF(3) × GF(3) → GF(3), выражаемую в терминах афинного пространства (!), что

  • 0 & 0 = 0;
  • 0 & 1 = 0;
  • 1 & 0 = 0;
  • 1 & 1 = 1,

где 0 и 1 это нейтральные элементы в GF(3) по сложению и умножению соответственно.

Человек же говорил, что можно какими-то там пространствами (конечными!) чего-то определить. Вот продемонстрируй.

shdown
()
Последнее исправление: shdown (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от shdown

P.S.: а ещё мы хотим, чтобы она была коммутативной и хоть где-то выдавала 2 (т.е. не 0 и не 1), а то в чём смысел-то.

shdown
()
Ответ на: комментарий от shdown

Я не понял, чего ты от меня хочешь?

  1. Ты выразил сомнение, что существуют конечные пространства, которые не являются векторными, я тебе привел пример, что существуют (аффинные).

  2. Теперь ты хочешь, почему-то, чтобы я в этих пространствах (каких конкретно?) показал тебе как можно (или нельзя) выделить коммутативную группу по заданным тобой отображениям?

soomrack ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от soomrack

Теперь ты хочешь, почему-то, чтобы я в этих пространствах (каких конкретно?) показал тебе как можно (или нельзя) выделить коммутативную группу по заданным тобой отображениям?

Так ты спрашиваешь: почему я хочу, чтобы ты показал; в каких конкретно пространствах; хочу ли я, чтобы ты показал, что можно или же что нельзя? Что из этого?

Там всё написано: есть GF(3). Над ним нужно построить любое аффинное пространство. После чего построить операцию, выражаемую в терминах аффинного пространства, со свойствами, которые я расписал. Ни про какую группу речь не шла. Никаких отображений я также не задавал — это был список ограничений, или же свойств искомой операции.

shdown
()
Последнее исправление: shdown (всего исправлений: 1)

В новомодной памяти GDDR7 (Nvidia RTX50x0) используется 3-х уровневое PAM3-кодирование при передаче и соотвественно как в памяти так и в видеочипе стоят двунаправленные конвертеры «из 176 тритов в 256 битов», вполне себе блоки с троичной логикой. В 176 тритов влезает больше, поэтому там ещё проверка целостности/исправление ошибок передачи.

Ткну пальцем в небо: последние 10 лет идёт тенденция к оптимизации нейростеток путём сокращения бит на коэффициент. Если окажется что золотая середина вариативности коэффициентов лежит не в районе степени двойки, а в районе степени тройки - то появятся и нейроускорители, которые на вход и выход принимают данные в битах, но внутри идёт тритовая обработка. Благо набор численных операций для вычислительно тяжёлых частей нейросеток довольно предсказуем и редко (в плане доли в вычислениях) используемые вещи можно оставить с банально не особо эффективной реализацией

GPFault ★★★
()
Последнее исправление: GPFault (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от shdown

А конечные автоматы-то тут причём?

Очевидно, при том что речь шла о записи таблицы конечных состояний (пространств) для систем счисления в табличном виде. Это и есть таблица Келли для конечных автоматов.

Может, вместо гугла стоит одну небольшую книжку прочитать - введение в теорию вычислений, просто чтобы на одном языке общаться? А то пока идёт согласование букв в букваре смысл общения начинает теряться.

Obezyan
()
Ответ на: комментарий от GPFault

Ткну пальцем в небо: последние 10 лет идёт тенденция к оптимизации нейростеток путём сокращения бит на коэффициент. Если окажется что золотая середина вариативности коэффициентов лежит не в районе степени двойки, а в районе степени тройки - то появятся и нейроускорители, которые на вход и выход принимают данные в битах, но внутри идёт тритовая обработка.

Пробовал делать троичные нейронные сети, там главная проблема - слабая обобщающая способность по сравнению с классическим подходом.

Хуже аппроксимируют под задачу те менее точные.

Если в процах троичность ещё имеет какой-то смысл из-за скорости и представления отрицательных чисел, то нейронкам троичность как зайцу пятая нога.

Obezyan
()
Ответ на: комментарий от Alden

/пожав плечами/

Я в курсе. Собственно синдром «NIH» - это английская аббревиатура, хе-хе.

hungry_ewok
()
Ответ на: комментарий от Obezyan

Пробовал делать троичные нейронные сети, там главная проблема - слабая обобщающая способность по сравнению с классическим подходом. Хуже аппроксимируют под задачу те менее точные.

Я про торичность в нейронках не про смену подхода, а про «нюансы числодробилок»

гшрбо говоря в свёрточной сети элементы матрицы используют разные - от float32 в классическом обучении, до 4-битного float4 с общим на матрицу множителем при оптимизированном прямом проходе. Во многом меняют численное представление той же матрицы, ускоряя вычисление ценой небольшой потери точности, без какой-либо архитектурной доработки.

Битовые матрицы тоже где-то пытаются применять.

И использование тритов тут ничего не меняет архитектурно, грубо гворя вместо 2/16/256 вариантов знаечний можно сделать 3/9/81 вариантоы значений, и проводить над ними ровно туже арифметику. При этом неличнейный слой приинятия решений над этой арифметикой останется самый клссический, без нбансов тритов, но он вычислительно лёгок по сравнению со свёртками

GPFault ★★★
()
Ответ на: комментарий от GPFault

В числодробилке сетей троичность не помощник тк быстрее накапливается ошибка при расчёте весов.

Гораздо «выгоднее» использовать новые форматы, например, MXFP4.

Obezyan
()
Ответ на: комментарий от Obezyan

речь шла о записи таблицы конечных состояний

Нет. Речь шла о записи некой бинарной операции в табличном виде. Это, соглашусь, и есть таблица Кэли.

Но где же шла речь о том, что эта бинарная операция — над какими-то «состояниями»? Тем более — над состояниями конечного автомата (там вообще отображение «состояние × символ → состояние», а не «состояние × состояние → состояние»).

конечных состояний (пространств)

Пространство — это то же самое, что состояние, получается? Как интересно.

Может, вместо гугла стоит одну небольшую книжку прочитать - введение в теорию вычислений, просто чтобы на одном языке общаться? А то пока идёт согласование букв в букваре смысл общения начинает теряться.

Я-то в своё время в МФТИ все релевантные предметы сдал на «отл». А с вами общаться на одном языке не получится, потому что вы этот язык знаете на уровне иностранца, знающего только несколько фраз и словосочетаний, и, услышав слово «конечный», начинаете вспоминать знакомые слова: «пространство», «автомат», «состояние». При чём здесь пространство, автомат, состояние — не даёте ответа.

shdown
()
Ответ на: комментарий от shdown

Я понял, вы вместо того чтобы понять где ваша ошибка и пойти дальше врубили снобизм и продолжаете себя закапывать пытаясь вилять.

Но МФТИ вам, к сожалению, не помог, гугл тоже, потому что написав в одном посте:

Речь шла о записи некой бинарной операции в табличном виде. Это, соглашусь, и есть таблица Кэли.

и

При чём здесь пространство, автомат, состояние — не даёте ответа.

Вы показали что дупля не отбиваете в теме обсуждения, потому что таблица Келли это и есть конечный автомат (его состояния), записанный в табличном виде.

Не знал что в МФТИ учат так обоссывать самого себя, это какой-то спец курс видимо. Скорее всего про МФТИ вы приврали, ну нельзя быть таким тупым.

Давайте диплом с супом «для ЛОРа» с датом и временем, ФИО замажьте. Ну или сливайтесь отговорками.

Obezyan
()
Последнее исправление: Obezyan (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Obezyan

Я понял, вы вместо того чтобы понять где ваша ошибка и пойти дальше врубили снобизм и продолжаете себя закапывать пытаясь вилять.

А я это понял ещё вчера, поэтому и ушёл от разговора. У нас таких токсиков-гениев в Университете Чикаго каждый второй, им от элитарности мозг давит. Здась решение простое, лет десять курьером поработает, подостынет.

VIT ★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Да я уже тоже пожалел что влез, думал сохранить направление интересной беседы, но все закончилось как обычно заканчивается на ЛОРе.

Теперь просто подожду до вечера скриншот диплома или отмазки чтобы дописать комментарий в его профиль («идиот с дипломом МФТИ» или «идиот без диплома МФТИ») и отправить в игнор.

Obezyan
()
Ответ на: комментарий от Obezyan

таблица Келли это и есть конечный автомат, записанный в табличном виде

Очень интересно. Но не кажется ли вам, что таблица Кэли используется для табличного задания операций S × S → S (Кэли её использовал для групповых операций!), а конечный автомат — это вообще-то кортеж из пяти вещей, из которых три — просто абстрактные множества, а остальные две — функции S × A → S и S × A → B?

Книга, на которую вы сослались, годится только для школьников младших классов, поскольку там даётся определение, что конечный автомат — это некая картинка. Да-да, картинка. И приводится пример такой картинки.

Это никуда не годится. Цитирую «Кузнецов О. П., Дискретная математика для инженера», с. 295, перевод в латех мой:

\textit{Конечным автоматом} (в дальнейшем --- просто автоматом) называется система $S=\langle A, Q, V, \delta, \lambda \rangle,$ в которой $A={a_1,\ldots,a_m},$ $Q={q_1,\ldots,q_n},$ $V={v_1,\ldots,v_k},$ --- конечные множества (алфавиты), а $\delta : Q \times A \to Q$ и $\lambda : Q \times A \to V$ --- функции, определённые на этих множествах.

Я, кажется, начинаю понимать вашу логику: что, и там, и там, иногда таблицы рисуют, поэтому это одно и то же?

А то, что таблица Кэли требует, чтобы столбцы и строки были из одного множества, а там это разные множества — ну, кому какое дело до этих душных деталей, правда?

Давайте диплом с супом «для ЛОРа» с датом и временем, ФИО замажьте. Ну или сливайтесь отговорками.

Да я ФИО-то не скрываю вроде ни от кого. А это — ну, ступайте, как говорится, на привоз, купите там гуся.

shdown
()
Ответ на: комментарий от shdown

Ясно, слив засчитан. Жалкие, конечно, попытки вывернуться, пахнете слабостью. Ну да ладно, дело ваше - добро пожаловать в игнор.

Obezyan
()
Ответ на: комментарий от shdown

Ну хорошо, это всё здорово и замечательно. Вы бы CV всё-таки подправили, а то у вас получается, что после школы в 2016 году вы всё по олимпиадам да хакатонам бегали. Формально бакалавра получили - почему не написать. Не помешало бы и про место работы добавить, веди с 2020 года уже 5 лет прошло. В конце нужно не ссылки на помойки, а список публикаций, это намного ценнее, тем более у вас с десяток статей найдётся, неплохо для того, кто много программирует.

А вообще вы вот много высокоточными арифметиками занимались, гляжу не забыли традиционные проблемы с умножением-делением-корнем поизучать. А зачем это всё?

VIT ★★
()
Ответ на: комментарий от soomrack

...только грамотного и городского населения было очень мало...

Угу. Немного официальной статистики. Лиц с полным высшим образованием больше всего было в Грузинской ССР, а не в РСФСР, как многие думают. Под занавес СССР в Молдавии развернули строительство завода по производству ПК, как будто неясно было, что работать на нём будет некому. И так далее.

sparkie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Ну хорошо, это всё здорово и замечательно. Вы бы CV всё-таки подправили, а то у вас получается, что после школы в 2016 году вы всё по олимпиадам да хакатонам бегали. Формально бакалавра получили - почему не написать

Да, вы правы — могу и написать. Но оно там чисто по приколу — вряд ли его кто-то читает всерьёз.

Не помешало бы и про место работы добавить, веди с 2020 года уже 5 лет прошло

Ну, не с 2020, а с 2021-го. Да и там же написано: 2021—present. Название конторы ни о чём вам не скажет, но занимаемся мы именно тем, что там написано.

В конце нужно не ссылки на помойки, а список публикаций, это намного ценнее, тем более у вас с десяток статей найдётся, неплохо для того, кто много программирует.

Какие такие помойки? Для меня, как программиста, а не академика, мой гитхаб и luastatus ценнее в смысле сигналинга, чем список статей на архиве — там их, кстати, две штуки, а не с десяток.

А LinkedIn там вообще устаревший. Я не могу в тот аккаунт залогиниться, лол. LinkedIn — помойка, с этим согласен.

А вообще вы вот много высокоточными арифметиками занимались, гляжу не забыли традиционные проблемы с умножением-делением-корнем поизучать. А зачем это всё?

А что — «это всё»? Зачем я занимался высокоточными арифметиками? По тогдашей халтурке нужно было. Да и получилось быстрее, чем в mpdecimal.

Зачем я здесь пишу «это всё»? Ну, люблю я душнить, что же поделать.

shdown
()
Последнее исправление: shdown (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от shdown

Но оно там чисто по приколу — вряд ли его кто-то читает всерьёз.

А если прочитает и воспримет всерьёз, вот как я например, то очень быстро может сложиться неправильное чувство несерьёзности. Зачем?

Название конторы ни о чём вам не скажет, но занимаемся мы именно тем, что там написано.

А вот выводы делать не следует. Вы напишите сначала. И вновь, ваш подход создаёт больше проблем вам самому, скрытие таких вещей говорит о том, что человек несерьёзный и связываться с ним - себе дороже.

Какие такие помойки? Для меня, как программиста, а не академика, мой гитхаб и luastatus ценнее в смысле сигналинга,

Ещё одна ошибка. Вы CV не для себя пишете. Никого не волнует, что вы там о себе думаете. А вот раз вы это таким образом выставляете, то нафиг такой работник нужен.

А что — «это всё»? Зачем я занимался высокоточными арифметиками? По тогдашей халтурке нужно было.

Во всей вашей деятельности это единственное, что заслуживает внимание и что может потенциально заинтересовать. Говорю как начальник постдоков своего подразделения и человек, которые проводит наем и собеседования регулярно.

Зачем я здесь пишу «это всё»? Ну, люблю я душнить, что же поделать.

Да мы уже все это заметили. Ничего, пообтешитесь. Люди вашего круга в конце концов тоже учаться социальным навыкам.

VIT ★★
()
Последнее исправление: VIT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от VIT

Ну, спасибо, что уделяете мне и моему CV своё ценное внимание. Говорю безо всякого сарказма.

А если прочитает и воспримет всерьёз, вот как я например, то очень быстро может сложиться неправильное чуство несерьёзности. Зачем?

Ну хорошо. Чувство несерьёзности может сложиться из-за того, что там не указано образование? Или из-за чего-то ещё?

А вот выводы делать не следует. Вы напишите сначала. И вновь, ваш подход создаёт больше проблем вас самому, скрытие таких вещей говорит о том, что человек несерьёзный и связываться с ним - себе дороже.

Я не уверен, что будет правильным это разглашать вообще :)

Да, допустим, здесь есть проблема. Но, если спросят в личной переписке, наверное, скажу.

Ещё одна ошибка. Вы CV не для себя пишете. Никого не волнует, что вы там о себе думаете. А вот раз вы это таким образом выставляете, то нафиг такой работник нужен.

Ну хорошо, а работник что должен делать-то — программы писать или статьи? Работодателя должно интересовать, могу ли я создавать работающие в продакшене сложные системы на тех языках, на которых я пишу, или знаю ли я, как там работает number-theoretic transform и как я придумал, что там лучше использовать два простых модуля, а не три?

Во всей вашей деятельности это единственное, что заслуживает внимание и что может потенциально заинтересовать. Говорю как начальник постдоков своего подразделения и человек, которые проводит наем и собеседования регулярно.

Ну хорошо. А может ли это заинтересовать тех работодателей, которые в массе своей представлены в РФ, и работа у которых как-то пересекается с областью моих интересов?

(По моему опыту, им больше интересен glass вот этот. Ну типа говорят «гы, прикольно, может, заюзаем где-то в кэшах». Даже чувак из ИТМО, который ревьювил мою статью, что-то такое сказал. Ну да хрен с ними.)

Вот вы проводите наём и собеседования регулярно. А на какую позицию? Что этот сотрудник в итоге должен делать?

Да мы уже все это заметили. Ничего, пообтешитесь. Люди вашего круга в конце концов тоже учаться социальным навыкам.

Да, мне ещё учиться, учиться и ещё раз учиться социальным навыкам. Хотя я склоняюсь к тому, что это врождённые личностные особенности и особо не поддаётся влиянию. Well then.

shdown
()
Последнее исправление: shdown (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от VIT

И, да, простите, конечно, но по теме нашей дискуссии — не могли бы вы ответить на мой вопрос? У меня сложилось впечатление, что вы сыпете отсылками на какие-то несуществующие или нерелевантные концепции. Хотя мысль-то, как я её понял, очень простая: «можно задать как угодно, любой таблицей операций».

shdown
()
Ответ на: комментарий от shdown

И, да, простите, конечно, но по теме нашей дискуссии — не могли бы вы ответить на мой вопрос?

Мог бы, но не хочу. Вы всё прекрасно поняли. Я просто решил вас немного поучить, простите великодушно. За много лет я убедился в одном, фраза «береги честь смолоду» не просто фраза, это маяк. А интернет ничего не теряет. Поэтому то, что сейчас кажется неважным может оказаться важным в очень недалёком будущем, когда многое исправить уже будет нельзя. Так зачем портить себе будущее?

Я желаю вам удачи.

VIT ★★
()
Ответ на: комментарий от shdown

Чувство несерьёзности может сложиться из-за того, что там не указано образование?

Фундаментальная и непростительная ошибка: в серьёзных местах вы даже initial screening не пройдёте. Научить вас худо-бедно программировать смогли бы (не с нуля, конечно), а вот закладывать в вас базовые знания - ни времени, ни желания ни у кого не будет.

Вот вы проводите наём и собеседования регулярно.

Ну, сейчас я уже отошёл от этих дел (другие люди этим нынче занимаются), а в прошлом не одну сотню собеседований провёл.

А на какую позицию? Что этот сотрудник в итоге должен делать?

В нашем отделе все начинают как рядовые кодеры. А там - sky is the limit.

ПыСы. Я уверен что вы себя видите «гением программирования», с возрастом это пройдёт.

bugfixer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bugfixer

Уважаемый, вы в своём уме? Зачем вы отвечаете на вопросы, заданные мной конкретному другому человеку, а не общей публике — да ещё и таким тоном, как будто вы и есть тот другой человек?

Какая вот мне разница, что вы делали раньше, делаете сейчас, что происходит в вашем отделе?

shdown
()
Ответ на: комментарий от soomrack

и в итоге все вообще свернули и приняли решения уйти на архитектуру x86

IBM/360 – это ни разу не x86. Это раз.

События с Сетунью произошли задолго до принятия печально знаменитого решения по ЕС ЭВМ. Это два. Машины БЭСМ, например, сильно пережили «Сетунь».

P.S. «Сетунь» на ЛОРе обсуждали неоднократно, года так с 2005-го.

hobbit ★★★★★
()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от praseodim

В чем этот сговор заключался

основная цель конечно же развенчание культа личности ну и дальнейшее сотрудничество по дестабилизации социалистической экономики с целью уничтожения ссср… деноминация была ошибкой, расстрел рабочих уже тогда мог стать концом - просто каким то чудом все устояло.

amd_amd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shdown

Уважаемый, вы в своём уме? Зачем вы отвечаете на вопросы, заданные мной конкретному другому человеку

Да, мельчает физтех. Скучно мне было, а господин прозрачно намекнул что к дальнейшему общению не расположен, вот и ответил. Солидарен я с ним. А теперь я ещё думаю что и выпуститься вам нормально не удалось, и диплома у вас нет - наличие такого образования под ковёр не заметают. Ну что ж - и я тоже пожелаю вам удачи в вашем нелегком жизненном пути.

bugfixer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bugfixer

Да я-то вообще школу не закончил и вообще марсианин. Но вот беда — мой код публично доступен, и мои аргументы, которыми я критикую этого какодемика, тоже тут присутствуют (а ответы на них — нет). А ты и этот какодемик-то написали что-то полезное?

Мне нравится, как Царь раньше прикидывался школьником, чтобы сразу отсечь людей, которым интересны личности спорящих, а не аргументы.

shdown
()
Последнее исправление: shdown (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от shdown

Да я-то вообще школу не закончил и вообще марсианин.

Оно и видно.

Но вот беда — мой код публично доступен

ВеликО достижение.

А ты и этот какодемик-то написали что-то полезное?

Что-то написал, да. Ключевое здесь - полезное для кого. В публичном доступе вы ничего из этого не найдёте.

Мне нравится, как Царь раньше прикидывался школьником

И где тот Царь? Поэпотажничал, и канул. Не самого лучшего кумира вы себе выбрали.

bugfixer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bugfixer

Что-то написал, да. Ключевое здесь - полезное для кого. В публичном доступе вы ничего из этого не найдёте.

И кому из нас рандомный Вася, зашедший почитать тред, должен верить? Мне, у которого есть аргументы, или какодемику этому, у которого только снобизм есть и выпендрёж? Мне, который может свой код и статьи показать, или вам?

И где тот Царь? Поэпотажничал, и канул.

А, ну вы просто не в теме. Он активен гораздо более, чем раньше. Просто не на ЛОРе. Хотя, вроде, иногда приходит, но его быстро убирают.

shdown
()
Последнее исправление: shdown (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от shdown

Мне, который может свой код и статьи показать, или вам?

Вы про Дэвида Бэйли (David Bailey) что-нибудь слышали?

VIT ★★
()
Ответ на: комментарий от shdown

Мне нравится, как Царь раньше прикидывался школьником, чтобы сразу отсечь людей, которым интересны личности спорящих, а не аргументы.

Вот только аргументов-то у него при этом особо не наблюдалось. Запомнился как эксперт по «пыли запартной» и тому подобному. Хотя я честно пытался что-то из его речекряков вынести, даже как-то ходатайствовал, чтобы его разбанили. Но как-то не в коня корм получился. А по программированию аргументов не увидел.

Насчёт «отсеять», кстати, забавно получилось. Царь получил определённую популярность среди некоторых наивных лоровцев (@metaprog, например), считающих, что если он резкий как понос – значит, действительно профессионал. Такой популярности он искал? Не знаю. :)

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GPFault

В новомодной памяти GDDR7 (Nvidia RTX50x0) используется 3-х уровневое PAM3-кодирование при передаче и соотвественно как в памяти так и в видеочипе стоят двунаправленные конвертеры «из 176 тритов в 256 битов», вполне себе блоки с троичной логикой. В 176 тритов влезает больше, поэтому там ещё проверка целостности/исправление ошибок передачи.

причины и последствия в кучу смешались.

если есть канал передачи данных у которого скорость передачи Х символов в секунду, то единственный способ повысить пропускную способность - это впихивать в каждый символ более одного бита, потому что нельзя просто так взять и повысить символьную скорость.

а как это сделать? самое простое - дополнительные уровни прикручивать, или прочие модуляции сигнала на физическом уровне передачи сигнала применять. много где например квадратурные модуляции применяются.

никаких троичной логики там нету, просто на уровне передачи данных группам символов соответствуют определенные группы битов. все, ничего более. просто маппинг.

притом это все скрыто, т.е. всем этим занимается специальный модуль - SerDes (serialiser/deserialiser), а входы/выходы которого посути битовый поток.

из-за этого раскрытие диаграммы консистентности сигналов «глаз» сужается очень сильно, потому что каждый новый уровень сигнала добавляет еще один «глаз».

за все это приходится приходится платить понизившимся SNR, в таком случае ровно в 2 раза минимум по полезной амплитуде сигнала, т.к. 2 глаза стало. чувствительность к шуму повысилась.

поэтому туда и пихают коды коррекции ошибок, не потому что там раздолье от третичной логики появилось, а потому что без них ЖОПА будет и много ретраев/ретрансмитов (т.е. мало того что идет рост задержек из-за самого факта выполнения кодов коррекции ошибок, потому что они не бесплатные и тратят выч ресурс, так еще и ретраи растут).

т.е. это осознанное дизайн решение - повысить пропускную способность, ценой поднятия чувствительности к шуму в канале, а потом забороться с последствиями с помощью коррекции ошибок.

n_play
()
Ответ на: комментарий от quwy

свидетели светлого прошлого крокодиловы слезы 200 КГц Пентиумы аналоговнет

Так, на минуточку – когда ты начинаешь с того, что придумываешь воображаемого собеседника, приписываешь ему всякую чушь и тут же её опровергаешь – ты в неприглядное положение ставишь исключительно самого себя.

Вот в третьем абзаце попытался сказать что-то конкретное. Ну про ухудшенную помехозащищённость я согласен, да. А вот что не так с арифметикой и тритовой логикой – я хочу послушать.

hobbit ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)