LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Исследование MIT: Использование LLM делает вас тупее

 , ,


0

3

Исследователи из MIT выявили, что использование LLM снижает когнитивные способности человека.

В исследовании участвовали 54 студента университетов восточного побережья США, — люди привычные к экзаменам и цифровым технологиям. Их разделили на три группы: первая использовала ChatGPT, вторая — поиск Google, а третья полагалась только на собственные знания.

Участники должны были за 20 минут написать короткое эссе в стиле стандартного американского теста для школьников (SAT). На студентах при этом были специальные шапочки с электродами — устройства для снятия электроэнцефалограммы (ЭЭГ), фиксирующие активность различных областей мозга во время работы. Анализируя паттерны такой активности, ученые пытались понять, какие части мозга наиболее активно «общаются» друг с другом и как интенсивность/”география” этой коммуникации изменяется в зависимости от условий. В итоге получается картина общего ритма и связности мозговой активности.

После трех раундов исследователи произвели «рокировку» и в рамках четвертой, дополнительной сессии группы поменялись инструментами: те, кто пользовался ChatGPT, должны были писать эссе сами, а те, кто прежде не имел доступа к AI, впервые получили его. Рокировка эта была призвана ответить на вопрос о том, сохраняются ли эффекты использования AI после отказа от технологии? И наоборот — сразу ли новички демонстрируют те же паттерны, что и опытные пользователи?

Задача эксперимента сводилась к одному: понять, как меняется мышление, память и мозговая активность, когда человек пишет с AI и без него. И остаются ли эти изменения, когда инструмент больше не используется.

В результате, между группами были выявлены резкие различия. Самая обсуждаемая находка касалась памяти и “ощущения авторства”. Через несколько минут после окончания эксперимента 83% пользователей ChatGPT не смогли вспомнить ни одной строчки из своего текста, – при том, что из десяти студентов, писавших самостоятельно, девять процитировали себя вполне точно. Авторы интерпретировали это как признак слабого «владения» текстом (text ownership) у пользователей AI: слова текут легко, почти не оставляя следа в памяти.

Из самоотчетов предстает похожая картина: те, кто использовал ChatGPT, описывают чувство слабой связи с собственной работой и говорят о «делегировании» письма и ощущении себя пассивными получателями, а не активными создателями текста.

Мало того, все это подкрепляется и более объективными данными: из ЭЭГ видна меньшая степень связности мозговой активности у пользователей AI, — особенно применительно к зонам, отвечающим за извлечение смыслов, запоминание и глубокую переработку информации. У студентов, писавших самостоятельно, синхронность нейронных процессов оказалась гораздо выше.

В том, что касается качества письма, результаты оказались менее однозначными. Эссе, написанные с помощью AI оказались стилистически более гладкими и грамматически правильными, — но люди (оценивавшие работы параллельно с экспертным алгоритмом) оценили тексты, написанные самостоятельно как более личные и оригинальные.

Наиболее интересный и провокационный результат показала четвертая сессия: студенты, ранее писавшие с ChatGPT, даже после отказа от него демонстрировали ухудшение памяти и снижение мозговой активности.

https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/

Но ведь работать без LLM уже почти невозможно: конкуренты с их помощью с большой вероятностью выполнят ту же работу быстрее. Как быть?


Ответ на: комментарий от shahid

к вашей реальности мегаполисов сша точно не имеет. там шансы отбросить коньки вообще не связаны со здоровьем.

я не живу в сша и тем более в их мегаполисах и не интересуюсь их реалиями.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от maristo

Можно предположить и противное: от общения с тупым пользователем ИИ и сам отупеть может. А поскольку большинство людей не блещут, то и результат немного предсказуем.

ugoday ★★★★★
()

Какая то смешная выборка.

В социологических опросах минимальная выборка обычно составляет от 30 до 1000 респондентов, в зависимости от целей исследования и размера целевой аудитории. Потом еще расскажут, что результаты при выборке 54 респондента и при 1000 одинаковы.

Больше похоже на хайповых грантоежек для PR хайпового MIT

LANcetnick
()

Использование LLM делает вас тупее

Походу исследование проводил «капитан очевидность» :)

Rodegast ★★★★★
()

Думаю не надо путать обучение и работу. В обучении ИИ надо запрещать.

sabacs
()

Использование LLM делает вас тупее

Использование интернета делает вас тупее, если уж на то пошло

gffff
()
Последнее исправление: gffff (всего исправлений: 1)

Тут всё как от любого инструмента (в т.ч. телевизора) получения информации - смотря как использовать, смотря какие вопросы задавать.

unDEFER ★★★★★
()
8 марта 2026 г.

Ответ CrX на удалённый дубль этой темы www.linux.org.ru/forum/talks/18237395?cid=18237417

Да, из исследования (точнее, из пересказа исследования автором темы, т.к. оригинал я не читал) не следует. Следует из моих в высшей степени объективных размышлений.

---------------

Прочитав уже эту (где я сейчас пишу ответ) тему, увидел существенное уточнение:

Наиболее интересный и провокационный результат показала четвертая сессия: студенты, ранее писавшие с ChatGPT, даже после отказа от него демонстрировали ухудшение памяти и снижение мозговой активности.

Так что, видимо, следует и из оригинала исследования.

firkax ★★★★★
()
Последнее исправление: firkax (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от firkax

даже после отказа от него демонстрировали ухудшение памяти и снижение мозговой активности.

Это тоже не объективный факт, контрольной группы же не было, было сравнение с теми, кто тренировал мозг самостоятельным написанием эссе.

Чтобы делать такие далеко идущие выводы, необходимо сравнение с группой, которая не использует ChatGPT, но при этом и не пишет эссе вообще. Пусть, например, одни пишут эссе с помощью ChatGPT, другие общаются в чате, третьи не делают ничего, или смотрят мультики. И вот эти группы уже сравнивать. Тогда можно будет что-то утверждать.

А так у нас одна группа занималась интеллектуальной деятельностью, другая нет, а ChatGPT для хайпа привлечён. Это примерно так же, как если одни люди будут бегать трусцой 10км, а другие ездить эти же 10км на такси, и так месяц, а потом посмотреть, у кого лучше с дыхалкой, кровеносной системой и мышцами ног, и заявить «такси делает людей больными». Тут так же, тупыми людей сделало не использование ChatGPT как такового, а отсутствие когнитивной нагрузки, которая была у другой группы.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)

Исследования Алтайского Лесозаготовительного техникума показывают, что использование бензопил вместо ручных сделало студентов более слабыми.

Студенты, которым позволили пользоваться бензопилами, наращивали мышечную массу на 30% медленнее. Более того, даже после того, как у них отобрали бензопилы, они остались с ослабленной мышечной массой.

У нас же цель всего этого - задолбаться, я ничего не упустил? Это же и есть самоцель работы? Ведь не результат же…

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Вот тут было бы интересно оценить возможности обучения. Я бы посмотрел такие группы хотя бы за год обучения. Группа без возможноси пользования ИИ и с возможностью использования. И потом сравнить.

Причем по способности выполнять задачи.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Ладно, пусть и этот аргумент не считаем за аргумент. Как бы то ни было, моё мнение осталось прежним - влияние именно негативное, а описание механизма происходящего выглядит сложнее чем «эти занимались этим и от этого у них это», и обсуждать его в деталях нецелесообразно.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Студенты, которым позволили пользоваться бензопилами, наращивали мышечную массу на 30% медленнее.

С чего бы? Бензопилы «Дружба» весят >10 кг. :)

dataman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Я долгое время занимаюсь сбором данных и статистикой. Все что я понял про статистику за это время:

  1. Статистика показывает вообще не то, что ты думаешь на первый, второй и десятый раз.

  2. Статистикой можно показать что угодно на свое усмотрение. Даже радикально противоположное одной и той же статистикой.

Чтобы работать с собранными данными, нужен опыт и много других данных, собранных параллельно. И то не факт, что ты все поймешь правильно. Иногда выводы, которые кажутся очевидными - вообще не связаны с реальностью.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dataman

Разумеется. И то и то (но груз был не бензопилой).

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

А я статистикой, по крайней мере про тупость использующих LLM, не занимался. Статистикой занимались авторы исследования, рад за них что они смогли из неё сделать правильные выводы.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Еще немного про «негативное» влияние. Я хз как тут можно сравнивать и что - у разных групп разные категории нагрузки вообще.

Вот вспоминаю как я начинал программирование три года назад - конкретно луа. 99% нагрузки сутки за сутками - поиск нужных операторов, функций апи. Сидишь, как дебил, фильтруешь - какие функции существуют, какие уже из другой версии. Листаешь листаешь. Потом оказывается, что тебе нужны вообще другие. В итоге на реальную работу остается 1% усилий. Абсолютное большинство решений - через жопу. Потому что ты тупо не знаешь как и с чем работать. Работаешь теми инструментами редкими, какие случайно нашел.

Вот и смотрю на пальцах: Одна группа направляет свои когнитивные способности на то, чтобы развить навыки поиска и зазубривания инфы. Вторая на работу с проектом. При этом то что делает первая группа по сути не нужно, если пользоваться ИИ. Можно просто спросить и посмотреть варианты, а не искать вручную неделями. Понимаешь проблему?

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Они никаких выводов сделать не смогли. Они лишь выдали некоторые данные на крайне ограниченных ресурсах. Причем подача крайне предвзята и манипулятивна.

При этом я оригинал не смотрел, тут 90% шанс, что ученый изнасиловал журналиста.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Понимаешь проблему?

Что ты хочешь донести я понимаю, но ты не прав. Речь не про развитие отдельных навыков, а про нормальную работу интеллекта в целом. «Нывыки поиска» итд это всего лишь небольшая верхушка разума, а опираются они на более фундаментальные и неспецифичные штуки, которые нужны всегда.

Если человек тупой - у него во всех сферах будет средне-плохо, хотя он и может отдельно какие-то «навыки» вытащить чуть повыше среднего, но большим трудом и всё равно результат будет посредственный. Если же не тупой - то он может что-то уметь, что-то не уметь, но при необходимости достаточно быстро менять этот список, научиваться новым «навыкам».

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Я почитал оригинал. Там нет ничего про работу интеллекта. Там про нагрузку и вовреченность в материал. При самостоятельной работе ты тратишь больше ресурсов и более плотно вовлекаешься в работу - лучше понимаешь прямо здесь и сейчас что делаешь.

Ничего нового. Это как с тестами на IQ - они показывают способность конкретно этого вот человека пройти конкретно этот тест и не более.

Вот вернемся к злосчастным бензопилам. Если ты рубишь и пилишь деревья вручную, твое тело выдаст гораздо большую нагрузку (что мы и увидели), потратит больше энергии (что мы увидели), ты же на этом опыте лучше будешь понимать структуру дерева - ручная работа всетаки.

При работе бензопилой нагрузка на тело ниже, расход энергии ниже. Сопряжение с материалом ниже - тебе уже не нужно так точно знать куда и как нужно подрубить подпилить, чтобы потратить меньше энергии и сделать оптимальнее. Но это знание всеравно приходит с опытом, просто медленнее.

Вот только тут мы изучаем не то, что стоило бы. Мы изучаем нагрузку на тело, а надо изучать результат. Пока ты с высоким сопряжением срубишь одно дерево, я двадцать. Пока ты обработаешь одно, я обработаю 50.

Учитывай на что заточена система образования и обучения сейчас. Это тоже важно. Представь, у нас вся система образования направлена на ручную работу пилой. И тут мы изучаем работу с бензопилами, оставшись по сути в системе, заточенной под ручную работу.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ты опять не о том.

Речь не про то, что пиля деревья ты качнёшь себе мышцы рук. Речь про то, что ты улучшись себе работу сердца, сосудов и лёгких, например, и потом тебе будет и проще бегать, и иногда даже думать - мозгу тоже важно качество кровообращния и снабжения кислородом.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Вооот. Хороший пример манипуляции статистикой. Можно показать как ты улучшаешь сердце и сосуды, а можно как ты гробишь суставы. И в итоге бегать тебе будет не только проще, а иногда даже и сложнее.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ты до сих пор никак не вдуплишь, что профи с мозгом и опытом возьмет иишку и уделает тебя с той же легкостью, что и до иишек. А не вдупляешь этого ты в связи с тем, что пользуешься иишками, о чем, собственно, и сабж.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

А я где то спорил? А профи с бензопилой тоже уделает новичка с бензопилой и что?

А профи с ручной пилой уделает профи с бензопилой? А использовании ИИ ускоряет или замедляет обучение?

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

А я где то спорил?

Нет, но ты постоянно траслируешь вот эту вот херню: «Пока ты с высоким сопряжением срубишь одно дерево, я двадцать. Пока ты обработаешь одно, я обработаю 50».

С высоким сопряжением

А использовании ИИ

Видишь, да? Видишь, что тем временем с тобой происходит?

thesis ★★★★★
()
Последнее исправление: thesis (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thesis

А где я неправ? Профессионал с хорошим инструментом сделает больше, чем профессионал без инструмента.

Новичок с хорошим инструментом сделает и обучится быстрее, чем новичок без знаний и без и нструментов.

Где противоречия то?

А еще бывает, что новичок с хорошим инструментом сделает гораздо больше, чем сто профессионалов без интрумента. Пример - сельское хозяйство. За последние 100 лет в нем вымерло 98,5% населения, а производить оно стало гораздо больше. Раньше в нем работали поколениями, а теперь это разнорабочие в основном.

А еще работе с инструментом надо учиться, вот это поворот, да? Приходит хороший профессионал без инструмента и нихера не может, потому что это уже не профессионал и не знает как работать. А если учиться не хочет - идет делать вручную и теряет конкурентоспособность по сравнению с теми, кто учиться хочет.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 3)

А что, для этого в америцах исследования какие-то нужны, что-ли? У нас вот достаточно посты и комментарии любителей ИИ™ ЛОРе почитать - всё сразу ясно становится.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вот в этом и разница между любителями ИИ и вами - вам и так все сразу понятно. Зачем исследования, зачем учиться. Ты уже прочитал все нужные книги - букварь и ту красную. Ты познал жизнь.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ты же заметил, что исследования американцев полностью подтверждают мои наблюдения за любителями ИИ™ на ЛОРе. Значит мои наблюдения подтверждены независимым экспериментом, и соответственно верны, но при этом намного более эффективны чем исследования американцев.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Чмошники пользующиеся ИИ™ теряют способность самостоятельно понимать и анализировать прочитанную информацию.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Там такого нет.

Слушай, замечаешь иронию? Я не поленился найти оригинал исследований, узнать чем занимаются авторы, в чем суть исследований и что именно показыают исследования.

А ты проявил неспособность обучаться, искать, воспринимать. Не иронично, не? Ты ведь даже не попытался проанализировать.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Там такого нет.

А я что, где-то утверждал что там такое есть?

У тебя вообще что-ли мозг совсем атрофировался?

Я же говорю - чмошники используюшие ИИ™ теряют способность самостоятельно понимать и анализировать прочитанную информацию.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Почему сразу чмошник, я 20 лет кодил сраные перекладывания json из базы в апи, зачем мне в 150-й раз это делать, это делает бот, которому я говорю входные параметры и выходные.

Как раз в 100-й раз писать одну и ту же прокладку, пусть на другом языке, это самая настоящая гупость

masa ★★★
()
Последнее исправление: masa (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от masa

я 20 лет кодил сраные перекладывания json из базы в апи

Одновременно соболезную и недоумеваю.

Как раз в 100-й раз писать одну и ту же прокладку, пусть на другом языке, это самая настоящая гупость

Глупость, да. Что с нейросетью что без оной. О том и речь, тащемта.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ну это 60-80% современной веб разработки. Деться отсюда некуда.

masa ★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ты не прав в том, что жиробас, выкатившийся на электросамокате на марафонский трек, не должен рассуждать о пользе электросамокатов для развития бегунов и составлении плана тренировок.

(А ведь действительно, до ИИшки люди были поумнее: например, не заявляли, что калькулятор в кармане делает человека математиком или дает в этом деле значительные преимущества. Или что подглядывание ответа в конце задачника развивает умение решать задачи).

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Так ты путаешь цель всего мероприятия. На марафоне цель - показать возможности твоего тела.

В случае работы с ИИ цель - не задолбаться, не устать, не показать как тебе сложно - это все вторичное. Цель - это выполненная работа. Желательно выполнена качественно и с минимальными усилиями.

При этом цели самому идеально изучить продукт - нет. Твоя задача этот продукт создать. Ты не обязан знать его до запятой, сколько где слов и предложений. Продукт должен соответствовать требованию заказчика в первую очередь.

Что показало исследование? Ручная работа больше напрягает - все. Не показано главное - результат и процесс. Нет подробностей.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)

В программирование так точно, думаю если бы я не разобрался в некоторых вещах до ИИ, то никогда бы на том уровне как сейчас в них так и не разобрался. Но было раньше такое что так пропустишь одно слово или переменную перезапишешь, и тупишь половину дня (просто потому-что ищешь ошибку совсем в другом месте, а надо просто читать строчка за строчкой вдумчиво), сейчас конечно такое легко исправляется ИИ и это однозначно плюс, но в вот какие-то более сложные вещи однозначно хорошо, когда была лучше возможность разобраться. С такими возможностями как сейчас, скорее всего я бы просто исправил с ИИ и забил, так до конца и не разобравшись, ибо и так работает. Поэтому я не завидую тем, кто сейчас только входит в профессию.

anonymous_sama ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

Это справедливо для одноразовой задачи. Зачем тебе для нее глубоко что то изучать?

Другое дело - крупный длительный проект. Ты пока его будешь пилить, хоть с ИИ, хоть вручную - тебе придется разобраться в нюансах. Просто с ИИ ты быстрее найдешь нужное. Это все дело опыта и времени.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

А я вот работаю с коллегами, двое из которых прямо пешком ходит на работу. Я поинтересовался - живут они не очень далеко, но и не совсем близко (кварталов 15-20). Один мой сверстник, другой старше меня лет на 10. Оба приходят в офис вовремя и ощущают себя бодрячком, даже остаётся энергия на минутную зарядку пару раз в день.

В то время как я - ездун на общественном транспорте, прихожу вялый и энергии у меня маловато ближе к концу дня. Откровенно говоря, тут тоже свои факторы: я - радикальная ночная сова и был ею всю жизнь; живу значительно дальше этих двоих ребят для пешкодрапа. Но их пример заставляет меня задуматься о том, что можно кататься в офис на велосипеде, например. Только мне для этого нужно сначала прокачать дыхалку и общую физподготовку. А вот раньше я буквально мог из одного конца города пешком дошагать до другого - пускай заняло бы время, но не нужно было даже на лавочке посидеть.

Ну так вот, эту аналогию на транспорт можно обратно развернуть в обратную сторону: в какой момент регулярное использование траспорта начнёт угнетать способность банально ходить пешком? В какой момент опоры на ЛЛМ в своём техпроцессе робот превращается в необходимость? Заметит ли пользователь, что он дуреет, либо будет сидеть как лягуха в кастрюле?

Bfgeshka ★★★★★
()

Использование калькулятора делает вас тупее

Считайте всё в уме, глупышки.

yvv1
()
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

Так это все дело опыта. Чем дольше и плотнее ты занимаешься чем то, тем лучше понимаешь суть проекта.

Но нельзя ничего знать заранее полноценно - так не бывает. И опыт авансом не получишь.

LightDiver ★★★★★
()

ШОК! СЕНСАЦИЯ!
Внезапно выяснилось, что если ты списываешь у соседа, то умнеет он, а не ты!
(Кто бы мог подумать?)

Второй кейс поинтересней, и он работал в эпоху до ИИ, и будет работать во время ИИ, и после ИИ, и вообще всегда.
Делегируя работу подчиненным начальство деградирует. Хоба!

Гораздо интересней обсудить - а какие у нас, собственно, альтернативы?
Не делегировать? Не смешно даже.
Что еще? Еще что? А?

olelookoe ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bfgeshka

Заметит ли пользователь, что он дуреет

Это неважно. Когда крестьянину был даден трактор и норма выработки, ему стало не до проверок «могу ли я с конем провести борозду до горизонта руками, как раньше я или отец могли». Глотай пыль и не жужжи.

thesis ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)