Какой софт бы вы хотели создать с помощью ИИ?

Может язык сменить.

Язык точно сменить на компилируемый. Из-за такого небольшого скрипта нечего болтаться в памяти жирному Питону. Особенно на ноутбуках где лишняя нагрузка на проц это сокращением времени автономной работы,которого и так вечно не хватает.

мне подобную хню не втирайте

Вам повезло и вы под очередное «выполнение плана диспансеризации» не попали. А я попал аж несколько раз потому что в школе учился в крупном городе. С 4 по 7 класс. Потом переехал в другой район,сменил школу и этот ежегодный ад закончился. Так что вы просто не знаете что это такое:(

Попробуй это.

Попробовать-то можно,но постоянно болтающийся в памяти жирный Питон увеличит потребление энергии. В моем случае это критично.

При правильном подходе как минимум скрипты на баше уже рефакторит только так.

Что бы оценить правильность или не правильность рефакторинга даже скриптов на баше, нужно как минимум понимать «что было и что стало». Это я к тому, что «скрипты на баше» тоже сферичны :)

А будет ли он с этими знаниями работать лучше, чем биологический, мне неочевидно.

Даже если похуже но не сильно всё равно способность ИИ трудиться без отдыха и перемалывать горы данных перекроет этот недостаток. Я там выше приводил пример анализа рентгеновских снимков которые уже опробуют и предварительные результаты успешны. Да, ИИ не заменит хорошего врача полностью,но уже способен избавить его от многих часов рутинной работы. Даже если ложноположительных срабатываний будет например 10% всё равно это будет огромным успехом. Эти 10% врач-человек вручную перепроверит.

А вы поспрашивайте тех кто учился и начинал свой трудовой путь в 90х.

Спасибо за мысль, но я пока ещё «не дорос» до разговоров с самим собой.

Так что да - учились прямо «у станка»(компьютера).

Я обучение и не имел ввиду.

Но бывает срабатывает чуйка многолетней практики

То есть те же вероятностные алгоритмы которые и системы ИИ используют.

Чуйка это не алгоритмы :)

правильность рефакторинга даже скриптов на баше, нужно как минимум понимать «что было и что стало»

Так примеры уже есть. Скрипт изредка спотыкался на некоторых сочетаниях входных данных. ИИ нашел где именно и как поправить чтобы вместо сбоя была корректная диагностика. Причина была в редком попадании в входные данные неприятных с точки зрения баша символов. Это мне прямо на прошлой неделе приятель-админ рассказывал о свом опыте рефакторинга скриптов.

А что понимать надо - это несомненно. Но при долгом глядении в код у человека мозг устает и глаз замыливается,может не заметить каких-то неочевидных мелочей.

Безусловно да. Но и после человека-программиста тоже проверять надо.

После человека-программиста, надо проверять только в тех случаях когда вы сильно ему не доверяете. С ИИ это другое, вы априори ему не можете доверять хотя бы по причине того, что оно выполнит только то, что вы ему скормили и без задумчивости о ещё 100500 вероятностных исключений в скормленом.

Чуйка это не алгоритмы :)

Алгоритмы,причем именно те же на которых работает нынешний ИИ. Их результаты имеют вероятностный характер. Нейросетка,так что в голове,много лет тренируется на анализируемых мозгом данных,в результате определенные паттерны во входом потоке вызывают изменение вероятности выходного сигнала в сторону «тут может быть глюк». У кремниевого ИИ и объемы данных очень намного больше и тренируется он существенно быстрее.

После человека-программиста, надо проверять только в тех случаях когда вы сильно ему не доверяете.

Если задача более критична чем внезапное падение сайта интернет-магазина «Рога и копыта» - то проверять нужно обязательно независимо от доверия. Потому что человеки склонны ошибаться от усталости,временного недомогания, каких-то психологических неприятностей типа сварливой жены, и так далее.

оно выполнит только то, что вы ему скормили и без задумчивости о ещё 100500 вероятностных исключений в скормленом.

Ровно та же ситуация возникает в работе приглашенного(или сейчас чаще - аутсорсного) программиста не знакомого с предметной областью. Он сделает только то что ему скормят в техническом задании. И результат будет зависеть от того насколько хорошо ТЗ написали. А это увы умеют делать немногие.

Скрипт изредка спотыкался на некоторых сочетаниях входных данных.

Что означает только то, что человек писавший его не задумывался о подобной ситуации.

ИИ нашел где именно и как поправить чтобы вместо сбоя была корректная диагностика.

Но ИИ создал «местячковую заплатку», он никак не помог человеку в части задуматься.

Причина была в редком попадании в входные данные неприятных с точки зрения баша символов.

Вот в этом и проблема, если вы знаете что оно есть, то почему вы заранее не сделали так, что бы оно робило как надо? А если не знаете и сделали не задумываясь на отлюбись (такого точно никогда не случится) то тут исключительно ваша вина заключающаяся в том что «не задумались».

Я буду настаивать на том, что «чуйка» это не алгоритм.

После человека-программиста, надо проверять только в тех случаях когда вы сильно ему не доверяете.

Если задача более критична чем внезапное падение сайта интернет-магазина «Рога и копыта» - то проверять нужно обязательно независимо от доверия.

И это тоже в случаях если «вы сильно ему не доверяете». Но я с вами полностью согласен, что есть области где за программистом надо в обязательном порядке перепроверять, однако это отдельная весьма тяжелая работа. Тяжелая не столько в самой перепроверке, а сколько в организации этой самой перепроверки.

https://github.com/Vladgobelen/NSkbd

Вроде работает.

1. Собираем стандартно: cargo build –release
2. Переносим файл куда удобнее
3. туда же sh скрипт - он запускает файл с аргументом "из текущей директории
4. sh-скрипт вешаем на удобный хоткей.
5. Запускаем программу
6. Выбираем нужное окно, жмем удобный хоткей. Будет сохранено окно и текущая раскладка для него.

Конфиг сохраняется в том же каталоге.

Можно дорабатывать. Слушаю идеи.

Хм.. Надо бы его демонизировать для удобства.

Вон там ниже в комментах рабочая питон версия и вот раст версия:

Какой софт бы вы хотели создать с помощью ИИ? (комментарий)

И всего то 8 часов работы без перерыва.

С вас пять тыщ.

из возможных вариантов

глобально для окна (мой выбор; мне так удобно) для приложения

Или что-то другое имеется ввиду?

Все сразу и можно без хлеба. Я хочу единый конфиг в котором можно указывать и окна и приложения, у которых будет по умолчанию нужная раскладка пока в самом окне/приложении не переключу, при перезагрузке чтобы раскладка восстанавливалась из конфига. При этом на не указанные приложения действовала глобальная раскладка.

Предлагай как еще улучшить.

Очевидно, переписать на rust. Без unsafe. А если серьезно, то это слишком сырой и топорный вариант.

Зато работает

И всего то 8 часов работы без перерыва.

Боромир ИИ сделал бы за 7.

С вас пять тыщ.

Есть банан, надкусанный.

Эээ.. А где ты у меня unsafe нашел?

Эээ.. А где ты у меня unsafe нашел?

Не у вас, а в rust. Постоянно нахожу…

В итоге ЛОР спарсят, этот код попадет в обучающие данные очередному дикпику и ИИ будет писать ваш вариант…

Дался вам этот ансейф. Это как купить внедорожник и жаловаться, что приходится не только в городе по асфальту кататься, но и за городом по говнам.

человек писавший его не задумывался о подобной ситуации.

Нет, это означает что bash - это очень специфическая штука,про которую без гигантского опыта именно сложного скриптописательства весьма трудно заранее умозрительно предположить на чем тот споткнётся в том или ином случае. Это вот реально надо быть «программистом на bash» чтобы всё предвидеть. Пишут же на нем обычно что-то вспомогательное и глубоким погружением во все тонкости,особенности и неоднозначности не заморачиваются. Кстати, ИИ является весьма неплохим наставником у которого можно поучиться такому скриптописательству если рядом нет очень опытного в этом деле человека.А такие люди - редкость. Это или если в институте особо дотошный препод был который именно на скриптописательство натаскивал(очень редко но бывает) или человек сам по какой-то причине вынужден был особо глубоко вникать именно в эту тему. Что тоже бывает не часто потому что сложные скрипты обычно стараются писать на питоне,куда больше похожем на настоящий язык программирования чем баш. Про скажем так «особенности» bash пишут целые огромные статьи: https://habr.com/ru/companies/vk/articles/311762/ И это очень далеко не всё. Посмотреть бы на того альтернативно одарённого в голове которого родился такой «язык». И теперь десятилетиями приходится тащить за собой это legacy.

ИИ создал «местячковую заплатку», он никак не помог человеку в части задуматься.

С точностью до наоборот. ИИ обратил внимание человека на определенное место и предложил как его лучше изменить. И вот именно тогда человек полез в документацию разбираться что тут не так и почему лучше вот так. Без ИИ человек бы просто не обратил внимание на именно эту строку. Ибо простыми тестами ее особенности поведения не выявляются.

то почему вы заранее не сделали так, что бы оно робило как надо?

Я уже выше писал что заранее умозрительно предсказать поведение баша могут весьма немногие люди. К сожалению я тогда не спросил у своего приятеля подробности что именно там вызывало редкие глюки. Но именно что редкие. И помог найти проблемное место именно ИИ.

Нет, это означает что bash - это очень специфическая штука

Нет, не специфичная. Имеет свои особенности, да.

про которую без гигантского опыта именно сложного скриптописательства весьма трудно заранее умозрительно предположить на чем тот споткнётся в том или ином случае

«Сложно предположить» это «упадет вам на голову кирпич завтра или нет». А для скриптологии баша достаточно документации и мозгов.

Про скажем так «особенности» bash пишут целые огромные статьи: https://habr.com/ru/companies/vk/articles/311762/

Это не «огромные статьи», а выхлоп наступивших на грабли описывающих как выглядят грабли. С таким же успехом можно писать разгромные статьи про Ц в духе char *st; strcpy(st,"Hello World") с комментарием «Детишки! Остерегайтесь такого, ведь память для st ещё не выделена! А теперь мы вам расскажем какие волшебные слова нужно ещё сказать, что бы не наступить на эти грабли».

Посмотреть бы на того альтернативно одарённого в голове которого родился такой «язык».

Кхе-кхе... описание этого вы можете прочитать в мемуарах Кернигана.

ИИ обратил внимание человека на определенное место и предложил как его лучше изменить. И вот именно тогда человек полез в документацию разбираться что тут не так и почему лучше вот так. Без ИИ человек бы просто не обратил внимание на именно эту строку.

Ну так дело же в человеке. Бабушка тоже может попасть под машину, но пионер помог ей перейти дорогу в положенном месте.

Я тоже учился не в мелких городах. Не было никаких планов диспансеризаций, не было принудительных сверлений зубов. Раз в пару лет делали прививки, раз в год-два флюорографию. При получении приписного - визит в военкомат на медкомиссию. На этом обязательная часть медицины для советского школьника заканчивалась.

Иронично, но и это не факт, т.к. никто не говорил, что ИИ будет быстрым в таком случае, более того никто не гарантирует и того, что тот не будет ошибаться, ибо по крайней мере сейчас ИИ работает шустро за счёт сверхспециализации, огромных энергоресурсов на обучение(месяцы на кластерах видеокарт) и мало ошибается во многом за счёт того, что существует в рамках экзотично сформированных для него обучающих выборок, притом с точки зрения вычислений - ИИ плохо масштабируется и как уже показала практика - только вычислениями его не зальёшь, нужны алгоритмы, собственно все прорывы у тех же LLM, SD и прочих случались именно потому, что появлялись CBOW, FastText, трансформеры, диффузионки и т.д. и вот сейчас по большому счёту те же LLM практически уткнулись в предел, во многом показав что вычислениями не залить, а существующие алгоритмы практически уткнулись в пределы качества, причём последнее обсуловлено во многом именно сложностью многопараметрической оптимизации, в которой сейчас всё очень увязло на месте. Плюс очередной приход капиталистического кризиса с претензиями на крах сильно пошатнуло коммуникацию и взаимодействие учёных, достижения которых стали ещё одним оружием в руках оскалившегося в пылу конкуренции капитала, от чего открытость в науке, как и открытость в экономике сильно снижаются, с целью снизить риск проигрыша в гонке ИИ.

Я бы написал программу, которая чистит ЛОР от тем, предлагающих наперегонки делать выводы из ложных предпосылок. Запустил бы ее на компьютере, работающем от вечного двигателя. Следить за этим хозяйством назначил бы админа-солнцееда, у которого полушария мозга спят по очереди. Платил бы ему золотом, которое бы синтезировали алхимики при помощи философского камня. Всех лечил бы лекарством от всех болезней.

Я хочу, чтобы ИИ управлял моей жизнью.

Когда свидетели киберпанка рассказывают о цифровом гулаге, я вопрошаю «ДОЛГО ЕЩЕ ЖДАТЬ, НАПРИМЕР?! КОГДА УЖЕ ИИ БУДЕТ МНОЙ УПРАВЛЯТЬ, Я САМ НЕ СПРАВЛЯЮСЬ!». Но, к сожалению, цифровой гулаг означает, что я просто буду еще больше потреблять говноконтента :(

Какой софт и почему вы бы создали для себя или для Linux сообщества в первую очередь?

В первую очередь я бы воссоздал весь софт, который использую CEO и евангелисты AI-движухи. Ну чисто чтобы змея пожрала своего дерьма.

У меня уже глаз дергается. Сегодня я пытался заставить ИИ сдетать все. Сначала без подсказок. Потом с подсказками. Потом я просто напрямую описывал что нужно сделать и что не так.

В конце плюнул написал сам:

https://github.com/Vladgobelen/NSkbd

Все должно работать. Инструкция в ридми. Установка как в ридми скриптом. Использование простейшее по хоткею. Хоткей в конфиге прописывается. Фух. Я тестировал, у меня работает.

Жестко привязывает язык к окну. Переназначение языка на окно в одно нажатие.

Абсолютный ноль утечек памяти. Чуть ли не минус. Такой каеф после си. Я как вспомню, вздрогну.

С таким же успехом можно писать разгромные статьи про Ц.

Можно подумать Ц - это хороший язык. Это язык объективно плохой.

Остерегайтесь такого, ведь память для st ещё не выделена!

Давно есть Ada,в которой такой ляп можно допустить только специально если сильно постараться. Но люди предпочитают использовать привычный им Ц потому что лень переписывать тонны накопленного legacy. Жаль что в 92 году гордый финн не стал писать ядро на Аде - компилятор Ады тогда уже был и я его использовал (в dos под экстендером). Но вот замахнуться на написание аж собственного ядра ОС - мне даже в голову такое не приходило ибо я представлял объем трудозатрат(а финн видимо нет:). И я не представлял где брать потом софт под эту ОС. Про Столлмана и его идеи отрытого когда я узнал на несколько лет позже.

описание этого вы можете прочитать в мемуарах Кернигана.

Что, bash это творение того же человека который сделал Ц ? Ну тогда не удивительно - два продукта сходного качества получились. Хотя в его краткой биографии bash не упоминается,только awk.

Ну так дело же в человеке.

Вот именно что в несовершенстве человека дело. Поэтому ИИ в качестве ассистента,«костыля для мозга», и хорош. Нет, он не заменяет мозг но уже сейчас хорошо ему помогает. Также как очки не заменяют глаза,но помогают ясно видеть.

Не было никаких планов диспансеризаций, не было принудительных сверлений зубов.

Я же говорю - вам просто повезло. Мне - нет. Когда сменил место обитания и перешел в другую школу - там тоже этого небыло. Жаль что до родителей не дошло что можно было вмешаться и избавить меня от этого раньше.

сейчас ИИ работает шустро за счёт сверхспециализации,

Вот кстати - я считаю что ИИ и должен быть именно специализированным. А не как сейчас - один и тот же чат-бот и стихи пишет и программный код. Нафига ИИ-ассистенту программиста умение писать стихи? Пусть в электронных рифмоплётов поэты вкладываются. А из обучающего датасета программистского ИИ всю стихотворную муть жестко выкинуть в целях экономии ресурсов. И по максимуму добавить кода и текстов на тему программирования. Вот примерно так.

КОГДА УЖЕ ИИ БУДЕТ МНОЙ УПРАВЛЯТЬ, Я САМ НЕ СПРАВЛЯЮСЬ!

Причем весьма велика вероятность что управлять он будет лучше чем сейчас управляют политики и чиновники. Вобщем-то идее заменять чиновников скриптами уже минимум четверть века,ее еще в Фидо высказывали. Но чиновники конечно упираются,не хотят терять кормушку.

Софт для сахарных диабетиков первого типа,для глюкометров и диа конрооль,мечтать... :-(

Подвох в том, что часто именно за счёт смешения образов получается лучший результат, лучшее качество. Примерно как с салатом - по отдельности может быть его составляющие и ничего, но в сочетании лучше. В данном случае получается, что данные из одних областей амортизируют дыры из других - учишь нейронку переводу, получаешь только тупой прямолинейный перевод, учишь ещё и эстетике стиха, получаешь более литературные переводы, делаешь это с аудио - получаешь еще более качественный и приятно звучащий перевод(это всё условно конечно и сильно зависит от выборки и спектра задач, но в целом мультимодальность ставит целью улучшить все аозможности сети).

Можно подумать Ц - это хороший язык. Это язык объективно плохой.

Не вижу объективности. Могут быть плохие погромисты, но не ЯП.

Давно есть Ada,в которой такой ляп можно допустить только специально если сильно постараться.

А ещё есть васик... надеюсь вы поняли.

Что, bash это творение того же человека который сделал Ц ?

Нет, bash не его творение.

Вот именно что в несовершенстве человека дело. Поэтому ИИ в качестве ассистента,«костыля для мозга», и хорош.

Нет, ИИ не хорош, он тоже выплевывает из написанного людьми.

Нет, он не заменяет мозг но уже сейчас хорошо ему помогает.

В чем-то да, в чем-то нет. Это не серебрянная пуля.

Также как очки не заменяют глаза,но помогают ясно видеть.

Вот! Отличное сравнение. Очки не помогают ясно видеть, они помогают видеть. Это две большие разницы.