Торсионные двигатели

>По теории вероятности они легко подсчитали, что за такое время СЛУЧАЙНО даже одноклеточные организмы не могли бы возникнуть, и, следовательно процесс создания Вселенной происходил ОСОЗНАННО, управлялся чьим-то разумом!

по теорверу жизнь могла возникнуть и в первые несколько лет жизни вселенной (после остывания). Просто когда я вижу фразы типа "о теории вероятности они легко подсчитали, что за такое время СЛУЧАЙНО даже ... не могли бы ..." - мне хочется отправить этих "ученых" учить теорвер заново

> Там есть телефон, e-mail - позвони, пообщайся с людьми. Теория, как я уже сказал в книге "Теория вращения".

Это та самая, где я уже в первом абзаце нашёл кучу вранья?

>По теории вероятности они легко подсчитали, что за такое время СЛУЧАЙНО даже одноклеточные организмы не могли бы возникнуть А какова по теории вероятности вероятность образования монокристалла приличного размера? Тролль ты наш родимый! Не обойтись тут голой математикой.

>не только это. И зачем мне тратить время отвечать на вопросы, когда ты сам можешь почитать и составить свое мнение ;)

тебе уже указали на ОШИБКИ в первых же страницах этой "книги". Ждем ответа от тебя, раз уж ты поднял эту тему и утверждаешь что ПОНЯЛ книгу. Развей наши сомнения.

Ты её читал? Читал. Выводы принял? Принял. Значит как-то их ошибки ты для себя объяснил. Как?

>Попробуй пукнуть во время свидания. Последствия труднопредставимы, вплоть до разбитого сердца и суицида.

лучше пукнуть на свидании, чем если об этом свидании узнает жена

:)

>> Слышь, так чё, библию и читать-то нельзя

> Я разве это утверждал? ОК, для ясности: Библию читать МОЖНО!

Хорошо. А ПОНИМАТЬ и делать выводы?

>> там полно вранья?

> Логических нестыковок.

То есть авторы просто не понимали, что пишут бред? Не умышленное введение в заблуждение, а преступная (потому что ЭТО заставляли потом читать огромное количество людей) халатность первоначальных авторов и последующих редакторов?

> У кого "нас"? ;)

У тех, кто сейчас рекомендует читать библию и сам приводит цитаты из оной / ссылается на неё?

>>> Как же в её читать, если отдельные куски противоречат один другому?

>> Ты явно атеист - читай ее как литературно-исторический памятник.

> А как её читает не-атеист?

Спроси не-атеиста. Или почитай теологическую литератутру.

> С т. зр. религии ведической ракетный двигатель - штука весьма примитивная: шумный, загрязняет атмосферу, нужно топливо, которое берется из недр Земли и разрушает ее. Почитай ка лучше про "Виманы" - это космические корабли перемещающиеся с помощью эфирных полей, и которые могут практически мгновенно перенести человека в любую точку Вселенной.

Где можно пощупать образец и сделать test drive?

Имена, фамилии, явки этих учёных будут? И ты эта, Пригожина что ли почитай. Можешь начать с его научно-популярных книжек. У него они довольно хорошие.

>Как же в её читать, если отдельные куски противоречат один другому? Один выход - слепо заучивать наизусть и верить?

Читать --- одно. А заучивать --- другое.

-- o`kante

> ___________________ > /| /| | | > ||__|| | Please do | > / O O\__ NOT | > / \ feed the | > / \ \ the trolls | > / _ \ \ ______________| > / |\____\ \ || > / |torsio\____/ || > / \|eng|/ | __|| > / / \ |____AS|| > / | | /| | -TR| > | | |// |____ -A| > * _ | Bible | \L/ > *-- _--\ _ \ // | > /God \\ _ // | / > * / \_ /- | - | | > * ___ _ScHeMe/ \GladEx_____________

> Как ты можешь понять, увидеть чертежи если не видишь, не чувствуешь эфирных полей?! Сексом хоть занимаешься иногда? ;)

GladAlex, ты не поверишь - почти всё население этой планеты занимается сексом, не используя при этом эфирные поля! С этим надо что-то делать.

>                                    ___________________
>                            /|  /|  |                  |
>                            ||__||  |      Please do   |
>                           /   O O\__         NOT      |
>                          /          \     feed the    |
>                         /      \     \   the trolls   |
>                        /   _    \     \ ______________|
>                       /    |\____\     \     ||
>                      /     |torsio\____/     ||
>                     /       \|eng|/   |    __||
>                    /  /  \            |____AS||
>                   /   |   | /|        |    -TR|
>                   |   |   |//         |____ -A|
>            * _    |   Bible           |     \L/
>         *-- _--\ _ \     //           |
>           /God     \\ _ //   |        /
>         *  /   \_ /- | -     |       |
>           *      ___ _ScHeMe/ \GladEx_____________

>Где можно пощупать образец и сделать test drive?

А вы поспите и все опробуете.

-- o`kante

Самая здравая мысль во всем этом топике :)

>Имена, фамилии, явки этих учёных будут?

Будут. Как прокураторы возьмутся так и будут.

> Что ты улыбаешься? Про иерихонские трубы слыхал? Думаешь красивая аллегория, ан нет - звуком можно разрушать, а можно Созидать: "В начале было слово"!

Ну так в чём проблема - создай звуком виман. Мы приедем, проникнемся и будем славить тебя.

>Попробуй пукнуть во время свидания. Последствия труднопредставимы, вплоть до разбитого сердца и суицида.

А нефига с педиками встречаться, когда вокруг полно красивых девчонок.

>> Я разве это утверждал? ОК, для ясности: Библию читать МОЖНО!

>Хорошо. А ПОНИМАТЬ и делать выводы?

Конечно. Причем самые разные - от "Бог есть" до "Бога нет".

> То есть авторы просто не понимали, что пишут бред?

Вопрос к авторам, определение бреда - в студию. Является ли бредом "Илиада"?

> преступная (потому что ЭТО заставляли потом читать огромное количество людей) халатность первоначальных авторов

Первоначальные авторы никого читать не заставляли, сюрприз?

> последующих редакторов?

AFAIK, они тоже никого не заставляли.

>> У кого "нас"? ;)

>У тех, кто сейчас рекомендует читать библию и сам приводит цитаты из оной / ссылается на неё?

Ну тогда это точно не я.

>> каким образом секс относится к эфирным полям?

> Я уже говорил, а если ты думаешь, что все дело только в гармонах, физико-химическом взаимодействии, то чем ты тогда отличаешься от биоробота?!

Он может мыслить. Тем и отличается. А вот ты, похоже, таки ничем...

>Он может мыслить.

А вы с ним лично знакомы? Откуда вы знаете?

> Свое здоровье, чистую воду (молитвой) или руками и много чего еще.

А что-нибудь материальное и очевидное? Чтоб проверить можно было?

>А нефига с педиками встречаться, когда вокруг полно красивых девчонок.

ЛОЛ, так их :)

>А вы с ним лично знакомы? Откуда вы знаете?

ви таки шовинист? ви думаете шо робаты не могут мыслить? :)

>> Дык, у Шамана вопросы были к тебе по этой книги. Ты уж ответь,а.

> Вопросы к авторам, я ее не писал, составляйте собственное мнение.

А ты своё уже составил, и вопросов к авторам у тебя нет?

>>А нефига с педиками встречаться, когда вокруг полно красивых девчонок.

>ЛОЛ, так их :)

чо радуешься-то? теперь с тобой никто встречаться не будет. Ибо саныч запретил

:)

>А что-нибудь материальное и очевидное? Чтоб проверить можно было?

А зачем?! Знаешь выражение "бисер перед свиньями"?

В том-то и дело, что не знаю. Знал бы не загрязнял бы полезную и нужную тему бессмысленной информацией :-/

> Ты слышишь и видишь только то, что хочешь, а не то, что тебе говорит собеседник.

А ты всегда всё проглатываешь и НИЧЕГО критически не осмысляешь? Да, такие, как ты, - просто находка для прохиндеев. Поздравляю.

Можно встречаться и без разрешения. Знаете как сладок запретный плод?

>А зачем?! Знаешь выражение "бисер перед свиньями"?

увиливаешь? так и запишем "GladAlex не смог отстоять свои убеждения аргументированно и предпочел слить"

>Можно встречаться и без разрешения. Знаете как сладок запретный плод?

хм. ну если тебе так хочется - встречайся. Я санычу ничего не скажу.

>А ты всегда всё проглатываешь и НИЧЕГО критически не осмысляешь?

А зачем осмыслять ничего? Раз оно ничего то и негего его осмыслять!

>>А что-нибудь материальное и очевидное? Чтоб проверить можно было?

>А зачем?! Знаешь выражение "бисер перед свиньями"?

Ну вот, теперь его можно банить за оскорбление участников дискуссии. Надеюсь, так и сделают.

А давай лучше тебя забаним, а?

> Ошибаетесь опять! По подсчетам ученых Вселенной сейчас около 15-20 млрд. лет. По теории вероятности

Это что такое - "теория вероятности"?

> они легко подсчитали, что за такое время СЛУЧАЙНО даже одноклеточные организмы не могли бы возникнуть

Во-первых, кто это - "они", во-вторых - ссылку, в-третьих - хочешь, я тебе сейчас "легко" подсчитаю? Лови: одноклеточные организмы могли либо возникнуть, либо не возникнуть, вероятность 50%. Как тебе?

> И этому есть многочисленные подтверждения тоже: можете погуглить на эту тему.

Давай строку поиска.

> не только это. И зачем мне тратить время отвечать на вопросы, когда ты сам можешь почитать и составить свое мнение ;)

Моё мнение - враньё и бред. Уже из первого абзаца. Выше приводил.

>> А потом её испохабили, превратив в ВЕРУ. Так я предлагаю вернуть ей ИЗНАЧАЛЬНЫЕ смысл и содержание. Ты не против?

> Оно уже вернулось, для тех кто это заметил

Нет, просто ВЕРУ подреставрировали, под современное состояние техники. Косметикой дешёвой размалевали из шлем из фольги нахлобучили. А суть осталась та же - вера в красивые и непонятные словеса типа "эфирных полей" и продажа церковной утвари ("вечных двигателей") особо лопоухим.

> Спроси не-атеиста. Или почитай теологическую литератутру.

У меня нет времени всех опрашивать и читать. Я думал, ТЫ знаешь. Раз уж разговор на эту тему ведёшь. Вот ты читал библию?

>Давай строку поиска

Пожалуйста: http://www.christiananswers.net/russian/q-eden/origin-of-life-r.html - там ссылка на литературные источники, немерянно - попробуйте опровергнуть

Это для тех, кто аглицкий сможет осилить: http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-thermodynamics.html

возраст вселенной разум не могла возникнуть жизнь

> А вы поспите и все опробуете.

Говорят, грибочки ещё эффективнее. Меня интересует виман, работоспособный в состоянии бодрствования. Или они исключительно во сне летали, бороздя просторы сонных галактик?

> вот это и есть самая худшая черта религии - тем, что она снимает с человека вину за совершенные им поступки. Бес попутал, ага. Грехи прощает, ага.

Что, как обычно, ярые противники веры знают о ней по мурзилкам? :)

>Говорят, грибочки ещё эффективнее. Меня интересует виман, работоспособный в состоянии бодрствования. Или они исключительно во сне летали, бороздя просторы сонных галактик?

А почему нет :) Ведь не сказано обратное :)

> пpoкypaтopы

В белом плаще с кровавым подбоем? Всех лжеучёных судить малым синедрионом и распять нахрен! Ж;-)

> Конечно. Причем самые разные - от "Бог есть" до "Бога нет".

Ясно. Короче, развлекательное чтиво на любителя?

> Вопрос к авторам, определение бреда - в студию. Является ли бредом "Илиада"?

Это - художественное произведение. Не претендующее на то, чтобы быть сводом правил и законов. А вот библия претендовала. Отличие видно? Претендует ли сейчас?

> Первоначальные авторы никого читать не заставляли, сюрприз?

А ты с ними общался? Во-вторых, остаются поздние редакторы, которые читать заставляли, но нелепицы не убрали. Как быть с ними?

>Попадание в рай или ад зависит от того, что ты делаешь, а не от того, веришь ты в ТНБ или нет

Ортодоксально-христианские священники считают иначе. По крайней мере в местах моего обитания.

> А вы с ним лично знакомы? Откуда вы знаете?

Я его посты читаю. Как и посты GladAlex'а. Этого вполне достаточно.

> Являeтcя ли бpeдoм "Илиaдa"?

А она претендует на истинность в последней инстанции?

>> А нефига с педиками встречаться, когда вокруг полно красивых девчонок.

> ЛОЛ, так их :)

Своим умом уже никак, да? За санычевой юбкой прячешься?